Номер дела в суде первой инстанции 2-279/2022 (2-8125/2021;)
УИД 72RS0025-01-2021-010172-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
01 февраля 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: |
Плехановой С.В. |
судей: |
Важениной Э.В., Можаевой С.Г., |
при секретаре: |
Деркач М.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Савенковой ФИО16 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Ходатайство представителя истца о назначении судебных экспертиз удовлетворить частично.
Назначить по гражданскому делу по иску Савенковой ФИО17 к Шабалину ФИО18, Шабалину ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу транспортного средства, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X4 XDRIVE20D VIN <.......>, <.......> года выпуска, г/н <.......>, полученных в результате ДТП <.......>, с учетом имеющихся в деле доказательств?
2. Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW X4 XDRIVE20D VIN <.......>, <.......> года выпуска, г/н <.......> на дату ДТП <.......>?
3. Какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW X4 XDRIVE20D VIN <.......>, <.......> года выпуска, г/н <.......>, полученных в результате ДТП <.......>, с учетом имеющихся в деле доказательств, на дату ДТП <.......>?
4. Какова рыночная стоимость транспортного средства BMW X4 XDRIVE20D VIN <.......>, <.......> года выпуска, г/н <.......> на дату проведения настоящей экспертизы?
5. Какова стоимость годных остатков транспортного средства BMW X4 XDRIVE20D VIN <.......>, <.......> года выпуска, г/н <.......>, полученных в результате ДТП <.......>, с учетом имеющихся в деле доказательств, на дату проведения настоящей экспертизы?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Независимый эксперт", расположенного по адресу: <.......>.
Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.
Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Савенкову ФИО20
Определить срок проведения экспертизы - 1 месяц с даты поступления дела в экспертное учреждение.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя истца Савенковой ФИО21 – Пустуева С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Шабалина В.Г. – Чеботина Е.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Савенкова ФИО22 обратилась в суд с иском к Шабалину ФИО23 Шабалину ФИО24 с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 3495 000 руб., судебных расходов, путем обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежащего Шабалину ФИО25. Требования мотивированы тем, что что в результате дорожно – транспортного происшествия <.......> в 21 час 09 минут по адресу: <.......> между транспортными средствами Volkswagen Toaureg г/н <.......>, под управлением Шабалина ФИО26. и BMW X4 г/н <.......>, находящегося в собственности и под управлением Савенковой ФИО27 истцу был причинен ущерб. Виновником происшествия признан водитель Шабалин ФИО28., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля BMW X4 г/н <.......>, то истец просит взыскать рыночную стоимость за вычетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Савенковой ФИО29 - Булавкин А.С. заявил ходатайство о назначении судебных экспертиз по определению стоимости транспортного средства BMW X4 XDRIVE20D VIN <.......>, <.......> года выпуска, г/н <.......>, на день проведения экспертизы; определению стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, принадлежащего Шабалину ФИО30
Истец Савенкова ФИО31, её представитель Удовиченко С.А. поддержали ходатайство.
Ответчики Шабалин ФИО32 Шабалин ФИО33. в судбное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель Петухов А.Н. возражал относительно заявленных ходатайств, отмечал, что определение стоимости помещения не имеет отношения к спору, в случае назначения экспертизы по транспортному средству просит её назначить в ООО "Независимый эксперт", поставить перед экспертом вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП <.......>, с учетом имеющихся в деле доказательств? Какова рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП <.......>?
Представитель ответчика Шабалина ФИО34 – Чеботин Е.С. возражал против заявленных ходатайств, пояснил, что определение стоимости помещения не имеет отношения к спору, в случае назначения экспертизы по транспортному средству просил её назначить в ООО "Независимый эксперт", либо иной организации, поставить перед экспертом вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП <.......>, с учетом имеющихся в деле доказательств?
Третьи лица ФИО36. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Савенкова ФИО37 (т. 1 л.д. 221-223). В частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> полностью и разрешить вопрос по существу (т. 1 л.д. 234-236; т. 2 л.д. 29-30). Указывает, что ходатайство было удовлетворено только частично, необходимо было учесть, что с момента ДТП изменилась социально экономическая ситуация в стране, рыночная стоимость автомобиля значительно увеличилась, в связи с чем необходимо определить размер ущерба на текущую дату. Не согласна с выбранной судом экспертной организацией ООО «Независимый эксперт», поскольку в указанном учреждении эксперт уже проводил экспертизу в течение полугода и ответил только на один вопрос. Перед экспертом уже ставились аналогичные вопросы, и эксперт пояснял, что не может на них достоверно ответить из-за отсутствия фотографий, которые должны были быть приложены к акту осмотра поврежденного транспортного средства, но потом под давлением стороны ответчика вдруг заявил, что по имеющимся материалам дела сможет дать заключение. Отмечает, что судом не дана оценка противоречивой позиции эксперта, если при проведении первоначальной экспертизы данный эксперт не смог ответить на все вопросы, то как он сможет на них ответить теперь. Обращает внимание, что в определении суда отсутствует информация о наличии в материалах дела экспертизы, которую проводила экспертная организация ООО «Независимый эксперт». Не согласна, что оплата по проведению экспертизы возложена только на истицу, отказывается оплачивать экспертизу, поскольку обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на причинителя вреда, который обязан нести и судебные расходы. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства и не включил вопросы относительно оценки недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, так как ей было заявлено об изменении предмета требований – взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП путем обращения взыскания на нежилое помещение. По мнению апеллянта, председательствующий судья состоит в коррупционном сговоре с представителями ответчиков.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савенковой ФИО38. – Пустуев С.А., поддержал доводы частной жалобы, представитель Шабалина ФИО39. – Чеботин Е.С., возражал против удовлетворения частной жалобы.
Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Из обстоятельств дела следует, что истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 3495 000 руб., судебных расходов, путем обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежащее Шабалину ФИО40
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.79, 216 ГПК РФ, по ходатайству истца пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы по делу для установления юридически значимых обстоятельств, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, которыми суд не обладает, было назначено проведение экспертизы, с возложением расходов по оплате экспертизы на истца, а также приостановлено производство по делу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
При этом, из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.
Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение дела по существу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом выполнил обязанность по разрешению поступивших от сторон ходатайств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возложение на ответчика бремени доказывания определенных обстоятельств не является основанием для возложения на него и бремени несения расходов по оплате экспертизы, ходатайство о проведении которой заявил истец, реализовав тем самым свое процессуальное право представлять доказательства по делу.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, с учетом положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на ее проведение должны быть возложены на истца. В случае удовлетворения иска, понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что перед экспертом поставлены не все вопросы, о которых ходатайствовал истец, не является основанием к освобождению истца от уплаты экспертизы, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом. Кроме того, именно суд определяет экспертную организацию, которая будет проводить судебную экспертизу.
При таком положении судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Савенковой ФИО41 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <.......>.