Решение по делу № 2-2845/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-2845/2021

25RS0010-01-2021-004329-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца Казбекова М.Н. по доверенности от 18.12.2020 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казбекова Максота Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.12.2020 по ул. Красноармейская, д. 31 в г. Находке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda <.........>, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Toyota <.........>, ФИО10 24.12.2020 потерпевший обратился к страховщику за выплатой по ОСАГО, приложив к заявлению все документы, регламентированные пунктами 3.10 и 4.13 Правил страхования. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлся 23.01.2021. В установленный законом срок страховое возмещение ответчиком не выплачено, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой размер страхового возмещения составил 135 900 рублей. Претензия Казбекова М.Н., направленная страховщику 16.06.2021, была оставлена без удовлетворения письмом от 02.07.2021. По истечении тридцатидневного срока, установленного ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, 26.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, уведомлением от 26.07.2021 в принятии обращения к рассмотрению истцу было отказано по причине того, что на дату подачи обращения к финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на заявление. Истец не согласен с отказом финансового уполномоченного, поскольку 16.06.2021 он обращался в финансовую организацию в установленном законом порядке, что подтверждается накладной курьерской компании ООО «СДЭК Находка», а также приложил к обращению указанную претензию, почтовые документы и ответ страховщика от 02.07.2021. Таким образом, поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии заявления Казбекова М.Н. к рассмотрению является необоснованным, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 135 900 рублей, штраф в размере 67 950 рублей, законную неустойку в размере 1 359 рублей за каждый день, начиная с 24.01.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 23 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Казбеков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные требования, просил взыскать страховую выплату в размере 118 000 рублей, штраф в размере 59 000 рублей, законную неустойку в размере 1 180 рублей за каждый день, начиная с 24.01.2021 по день фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 23 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей. В обоснование уточнения требований представитель пояснил, что ответчиком представлено экспертное заключение, с которым истец в нарушение положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ознакомлен не был. Вместе с тем, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства истец соглашается с результатами экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС». Представитель настаивал на уточненных исковых требованиях, ссылаясь на изложенные в иске основания, а также на письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. 21.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 28.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в Дальневосточном экспертном центре «ИСТИНА» (ИП Иванов А.А.) организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 28.12.2020. Однако в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 25.01.2021, то есть за пределами установленного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока для сообщения о недостаточности документов, ответчиком направлено письмо о необходимости предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения, либо реквизитов собственника транспортного средства. 25.02.2021 в адрес ответчика повторно направлены запрашиваемые им документы. В связи с невыплатой страхового возмещения после получения вышеуказанного отправления, 25.03.2021 в адрес ответчика в очередной раз направлены заверенная в установленном порядке копия доверенности и реквизиты собственника автомобиля. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении требований потерпевшего. Таким образом, доводы ответчика в данной части являются необоснованными, равно как и доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на что указано в иске. 26.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, но в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным необоснованно отказано. При этом 23.07.2021 истец направлял финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. Обращение было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, однако 26.07.2021 по неизвестной истцу причине рассмотрение обращения было прекращено. Согласно уведомлению о прекращении рассмотрения обращения, полученного в личный кабинет от финансового уполномоченного, рассмотрение обращения было прекращено в связи с его отзывом истцом. При этом истец заявление об отзыве обращения финансовому уполномоченному не направлял, что подтверждается в т.ч. представленной в материалы дела копией «заявления об отзыве», графы пункта 5 которого «причина отзыва» и «текст отзыва» являются пустыми. В связи с тем, что рассмотрение обращения от 23.07.2021 было прекращено необоснованно, 26.07.2021 истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному, приложив к обращению претензию от 15.06.2021. Требование о взыскании расходов на оплату экспертизы обусловлено тем, что результаты экспертного исследования явились обоснованием исковых требований, поскольку ответчик страховое возмещение не произвел. Заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не мотивировано и не обосновано. Доказательств невозможности исполнения страховщиком своих обязательств в материалы дела не представлено. Материалами дела установлено, что ответчик, после получения заявления о страховом возмещении, досудебной претензии действовал не добросовестно, злоупотребил своими правами и обязанностям и не предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. В результате длительности рассмотрения заявления о страховом возмещении, введения в заблуждение относительно нехватки документов, истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению. Также представитель полагал, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, а их сумма обоснованна и разумна.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. В отзыве на иск страховщик не согласился с заявленными требованиями, указав, что согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 118 000 рублей. С целью перечисления страховой выплаты 19.01.2021 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить документы, а именно банковские реквизиты или нотариальную доверенность с правом получения страхового возмещения на представителя. 01.03.2021 представитель потерпевшего известил страховщика о том, что, по его мнению, он предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 09.03.2021 страховщик вновь направил потерпевшему уведомление о необходимости предоставить недостающие документы. 27.04.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя истца, в которой отсутствовали поименованные в описи документы, в частности экспертное заключение, о чем был составлен акт. 30.04.2021 страховщик уведомил истца о намерении произвести страховую выплату, однако просил предоставить необходимые для перечисления денежных средств документы. 16.06.2021 от Казбекова М.Н. снова поступила претензия, к которой также не были приложены документы, поименованные в перечне приложений, о чем составлен акт. 17.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев обращение, не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения. Впоследствии представитель истца дважды направлял в адрес страховщика обращения, на которые были даны соответствующие ответы, а также составлен очередной акт об отсутствии вложений в отправление. Обратившись к финансовому уполномоченному, 26.07.2021 заявитель отозвал обращение, что явилось основанием для прекращения его рассмотрения. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для начисления неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком предприняты все меры для соблюдения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков, а их нарушение произошло исключительно по вине потерпевшего. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный размер материальной ответственности является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Также ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми. Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной работы, ответчик просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили пояснения относительно иска, в которых указано, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Казбекова М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предписывает потерпевшему предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В этом случае в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota <.........>, был причинен вред принадлежащему Казбекову М.Н. транспортному средству Mazda <.........>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Казбекова М.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №.

21.12.2020 Казбеков М.Н. в лице представителя Пилецкого В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пунктом 4.13 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме перечисленных в п. 3.10 Правил документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При отправке заявления о прямом возмещении убытков представитель потерпевшего приложил к нему все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе заверенные копии паспортов Казбекова М.Н. и Пилецкого В.А., нотариально заверенную доверенность представителя от 18.12.202 и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, что подтверждается накладной об отправке транспортной компании СДЭК № 1220167201 с описью приложения и указанием веса отправления – 0,5 кг.

Отправление было получено страховщиком 21.12.2020, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта транспортной компании.

Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков имеется отметка представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что перечисленные в перечне приложений документы, получены полностью, в связи с чем оснований полагать обратное у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако в течение трех рабочих дней о необходимости предоставления недостающих документов истец уведомлен не был, в установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

28.12.2020 уполномоченным страховщиком лицом – Дальневосточным экспертным центром «Истина» ИП (Иванов А.А.) произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 28.12.2020.

Письмом от 19.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило представителю потерпевшего о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить оригинал нотариальной доверенности или банковские реквизиты собственника транспортного средства, обратив внимание заявителя на то, что согласно п. 4.14 Правил страхования потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Указанное уведомление представитель потерпевшего Пилецкий В.А. получил 17.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, формированным официальным сайтом АО «Почта России».

25.02.2021 представитель потерпевшего посредством ООО «СДЭК Находка» снова направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» нотариально заверенную копию доверенности представителя от 18.12.2020, а также банковские реквизиты Казбекова М.Н., что подтверждается накладной № 1233751699 и описью вложения с печатью транспортной организации. Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ООО «СДЭК Находка» подтверждается, что отправление получено ответчиком 01.03.2021.

Письмом от 09.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило представителя потерпевшего о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты собственника транспортного средства, либо оригинал или нотариально заверенную копию нотариальной доверенности, поскольку заявителем представлена копия данного документа.

25.03.2020 представитель потерпевшего вновь направил страховщику нотариально заверенную копию доверенности от 18.12.2020 и банковские реквизиты Казбекова М.Н., что подтверждается накладной ООО «СДЭК Находка» № 1239659961 и описью вложения с печатью транспортной организации. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта ООО «СДЭК Находка» отправление получено ответчиком 29.03.2021.

30.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потерпевшему и его представителю о том, что поддерживает свою позицию, изложенную в ранее направленном уведомлении от 09.03.2021.

27.04.2021 истец обратился к страховщику с претензией, однако в письме от 30.04.2021 получил отказ в удовлетворении его требований в связи с не предоставлением ранее запрошенных документов.

Поскольку страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено страховщиком не было, потерпевший обратился в ООО «Центр права и экспертизы» для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Во исполнение указанного Положения о времени и месте проведения экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» было заблаговременно извещено, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес страховщика 07.06.2021 посредством ООО «СДЭК Находка» и полученным 08.06.2021, однако страховщик своего представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» от 14.06.2020 № 15-06/21 стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак Х726МВ/125rus, на дату ДТП 12.12.2020 составляет 135 900 рублей.

В связи с бездействием страховщика 15.06.2021 Казбеков М.Н. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения. В обоснование претензии истец приложил экспертное заключение.

Однако в ответе от 02.07.2021 страховщик сообщил потерпевшему, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе от 30.04.2021.

28.07.2021 истец направлял страховщику повторную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суд усматривает недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика в части уведомления потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов, поскольку как усматривается из представленных стороной истца доказательств, в адрес страховщика направлялись как банковские реквизиты самого потерпевшего, так и нотариально заверенная копия доверенности представителя. Между тем, ответчик бездействовал и не стремился урегулировать спор.

Учитывая вышеизложенное, суд также обращает внимание на неоднократные попытки стороны истца урегулировать возникшие с ответчиком разногласия в досудебном порядке. Таким образом, поведение истца на досудебной стадии урегулирования спора указывает на то, что он исчерпал все возможные способы урегулирования разногласий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление страховой выплаты, лежит на САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, страховой компанией не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, его доводы в данной части свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного Закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

26.07.2021 потерпевший Казбеков М.Н. в порядке статей 15, 23 Закона № 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к обращению досудебную претензию, а также накладную ООО «СДЭК Находка» и информацию с официального сайта транспортной компании, подтверждающие получение претензии ответчиком 16.06.2021. Данные обстоятельства подтверждаются также приложенными к обращению документами, направленными омбудсменом суду.

Уведомлением финансового уполномоченного от 26.07.2021 № У-21-109506/2020-001 потерпевшему Казбекву М.Н. отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из приложенных к обращению документов следует, что его заявление (претензия) направлено в САО «РЕСО-Гарантия» 23.07.2021. При этом ответ финансовой организации к обращению не приложен. На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на дату подачи обращения не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг. Между тем, в материалах дела имеются доказательства неоднократного обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензиями, одна из которых была получена финансовой организацией 15.06.2021.

Тем самым, отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Казбекова М.Н. является необоснованным, поскольку указанное в уведомлении основание для отказа в принятии обращения потребителя – несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному) противоречит действительности.

Таким образом, в связи с необоснованностью отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Казбекова М.Н., следует признать, что единственным способом восстановления его нарушенных прав в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Кроме того, доводы ответчика в части прекращения рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным в связи с отзывом обращения самим истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не имеют в данном случае правового значения, поскольку в материалах дела имеется вышеуказанное уведомление омбудсмена об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению.

Несмотря на то, что выводы представленного истцом экспертного заключения ответчик по существу не оспаривал, к отзыву на иск САО «РЕСО-Гарантия» приложило экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 18.01.2021 № ПР10684221.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленных суду сторонами экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, несмотря на наличие в материалах дела двух экспертных заключений, противоречащих между собой в части стоимости права требования на возмещение убытков, суд учитывает, что представитель истца счел целесообразным согласиться с выводами экспертного заключения, представленного ответчиком, в связи с чем он уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 118 000 рублей в части суммы страховой выплаты.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

При производстве экспертизы экспертом ООО «КАР-ЭКС» была использована Единая методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит представленное ответчиком экспертное заключение достоверным и допустимым.

Поскольку в установленные законом сроки страховщик не выплатил истцу компенсационную выплату при отсутствии на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в заявленном размере 118 000 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховое возмещение в добровольном порядке истцу не выплачено, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер штрафа составит 59 000 рублей (118 000 рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера штрафа последствиям неисполнения страховщиком обязательства не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 21.12.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 20.01.2021, то есть неустойка подлежит начислению с 21.01.2021. Между тем, истцом заявлено требование о начислении неустойки с 24.01.2021, в связи с чем исчисление производится судом в пределах заявленных исковых требований именно с указанной даты. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата не была осуществлена, с заявленного истцом момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения прошло 250 дней (с 24.01.2021 по 06.10.2021). Суд также учитывает, что в уточненном расчете представителя истца допущена арифметическая ошибка.

На основании произведенного судом расчета, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 295 000 рублей (118 000 рублей*1%*250 дней).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисленной на сумму долга – 118 000 рублей, а именно 1 180 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения, то есть фактического исполнения обязательства.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.12.2020, с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился 21.12.2020, но в установленный законом срок страховое возмещение ему не выплачено.

Истец неоднократно обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований потерпевшего ответчик отказал.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи, с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что Казбеков М.Н., не получив страховую выплату, с учетом отсутствия специальных познаний в области автотехники, воспользовавшись предоставленным законом правом на самостоятельное проведение экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в экспертное учреждение, оплатив стоимость услуг по оценке в размере 23 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.06.2021. После этого в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена обоснованная претензия.

Таким образом, Казбеков М.Н., будучи не согласным с бездействием страховщика, воспользовался своим правом на предоставление документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Учитывая отсутствие у заявителя специальных познаний, а иное ответчиком не доказано, обращение Казбекова М.Н. к эксперту является обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права на осуществление страховой выплаты.

Учитывая, что в осуществлении страхового возмещения истцу в установленный законом срок было отказано необоснованно, расходы в размере 23 500 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 7 600 рублей (7 330 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казбекова Максота Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Пресненский, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ИНН 7710045520, КПП 771001001, ОГРН 1027700042413, дата регистрации 06.01.2017) в пользу Казбекова Максота Николаевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму страхового возмещения в размере 118 000 рублей, штраф 59 000 рублей, неустойку за период с 24.01.2021 по 06.10.2021 в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр права и экспертизы» за проведение экспертизы в размере 23 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 520 500 рублей.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Казбекова Максота Николаевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемую на сумму долга (компенсационной выплаты), по 1 118 рублей в день, начиная с 07.10.2021 по день фактического осуществления компенсационной выплаты, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности со взысканной данным решением суда неустойкой в размере 295 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 13.10.2021