Решение по делу № 11-42/2015 от 22.04.2015

Дело № 11-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2015 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя ответчика Соколовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Колесникова А. В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Колесникова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 12.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДГК») о защите прав потребителей, указав, что он –Колесников А.В. является собственником квартиры <адрес>, где и проживает. Сейчас не работает, находится на пенсии. С февраля 2011 года по март 2012 года ответчик выставлял ему счета на оплату электроэнергии, включая в них помимо оплаты электроэнергии потреблённой в его жилом помещении, в объемах определенных на основании индивидуального прибора учета, и часть электроэнергии, потреблённой во всём доме, определённой расчетным путем на основании показаний ОДПУ (Общедомового прибора учета) - ОДН (расходы на общедомовые нужды). Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Решением Амурского городского суда (дело № 2-1195/2012) от 10.05.2012 удовлетворены его исковые требования о возврате денег за необоснованно начисленное ОДН «ДЭК» в сумме СУММА руб., а также было вынесено решение больше не начислять ОДН. Данное решение выполнено не полностью, а именно: 4 месяца не вошли в это постановление (февраль, март, апрель, май 2012 года (пока был суд и решение не вступило в законную силу. С ноября 2012 года снова стали начислять ОДН и эти начисленные суммы высчитали из денег, которые они должны были вернуть ему. За февраль ему пришлось заплатить СУММА руб., за март СУММА руб. дополнительно, так как ему пришлось оформлять субсидию, а должникам ее не дают. Дальше он не проплачивал, но компания продолжала начислять ОДН – за апрель СУММА руб., за май СУММА руб. –было удержано компанией с причитающейся ему суммы СУММА руб. Решение суда вступило в силу 14 июня 2012 года. Перерасчет произвели в июне 2012 года, а указанные месяцы в решение суда не вошли. С ноября 2012 года компания снова начала начислять ОДН, в ноябре -СУММА руб., в декабре СУММА руб. Эти деньги опять удержали из причитающейся ему суммы СУММА руб. Начиная с февраля 2011 года ОАО «ДЭК» незаконно начисляло для оплаты определенную денежную сумму, которая постепенно накапливалась. Если бы он не проплачивал эти начисления, то деньги бы находились в банке, и он за их хранение получил бы девиденты по банковской ставке рефинансирования 8,25 % в год или 0,69 % за каждый месяц. Всего за пользование его деньгами с февраля 2011 года по 31 декабря 2014 года сумма составила СУММА руб.

Просил мирового судью обязать ответчика отменить начисления ОДН за 2012 год, вернуть деньги за февраль, март 2012 года в сумме СУММА рублей, вернуть деньги, удержанные ответчиком за апрель, май, ноябрь, декабрь в сумме СУММА руб., выплатить проценты с указанных сумм, начиная с 2011 года по 31 декабря 2014 года в сумме СУММА. Причитающуюся ему сумму СУММА. перечислить на его счет.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 судебного района»г. Амурск т Амурский район Хабаровского края» от 12.03.2015 в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. к ОАО «ДЭК» было отказано.

Не согласившись с данным решением судьи, Колесников А.В. представил апелляционную жалобу (л.д.72 -73), мотивировав свое несогласие с решением тем, что он хотел взыскать с ответчика незаконно начисленные ОДН за март, апрель, май 2012 года в общей сумме СУММА., но ему в этом отказали, хотя срок давности еще не прошел. За март ему пришлось оплатить сумму полностью, так как нужно было получать субсидию, а имеющим долг ее не дают. А за апрель, май начисленную сумму за ОДН высчитали из СУММА рублей, то есть из суммы, которую по решению суда можно было тратить только за потребленную энергию по индивидуальному счетчику. А ОДН за указанные месяцы ДЭК не имела право начислять без договора с управляющей компанией. Он не давал ни устное, ни письменное разрешение оплачивать ОДН с причитающихся ему сумм денег.

В судебное заседание заявитель Колесников А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» Соколова Я.Н. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ОАО «ДЭК» было заявлено о применении исковой давности. Суд применил исковую давность. Решением суда от 10.05.2012 уже на ОАО «ДЭК» была возложена обязанность произвести перерасчет платы за период с февраля 2011 года по февраль 2012 года. Фактически был произведен перерасчет по март 2012 года, поскольку истец в исковом заявлении тогда просил произвести перерасчет по март 2012 года, и ОАО «ДЭК» представил расчет по март. Поскольку сумма за ОДН СУММА рубля включает и начисления за март 2012 года, то соответственно, и перерасчет произведен по март включительно. Затем с июня 2012 года, когда решение от 10.05.2012 вступило в законную силу, начисления на ОДН перестали производить. Что касается апреля и мая, то ответчик не представил квитанции, подтверждающие, что им произведена оплата за эти месяцы. Поскольку истец просит произвести перерасчет путем выплаты ему оплаченных им сумм, то это требование не может быть удовлетворено, поскольку доказательств оплаты за вышеуказанные месяцы истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правил), в редакции, действовавшей в спорный период, электроснабжение – круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из пункта 6.2 ст.155 ЖК РФ, если управление домом осуществляет управляющая организация, эта организация получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры, в том числе электроснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя (абз.1 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, одной из целей управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.15 ст. 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность обеспечить до 01.07.2012г. оснащение многоквартирных домов приборами учета используемой электрической энергии (коллективными и индивидуальными), а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, возложена на собственников помещений в таких домах. Установка названных приборов учета производится на основании договора с организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии (пункт 9 статьи 13 закона). До 01.07.2012г. от таких организаций должно было последовать предложение собственникам помещений об оснащении многоквартирного дома приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 10 статьи 13 закона). В случае установки приборов за счет бюджетных средств, собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности, установленной пунктом 5 статьи 13 закона (пункт 11 статьи 13 закона).

Принудительный порядок оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов допускается после 01.07.2012. В этом случае названные организации осуществляют установку таких приборов за счет собственников помещений многоквартирного дома либо за свой счет, но с возмещением понесенных расходов за счет собственников помещений в рассрочку до 5-ти лет (пункт 12 статьи 13 закона).

Из материалов дела (отзыва по делу ответчика, договора энергоснабжения и агентского договора) следует, что управление домом <адрес> осуществляет ООО УО «Микрорайон».

Доказательств того, что управляющая компания ООО УО «Микрорайон» или ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обращались к собственникам жилых помещений вышеназванного дома с предложением об установке прибора учета и его цене; что прибор учета был установлен за счет бюджетных средств, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами суда первой инстанции о незаконности установки общедомового прибора учета до даты 01.07.2012. После указанной даты жильцы многоквартирных домов, в которых общедомовые приборы учета установлены, в том числе электросетевой организацией за свой счет без согласия собственников помещений жилого дома, обязаны оплачивать расходы на электрическую энергию, израсходованную в местах общего пользования, согласно показаниям установленного прибора учета, но оплату должны производить управляющей компании.

Энергоснабжающая организация имеет право начислять собственникам и нанимателям жилых помещений плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, при условии, что между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией заключен агентский договор и энергоснабжающая организация выступает агентом управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «Микрорайон» и ОАО «ДЭК» был заключен договор энергоснабжения, а также заключен агентский договор №, по условиям которого ОАО «ДЭК» (Агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет ООО УК «Наш дом» (Принципала) по выполнению всех необходимых действий по получению платы за электроэнергию, в том числе потребленную при использовании общего имущества МКД непосредственно, в том числе и от собственников жилых помещений, находящихся в управлении принципала, а также осуществлять взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг. При этом агент обязуется от имени принципала, среди прочего, формировать, печатать и направлять потребителям от имени Принципала первичные учетные документы по электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества МКД; осуществлять действия по сбору платежей от потребителей по договору на управление МКД в части оплаты за коммунальную услугу – электроснабжение и т.д. Агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные при приеме платежей в кассы агента от потребителей денежные средства, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Таким образом, начисление ОАО «ДЭК» платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, до 01.10.2012 года незаконно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика незаконно начисленной платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период до февраля 2012 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанный период уже был учтен в решении суда от 10.05.2012 года.

Однако, суд первой инстанции не учел, что начисления в размере СУММА руб., указанные в решении суда от 10.05.2012, фактически произведены за период по март 2012 года включительно, и перерасчет по решению суда произведен за период по март 2012 года включительно. Между тем, данное обстоятельства не повлияло на вынесенное судом первой инстанции решение, поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика оплаченных за март 2012 года сумм было отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика сумм, оплаченных истцом за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в апреле, мае 2012 года, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты названных сумм. Истцом также не представлены доказательства того, что перерасчет по судебному решению от 10.05.2012 произведен не путем зачисления оплаченных им сумм в счет будущих платежей за электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета электроэнергии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец просил восстановить его нарушенное право путем взыскания с ответчика оплаченных им сумм, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 12.03.2015 по иску Колесникова А. В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения мотивированного текста определения.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст определения изготовлен 01.06.2015 (с учетом выходных дней 30 и 31 мая 2015).

Судья