Решение по делу № 22-859/2021 от 19.04.2021

Судья Имеев А.К.

Дело № 22-859

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                    13 мая 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Ралкова А.В.,

при секретаре Доржиевой О.Р.,

при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Батюка А.С., его защитника - адвоката Скуратовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Батюка А.С. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года, которым

Батюк Алексей Сергеевич, родившийся ... в <...>, судимый:

- 14 октября 2014 года Баунтовскимй районным судом Республики Бурятия по ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2015 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2015 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

- 18 января 2016 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 октября 2014 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 1 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 9 июля 2020 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора; зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 года наказание с 7 апреля 2020 года по 17 марта 2021 года.

С Батюка А.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 14 850 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Батюка А.С., его защитника - адвоката Скуратову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Никоновой А.А., возражавшую против удовлетворения поданных апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Батюк А.С. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего П.Г.А.., с причинением ей материального ущерба в размере 500 руб., с незаконным проникновением в летнюю избушку, расположенную во дворе <...> района Республики Бурятия.

Преступление совершено 19 августа 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Батюк А.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе от 27.03.2021 осужденный Батюк А.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что он проник в ограду жилого дома, однако в дом не проникал, вошел в летнее помещение, в котором никто не проживал; хотел взять что-нибудь из ограды или из сарая с целью продажи для приобретения продуктов питания. На тот момент у него сложилась тяжелая жизненная ситуация. Просит учесть, что он активно помогал органам следствия, указал на свидетелей преступления; его молодой возраст, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, незначительный ущерб. Обращает внимание, что в совершенном преступлении он сам сознался с повинной, когда отбывал уже наказание по другому приговору, однако это судом учтено не было.

Кроме того, суд взыскал с него процессуальные издержки, однако ему нечем их оплатить, ни имущества, ни жилья у него нет.

Просит приговор отменить и вынести по делу справедливое решение.

В дополнительных апелляционных жалобах (поданных 09.04.2021 и 13.04.2021) осужденный Батюк А.С. указывает, что оговорил себя, поскольку в момент совершения преступления в период с 14 по 26 августа он находился у своей бабушки в <...>. Обращает внимание на показания свидетеля В.М.В., который видел, что через забор дома по <...>4 перелазил мальчик в возрасте 10-11 лет, у которого в руках была сумка темного цвета.

Далее осужденный указывает, что в период примерно с 9 по 12 июля 2020 года он находился в ИВС <...>, когда к нему подошел оперуполномоченный Д.Б.Б. и предложил взять на себя чужую кражу в обмен на то, что он приобретет ему необходимые вещи, на что он согласился. Последний в общих чертах объяснил ему, где, у кого, как и при каких обстоятельствах была совершена кража, а также они определились со свидетелями по делу – Ч.Г.Б. и Б.А.В., которые не работают, пьют, постоянно нуждаются в деньгах. Все следственные действия по делу были проведены без его участия и участия свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <...> Республики Бурятия О.С.Б. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Батюка в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре сослался на:

- признательные показания Батюка, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым около 01 часа 19 августа 2019 года он решил совершить кражу. Проходя мимо дома П.Г.А. по <...>, решил проникнуть в летнюю избушку. Пройдя через незапертую калитку во двор дома, подошел к летней избушке, убрал металлический прут, запиравший входную дверь, после чего зашел внутрь, откуда похитил плеер, муляжи «перца чили» и «вишни на ветке», коробку с саморезами, два шнура от компьютера, 8 катушек с черной медью, женскую сумку черного цвета, куда сложил все похищенное, после чего ушел.

Оглашенные показания Батюк в суде подтвердил;

- показания потерпевшей П.Г.А., согласно которым ... около 7 часов 50 минут, выйдя из дома, заметила, что дверь летней избушки открыта. Зайдя внутрь и осмотрев обстановку, обнаружила, что из раздвижного ящика пропал плеер в корпусе серого цвета и муляжи «перца чили» и «вишни на ветке», а из шкафа пропала коробка с саморезами, 2 шнура от компьютера черного цвета, 8 катушек с черной медью, женская сумка черного цвета. Плеер оценивает в 300 рублей, 50 саморезов оценивает в 200 рублей. Провода, муляжи, сумка и 8 катушек черной медью для нее материальной ценности не представляют. Избушка пригодна для жилья, в летнее время и в период ремонта дома она проживает в данном летнем домике;

- показания свидетелей Б.А.В. и Ч.Г.Б., согласно которым в феврале 2020 года во время распития спиртного Батюк им рассказал о совершенной им в августе 2019 года краже из тепляка П.Г.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен летний домик, расположенный по адресу: <...>, <...>4, а также участок местности по <...>, где обнаружена сумка с похищенным имуществом.

Юридическая квалификация действий осужденного Батюка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, делая вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", суд обоснованно исходил из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, помещение летнего домика, из которого Батюком было совершено хищение, исходя из его эксплуатационных характеристик, наличия отопления, мебели, было приспособлено для проживания, что не могло быть не замечено осужденным, вопреки его доводам. Судом установлено, что потерпевшая проживала в указанном помещении в летнее время года и в периоды, когда в основном доме производился ремонт.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Батюком не имеется.

Доводы осужденного о том, что он оговорил себя в ходе следствия, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно исследованным в суде первой инстанции протоколам допросы Батюка были проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний или уточнений, свидетельствующих об оказании на допрашиваемое лицо какого-либо давления или воздействия, ни от Батюка, ни от его защитника не поступало. До начала проведения допросов Батюку также разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Оснований полагать, что Батюк себя оговорил, не имеется.

Указанные доводы в суде первой инстанции Батюком не заявлялись. Напротив, он подтвердил свои признательные показания.

Не имеется оснований полагать, что свидетели Ч.Г.Б. и Б.А.В., чьи показания были оглашены судом с согласия, в том числе, подсудимого, дали ложные показания, оговорив Батюка. Из исследованных протоколов их допросов следует, что обоим были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями.

Нельзя принять во внимание и ссылку осужденного на постановление Врио начальника СО ОМВД России по <...> Д.М.Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи, в котором указано, что у органов следствия имеются основания полагать, что данное преступление совершено мальчиком в возрасте около 10-11 лет, то есть лицом, не являющимся субъектом преступления. Указанное постановление впоследствии отменено заместителем прокурора <...> Республики Бурятия как необоснованное, поскольку выводы органа следствия основаны лишь на предположении, в то время как конкретное лицо, совершившее преступление, не установлено.

Ссылка осужденного на показания В.М.В. является несостоятельной, поскольку указанное лицо свидетелем по данному уголовному делу не является и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайств о его вызове и допросе не заявлялось. Имеется лишь ссылка на пояснения В.М.В. в указанном выше отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, приведенные в дополнительной апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, расцениваются как избранный способ защиты. Данная версия Батюком в суде первой инстанции не выдвигалась, напротив, он признавал свою вину в полном объеме, в том числе указывая на это и в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Батюку судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика и активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений. Однако в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством следовало признать рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, указав о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, что не влечет смягчение назначенного Батюку наказания, поскольку никоим образом не улучшает его положение.

Кроме того, как видно из представленных материалов, уголовное дело по факту указанной выше кражи было возбуждено 7 февраля 2020 года. 7 апреля 2020 года предварительное расследование по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

... оперуполномоченным Д.Б.Б. составлен рапорт о том, что данную кражу совершил Батюк А.С. При этом каких-либо данных о том, откуда поступила данная информация, в рапорте не приведено. Согласно протоколу допроса, Батюк был допрошен по факту кражи также ..., при этом подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Сведения, сообщенные Батюком об обстоятельствах совершенной кражи, были положены органами предварительного следствия в основу его обвинения.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Батюка о том, что он добровольно сообщил о совершенной им краже, будучи находясь под стражей по другому уголовному делу, то есть явился с повинной, материалами дела не опровергнуты. В соответствии же со ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В приговоре суд указал, что признает в качестве смягчающего обстоятельства признание Батюком вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику и активное способствование расследованию преступления.

Однако явка с повинной является самостоятельным смягчающим обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемый приговор подлежит изменению и в связи с учетом явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства назначенное Батюку наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Батюку с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции находит назначенное Батюку наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, по приговору суда с осужденного Батюка в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Я.В.Н. за участие на предварительном следствии в размере 2 250 руб. и в суде первой инстанции в размере 8 100 руб., а также адвокату Б.С.Н. за участие на предварительном следствии в размере 4 500 руб., в общей сумме 14 850 руб.

При этом с него взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании 11 марта 2021 года, когда судебное заседание не состоялось по объективным причинам, а именно, в связи с недоставлением подсудимого в зал судебного заседания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части размера взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек, уменьшив их размер на 2 700 руб.

В остальной части приговор суда признается законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2021 года в отношении Батюка Алексея Сергеевича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное Батюку А.С. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 года, окончательно назначить Батюку А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, который является опасным.

Уменьшить размер взыскиваемых с осужденного Батюка А.С. процессуальных издержек до 12 150 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Батюка А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Батюком А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________