Решение от 15.03.2024 по делу № 2-79/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-79/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000014-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генгер Эдгара Эдгаровича к Пархоменко Роману Юрьевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генгер Э.Э. обратился в суд с иском к Пархоменко Р.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак В267УТ22, под управлением собственника Пархоменко Р.Ю. и мотоцикла Кавасаки ZXR 400, государственный регистрационный знак 2227АС22 под управлением истца Генгера Э.Э. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, был лишен привычного образа жизни, испытывал страх за свое здоровье, до настоящего времени ощущаются негативные последствия травмы, что проявляется в нарушении сна, повышенной раздражительности. Являясь индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки более 4 месяцев был лишен возможности вести трудовую деятельность и получать доход. Заключением эксперта № 102-23-ПЭ от 19.06.2023 установлено, что для Пархоменко Р.Ю. управляющего автомобилем Тойота Авенсис каких-либо препятствий, или предметов, ограничивающих видимость и обзорность в месте выезда на Т-образный перекресток не имелось, у него имелась техническая возможность обнаружить движущейся по главной дороге мотоцикл Кавасаки под управлением Генгера Э.Э. Действиями Пархоменко Р.Ю. выезжавшего со стороны второстепенной дороги на главную с левым поворотом, созданы условия для возникновения аварийного контакта. Поскольку Пархоменко Р.Ю. является водителем и владельцем транспортного средства Тойота Авенсис, в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Истец понес расходы на лечение в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. Также понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 18200 руб., и расходы на представителя в сумме 60 000 руб. Просит взыскать с Пархоменко Р.Ю. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 12000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 18200 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания материального ущерба в сумме 12 000 руб., взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 18200 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании Генгер Э.Э., его представитель Ахметов С.С. поддержали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. по доводам иска. Истец Генгер Э.Э. дополнительно пояснил, что после получения травмы ноги в ДТП он был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №1 г. Рубцовск», где была ему проведена операция, и две недели он находился на стационарном лечении, в ДД.ММ.ГГГГ он также находился на стационарном лечении, ему сообщили, что кость не срастается, металлоконструкцию не удалили, он продолжает наблюдаться по месту жительства у травматолога, проходит один раз в три месяца рентгенограмму, принимает витамины и обезболивающие препараты, так как испытывает боль, передвигается с помощью трости. Предстоит еще одна операция по удалению металлоконструкции. До ДПТ он занимался предпринимательской деятельностью в области заготовки леса, в связи с травмой был лишен заработка, материальную помощь ему оказывали родственники. В сумму выплаченную представителю пошли услуги по сбору и составлению иска в сумме 20 000 руб., участие представителя в судебном заседании стоимость услуги составила 5 000 руб. за одно заседание.

Истец Пархоменко Р.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. не считает себя виновным в ДТП, поскольку успел завершить выезд со второстепенной дороги на главную, ДТП произошло по вине Генгер Э.Э. который превысил допустимую скорость, догнал его автомобиль и допустил столкновение, т.е. нарушил дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности. Также ответчик пояснил, что он имеет постоянное место работы, его средний месячный заработок составляет 60 000 руб. в месяц, иждивенцев не имеет.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение пом.прокурора Брайт А.В., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак В267УТ, под управлением собственника Пархоменко Р.Ю. и мотоциклом Кавасаки ZXR 400, государственный регистрационный знак 2227АС22 под управлением собственника Генгер Э.Э. При этом водитель автомобиля Тойота Авенсис Пархоменко Р.Ю. двигаясь с прилегающей территории кладбища по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, выехал на главную дорогу с асфальтированным покрытием по <адрес> в <адрес>, повернул налево и начал движение по правой полосе, водитель Генгер Э.Э. управляя мотоциклом Кавасаки ZXR 400, двигался по <адрес> со стороны лесхоза в сторону <адрес> по правой проезжей части дороги. Водитель мотоцикла Генгер Э.Э. совершил столкновение с попутно движущимся впереди него автомобилем «Тойота Авенсис» (л.д. 230-233).

В результате ДТП Генгеру Э.Э. причинены телесные повреждения в виде закрытого косо-поперечного оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ссадины лица, туловища, грудной клетки и живота. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

Из заключения эксперта (л.д. 42-66) установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: мотоцикл Кавасаки ZXR 400 под управлением Генгер Э.Э. двигался по <адрес>, по своей полосе, на удалении 91,0 … 92,0 м., и обнаружении выезжающего со стороны примыкающей второстепенной дороги автомобиля Тойота Авенсис, под управлением Пархоменко Р.Ю., начинает применять экстренное торможение ножным тормозом, в это время автомобиль Тойота Авенсис, под управлением Пархоменко Р.Ю., выезжает на главную дорогу и начинает движение в попутном направлении с мотоциклом и далее на данной полосе происходит столкновение транспортных средств при этом в первичный аварийных контакт вступают задний левый угол автомобиля Тойота Авенсис и переднее левое колесо мотоцикла Кавасаки ZXR 400, далее за счет инерционных сил мотоцикл разворачивает правой боковой частью к задней части автомобиля и мотоцикл разворачивает правой боковой частью к задней части автомобиля и мотоцикл по прекращении аварийного контакта опрокидывается сначала на левую боковую сторону далее переворачивается оставляя следы волочения в виде царапин на дорожном покрытии на правую сторону и перемещаясь по дорожному покрытию останавливается как зафиксировано на схеме с осмотра места происшествия. Автомобиль Тойота Авенсис продвинувшись вперед останавливается как зафиксировано на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия на своей полосе движения проезжей части.

Место столкновения транспортных средств определено в месте начала следа бокового юза № 2 от переднего колеса мотоцикла.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла Кавасаки ZXR 400 Генгер Э.Э. при движении должен был действовать руководствуясь п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель автомобиля Тойота Авенсис Пархоменко Р.Ю. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.2., абз.1, п. 13.9 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося на второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения. На нерегулируемом перекрестке для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1-2.5 или знак 1.6 «пересечение равнозначных дорог». При отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия, поэтому все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющие любое твердое покрытие, обязаны уступить дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием.

Экспертом установлено, что минимальная скорость мотоцикла перед торможением с последующем опрокидыванием без учета перемещения мотоцикла по дорожному полотну до остановки, и без учета кинетической энергии потраченной при столкновении, была более 85,0 … 87.0 км/ч. Удаление мотоцикла до линии перекрестка (места выезда автомобиля) составляет примерно 92,0 … 92,0 м. При этом автомобиль Тойота Авенсис до момента столкновения успел завершить маневр выезда на <адрес> и начал движение по проезжей части.

Каких-либо препятствий, или предметов ограничивающих видимость и обзорность в месте выезда автомобиля Тойота Авенсис на «Т» образный перекресток по <адрес> нет. Следовательно техническая возможность водителя Пархоменко Р.Ю., обнаружить движущийся по главной дороге мотоцикл Кавасаки под управлением Генгера Э.Э., зависела в первую очередь от его субъективных качеств. С технической точки зрения экспертом не установлено каких-либо технических причин которые не позволили бы водителю автомобиля Тойота Авенсис Пархоменко Р.Ю., обнаружить движущийся справа налево относительно его расположения на примыкающей второстепенной дороге, мотоцикл Кавасаки, под управлением Генгер Э.Э.

Постановлением ст.следователя СО ОтдМВД России по Михайловскому району от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено ранее возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в отношении Пархоменко Р.Ю. и Генгер Э.Э. (л.д. 234-239).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены заявленные Пархоменко Р.Ю. к Генгеру Э.Э. требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак В267УТ, под управлением собственника Пархоменко Р.Ю. и мотоциклом Кавасаки ZXR 400, государственный регистрационный знак 2227АС22 под управлением собственника Генгера Э.Э. (л.д.144-151).

Указанное решение, имеет для суда преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем определены обстоятельства совершения ДТП, а так же распределена степень вины между Пархоменко Р.Ю. и Генгером Э.Э.

Так, решением суда, с учетом апелляционного определения установлено, что ДТП произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП. Пархоменко Р.Ю. не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, пользующемуся преимуществом при движении по главной дороге, создал условия для возникновения аварийного контакта, несмотря на то, что он завершил маневр выезда на главную дорогу и занял правую полосу движения, он своими действиями сопровождающимися с незначительной скоростью при постепенном ее увеличении, не позволил мотоциклу беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении по главной дороге. Именно небезопасный выезд со второстепенной дороги на главную создал опасность для водителя мотоцикла, поэтому в действиях водителя Пархоменко Р.Ю. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель мотоцикла Кавасаки Генгер Э.Э., в свою очередь, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ двигался с превышением допустимой скорости, что в совокупности с нажатием только задних тормозов привело к невозможности остановить транспортное средство в момент возникновение опасности, допустив его опрокидывание набок и неконтролируемое инерционное движение по дороге вплоть до столкновения с автомобилем Тойота Авенсис.

Поскольку установлено обоюдное нарушение обоими водителями Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с возникшим столкновением, степень вина каждого участника ДТП определена в размере 50%.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 названной статьи к источникам повышенной опасности отнесено, в частности, использование транспортных средств.

В соответствии с абз 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.1064,1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

В ходе судебного заседания исследованными доказательствами установлено, что Генгеру Э.Э. причинен тяжкий вред здоровью в результате взаимодействия транспортных средств под управлением самого Генгера Э.Э. и Пархоменко Р.Ю., при наличии вины в ДТП обоих.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Авенсис госномер В267УТ22 являлся Пархоменко Р.Ю., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства (л.д. 139, 141).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Генгера Э.Э. возникло право требования компенсации причиненного ему морального вреда в результате причинения вреда здоровью к Пархоменко Р.Ю.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Генгер Э.Э. после полученной травмы дважды находился на стационарном лечении, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проведением операции <данные изъяты>, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская больница № <адрес>». После выписки рекомендована ходьба с опорой в течение 24 месяцев (л.д. 24-27). В судебном заседании непосредственно установлено, что Генгер Э.Э. передвигается с тростью.

Из выписки из медицинской карты врача травматолога КГБУЗ Михайловская ЦРБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Генгер Э.Э. <данные изъяты>. Прошел курс физиопроцедур, назначены обезболивающие препараты (л.д. 187).

Допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог ФИО6 показал, что Генгер Э.Э. находится под его наблюдением после полученной травмы и перенесенной операции с ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного месяца после выписки из стационара ежедневно приходил на перевязки, в настоящее время явки рекомендованы 1 раз в месяц, предстоит операция по удалению металлоконструкции. До настоящего времени имеет место <данные изъяты>, что определено на основании рентгенограмм. В связи с травмой имеет физические ограничения в движении.

Суд отмечает, что причинение вреда здоровью во всех случаях влечет физические и нравственные страдания, до настоящего времени физическое здоровье Генгера Э.Э. не восстановлено, он ограничен в передвижении, при ходьбе пользуется тростью. Из-за полученной травмы первые четыре месяца был лишен возможности трудиться и получать средства для существования, учитывая, что до травмы вел предпринимательскую деятельность по лесозаготовке (л.д. 110-112), в настоящее время ограничен в возможности лично участвовать в этом процессе. Указанные обстоятельства указывают, что в связи с полученной травмой прежний образ жизни истца изменился.

Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает, что вина в ДТП установлена как Пархоменко Р.Ю., так и Генгера Э.Э., степень вины определена вступившим в законную силу решением суда в размере 50% каждого.

Также суд учитывает материальное положение ответчика Пархоменко Р.Ю., который имеет постоянное место работы в <данные изъяты>» (л.д. 167), из пояснений ответчика установлено, что размер заработка составляет 60 000 руб. в месяц, иждивенцев не имеет.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает возможным определить в пользу истца Генгер Э.Э. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Генгер Э.Э. удовлетворены, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а именно расходы по оплате услуг представителю в размере 20 000 руб., с учетом проделанной им работы (л.д. 72-73), связанной с подготовкой иска в суд, сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде, участие его в трех судебных заседания. Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определенной Рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░