Решение по делу № 2-1410/2022 от 13.05.2022

91RS0012-01-2022-002164-07

дело № 2-1410/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 июля 2022 года                                                                                   город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,

при секретаре – Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Шакуры Александра Петровича к Моцеру Александру Вячеславовичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2, о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 000 рублей (л.д. 2).

Исковые требования Шакуры А.П. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил в долг денежные средства в размере 280 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 100000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата займа, в размере 1 % от общей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также выдал расписку согласно которой обязался возвратить остаток долга в размере 260 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку, в случае нарушения обязательства, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, в связи с чем, решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в сумме 260 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Керчи УФССП по Республике Крым в отношении Моцера А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с тем, выплаты должником, носят непостоянный характер, в настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 404 057,64 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за невозвращенную в срок сумму займа составляет 1 070 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Истец Шакура А.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Моцер А.В. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту его проживания, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым, является общедоступной, стороны, зная о наличии спора, обязаны самостоятельно следить за движением дела.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 8 июля 2022 года суд пришёл к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шакуры А.П.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил в долг денежные средства в размере 280 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 100000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей. Условиями договора займа предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возврата займа, в размере 1 % от общей суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а также выдал расписку согласно которой обязался возвратить остаток долга в размере 260 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку, в случае нарушения обязательства, в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ввиду чего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга 260 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34). Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должником ФИО2 по исполнительному производству взыскателю ФИО1 денежные средства в полном объеме не возвращены, задолженность на указанную дату составляет 404058,64 рублей.

В связи с чем, суд признает установленным, что до настоящего времени сумма займа в размере 260000 рублей ФИО2 не возвращена, в связи с чем, истец вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки, предусмотренной договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец при расчете неустойки в размере исходил из того, что её размер подлежит исчислению в размере 1000 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 070 000 рублей (1070 дней х 1000 рублей).

Как следует из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по спору физических лиц суд может уменьшить размер неустойки по своей инициативе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Неустойка по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, применяется как средство восстановления нарушенного права и не должна служить средством чрезмерного обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной договором, составляет 1000 рублей в день, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 рублей в день.

Сопоставляя размер неустойки с объемом нарушенных прав истца, исходя из суммы ранее взысканных в счёт неустойки денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 267 500 рублей (1070 дней х 250 рублей), в связи с ее явной несоразмерностью относительно объема нарушенных прав.

С учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в сумме 267 500 рублей отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Также, в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакуры Александра Петровича к Моцеру Александру Вячеславовичу о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Моцера Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шакуры Александра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Моцера Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Заочное решением может быть обжаловано ответчиком в Керченский городской суд Республики Крым путем подачи заявления об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения (часть 2 статьи 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а в случае если такое заявление не подано в течение 1 месяца 7 дней - с даты окончания срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья                                                                     Е.И. Богданович