Решение по делу № 1-113/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-113/2021

11RS0004-01-2021-000563-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 24 марта 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Глебова А.А.,

подсудимого Миронова Е.В.,

защитника - адвоката Петухова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Миронова Е.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, **********, проживающего по месту регистрации в г**********, **********, **********, со **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному уголовному делу не находившегося, ранее судимого:

- **.**.** Оричевским районным судом ********** по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок 128 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Миронов Е.В. совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, подсудимый Миронов Е.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** **.**.** по **.**.** **.**.**, Миронов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Ч.В.А. по адресу: **********, **********, по возникшему умыслу, тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Ч.В.А. сотовый телефон марки «********** стоимостью **.**.** рублей, с находящимися в нем SIM-картой с абонентским номером №..., в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, после чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.В.А. значительный материальный ущерб на сумму **.**.** рублей.

После чего, **.**.** в период времени с **.**.**, Миронов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Г.И.В. по адресу: **********, **********, по возникшему умыслу на неправомерное завладение автомобилем «**********» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Г.И.В., не имея разрешения на право управления данным автомобилем, без ведома собственника, взял ключи от замка зажигания автомобиля «**********», прошел к месту парковки машины во дворе ********** **********, после чего, воспользовавшись ключом, завел двигатель, и начал движение на данном автомобиле, выехав со двора ********** **********, и продолжив движение по улицам **********, где оставил указанный автомобиль.

В судебном заседании Миронов Е.В. с предъявленным обвинением по обоим составам преступлений согласился, выразил и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

    Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшие Ч.В.А. и Г.И.В. не возражали рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложили свое мнение в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 79, 23 соответственно).

    Подсудимому Миронову Е.В. судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

    Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Миронов Е.В., обоснованно, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

     При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, который по месту проживания характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту, имеет неофициальный источник дохода, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по состоянию здоровья нуждается в регулярном медицинском наблюдении и лечении в связи с наличием заболевания сахарный диабет, хронический отит, привлекался к административной ответственности. Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ совершено в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда от **.**.**., что характеризует его как склонного к совершению противоправных деяний и не делающего для себя должных правомерных выводов относительно своего поведения,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает наличие несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, в отношении которых не лишен родительских прав, признание вины, раскаяние в содеянном? принесение извинений обоим потерпевшим, состояние здоровья, а также возмещение ущерба, причиненного преступлением в виде возврата похищенного сотового телефона по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому за совершение обоих преступлений суд учитывает совершение преступление в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершены данные деяния, нахождение Миронова Е.В. в состоянии опьянения усилило его эмоционально-волевые проявления, снизило его самоконтроль и мотивацию поступков.

Учитывая общественную опасность, совершенных Мироновым Е.В. преступлений, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ относительно всех совершенных преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 280 часов обязательных работ

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оричевского районного суда ********** от **.**.**, назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ срок отбытого Мироновым Е.В. наказания по приговору Оричевского районного суда ********** от **.**.** год в размере 72 часов обязательных работ.

По ст. 166 ч.1 УК РФ назначить наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 месяцев ограничения свободы с возложением на осужденного ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории Муниципального образования МР «**********» Республики Коми, на изменение место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности на осужденного Миронова Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по ст. 166 ч.1 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Миронову Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 7 месяцев ограничения свободы.

Возложить на осужденного Миронова Е.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования МР «**********» Республики Коми, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Миронова Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Меру пресечения осужденному Миронову Е.В. в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «********** в корпусе черного цвета, в чехле-книжке, коробку от сотового телефона (т.1 л.д. 90) - оставить в распоряжении собственника потерпевшей Ч.В.А.; автомобиль «**********» государственный регистрационный знак №... и ключ с брелоком (т.1 л.д.32,126) - оставить в распоряжении собственника потерпевшего Г.И.В.

Вещественное доказательство- детализацию телефонных соединений ПАО «**********» н семи листах формата А 4 (т.1 л.д. 214)-хранить при уголовном деле.

Осужденного Миронова Е.В. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова