Решение по делу № 33АП-68/2020 от 03.12.2019

УИД 28RS0005-01-2019-000767-82

Дело № 33АП-68/2020                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                            Слепичев К.А.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 г.                                                                         г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» к Приходько Сергею Петровичу о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Приходько Сергея Петровича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 октября 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Тотмяниной О.А., ответчика Приходько С.П., его представителя Сидоренко Т.С., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее ГАУЗ АО «АОКБ») обратилось в суд с иском к Приходько С.П., указав, что ответчик на основании трудового договора от 11 января 1997 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 27 июля 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «АОКБ», работает водителем автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи обособленного структурного подразделения «Волковская участковая больница Благовещенского района».

18 июля 2019 г. ответчику для исполнения служебных обязанностей был выдан путевой лист № 589 на автомобиль марки 384068 «Соболь», государственный номерной знак <номер>, находящийся в исправном техническом состоянии.

В ходе выполнения работы Приходько С.П. в нарушение должностных обязанностей, обнаружив неисправность двигателя, не решил вопрос о замене и ремонте автомобиля, продолжил работу на автомобиле, вместо охлаждающей жидкости ответчик заправлял автомобиль водой. Эти действия привели к перегреву двигателя и его значительному повреждению – деформации головки блока цилиндра.

Вина ответчика в повреждении автомобиля подтверждается актом служебного расследования от 06 августа 2019 г.

Стоимость ремонта автомобиля составила 38 546 рублей, что является для истца прямым действительным ущербом и влечет обязанность ответчика возместить ущерб в размере его среднего заработка. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец требовал взыскать с ответчика: в счет возмещения материального ущерба - 31 344 рубля 23 копейки; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 140 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тотмянина О.А., на иске настаивала.

Ответчик Приходько С.П. и его представитель Сидоренко Т.С. иск не признали, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и поломкой двигателя автомобиля. Указывали на длительную эксплуатацию автомобиля, на то, что автомобиль неоднократно подвергался ремонту. Считали завышенной стоимость ремонта.

Истцом не доказано, что он обеспечил ответчика охлаждающей жидкостью. Трудовой договор, заключенный сторонами, не предусматривает ответственность работника за поломки автомобиля, возникшие из-за скрытых дефектов. Также не доказано ознакомления ответчика с должностной инструкцией.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 октября 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Приходько С.П. ставит вопрос об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ранее заявленные возражения.

Приводит доводы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства: акт служебного расследования от 06 августа 2019 г., докладная записка начальника гаража Усова С.Ю. Акт составлен и подписан лицами, не имеющими специальных познаний для определения причин поломки автомобиля.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями как водителя и поломкой двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в том числе, - между заливом системы охлаждения автомобиля водой и повреждением двигателя. Также не дана оценка отсутствию доказательств, подтверждающих, что он (ответчик) был обеспечен охлаждающей жидкостью в необходимом объеме.

Настаивает на том, что размер ущерба истцом завышен и определен неправильно.

Указывает на неправильное определение истцом его(ответчика) среднего месячного заработка.

Полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с него незаконно взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

В письменных возражениях представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны, состояли в трудовых отношениях. В соответствии с трудовым договором от 10 января 1997 г., дополнительным соглашением от 27 июля 2015 г. к трудовому договору Приходько С.П. работал в должности санитара-водителя выездной бригады скорой медицинской помощи обособленного структурного подразделения «Врачебная амбулатория села Волково» ГАУЗ АО «АОКБ».

Также установлено, что 18 июля 2019 г. в период исполнения Приходько С.П. трудовых обязанностей на автомобиле скорой медицинской помощи «Соболь», государственный регистрационный знак <номер> произошел перегрев двигателя автомобиля, что привело к неисправности данного автомобиля, его последующему ремонту, расходам истца по оплате данного ремонта на сумму 38 546 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 233, 238, 241 ТК РФ, пришел к выводу о том, что ущерб работодателю причинен по вине Приходько С.П., и подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка работника.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрены правила оценки судом доказательств, в соответствии с которыми: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ).

По данному делу обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию истцом являются : наличие у истца прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно заказ-наряду от 05 августа 2019 г., в ходе ремонта автомобиля специализированной организацией выполнены работы по замене прокладки ГБЦ, шлифовки головки блока, замене помпы, замене патрубков системы охлаждения, замене масла в двигателе, замене масляного фильтра.

В обоснование вывода о вине Приходько С.П. в причинении ущерба суд сослался на факт эксплуатации ответчиком неисправного автомобиля, нарушение ответчиком его должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. При этом суд исходил из того, что вина Приходько С.П. в перегреве двигателя, повлекшем его значительную поломку и расходы по ремонту, подтверждается должностной инструкцией от 30 октября 2018 г., докладной запиской Ф.И.О.7, объяснительной истца, актом служебного расследования от 06 августа 2019 г.

Из объяснительной Приходько С.П. следует, что 18 июля 2019 г. по дороге в здравпункт двигатель заглох. По прибытии в здравпункт он (Приходько) обнаружил, что 3 свеча не работает, а 4 свеча пробивала провод. Поехал в гараж АОКБ ( г. Благовещенск), где просил у зав. гаражом Усова дать свечи, наконечники с проводами, на что получил отказ, запчастей нет. Но потом провода выдал механик. Двигатель в гараже завелся с выхлопом, из трубы пошел белый дым. Механик, посмотрев на это, сказал, что раз задымился, значит завелся. Посмотрели, послушали: троит двигатель. Он (Приходько) еще раз спросил про свечи, но свечей не было.

После этого поехал домой в с. Волково, где в гараже были старые свечи, которые решил использовать для ремонта автомобиля. По дороге заметил повышение температуры двигателя. Остановил машину, заглушил мотор. Выяснил, что лопнул верхний патрубок. Он (Приходько) отправил старшего водителя в гараж АОКБ за патрубком и тосолом. По словам старшего водителя, Усов ответил, что денег нет, запчастей нет, тащите машину в гараж и пусть стоит. Машина была поставлена в гараж, но старший водитель все-таки привез патрубок и тосол. Заменили патрубок и провода на свечи. Машина то троила, то работала нормально.

Поехал на вызов в с. Дроново. Там лопнул нижний патрубок. Замотав его изолентой, залил воду и поехал в с. Волково. По дороге заливал воду. В районе с. Грибское машина стала дымить еще больше, скорее всего, пошли газы в систему, и стало рвать патрубки. Машина была поставлена в гараж.

Обстоятельства, изложенные в докладной ответчика, истец не оспаривал.

Объяснения Приходько С.П. свидетельствуют о том, что 18 июля 2019 г. Приходько С.П., обнаружив неисправность автомобиля, по этой причине доставил автомобиль в гараж АОКБ для ремонта.

Доводы ответчика о том, что после доставления автомобиля в гараж и проведенного в гараже ремонта автомобиль вновь продолжил работу, истцом не оспаривались. Также не оспаривалось, что ремонт производился без привлечения специалиста станции технического обслуживания, а после ремонта с ведома и согласия руководителя ответчика автомобиль был выпущен из гаража для продолжения работы.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих, что после данного ремонта двигатель автомобиля не имел технических неисправностей, в том числе – тех, которые, как утверждает истец, образовались по вине ответчика.

Путевой лист, на основании которого ответчик управлял автомобилем после его выпуска из гаража АОКБ ( в г. Благовещенске) не содержит сведений о том, что автомобиль выпущен в технически исправном состоянии.

Из объяснений Приходько С.П. следует, что по дороге в с. Волково он заметил повышение температуры двигателя, после чего обнаружил, что верхний патрубок лопнул.

Доводы ответчика, изложенные в его объяснительной, о том, что о данной поломке начальник гаража Усов был поставлен в известность, истцом не оспаривались. В ходе проведения служебного расследования эти доводы не опровергнуты. При этом из материалов дела не следует, что истцом была организована доставка автомобиля в гараж для ремонта ( выделение соответствующих ресурсов для буксировки автомобиля).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается истцом, что замена патрубка была произведена ответчиком в гараже с. Волково, куда автомобиль был доставлен ответчиком. О поломке патрубка знал старший водитель, который оказывал содействие ответчику в устранении возникшей неисправности.

Учитывая, что другое транспортное средство для работы ответчику не предоставлялось, и вопрос о ремонте неисправного автомобиля должностными лицами ГАУЗ АО «АОКБ» не решался, судебная коллегия считает, что истцу было достоверно известно о том, что автомобиль доставлен в гараж без буксировки, а также о том, что произведен ремонт автомобиля, после которого автомобиль вновь приступил к работе. Также истцу было известно, что технические причины, повлекшие повышение температуры двигателя, компетентными лицами не устанавливались, вывод о том, что повышение температуры двигателя было вызвано исключительно повреждением патрубка, не делались.

Поведение истца в лице его должностных лиц, ответственных за техническое состояние автомобиля, расценивается судебной коллегией как одобрение действий ответчика по доставке автомобиля в гараж, ремонту патрубка, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что после ремонта верхнего патрубка в процессе эксплуатации автомобиля вышел из строя нижний патрубок. С целью транспортировки автомобиля в гараж для ремонта ответчик замотал патрубок изолирующей лентой, залил воду и продолжил движение к месту нахождения гаража ( с. Волково).

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что после доставления автомобиля в гараж в с. Волково руководством было принято решение о ремонте автомобиля, для этого автомобиль отбуксирован в г. Благовещенск.

Как следует из акта служебного расследования от 06 августа 2019 г., комиссией установлен факт перегрева двигателя в результате его эксплуатации в неисправном состоянии, что привело к значительной деформации головки блока цилиндра. По мнению комиссии, Приходько С.П. недооценил ситуацию, так как необходимо было исправить мелкую неисправность в двигателе, продолжил эксплуатацию неисправного автомобиля.

Между тем, комиссией не было установлено, когда именно произошла деформация головки блока цилиндра, каковы причины повреждения прокладки головки блока цилиндра, патрубков системы охлаждения.

Акт служебного расследования и иные, представленные истцом в качестве доказательств его позиции документы, не содержат сведений о механизме и времени образования неисправности автомобиля, а также о том, что поломка двигателя была вызвана его перегревом в ходе работы 18 июля 2019 г. при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание, что 18 июля 2019 г. автомобиль с ведома истца эксплуатировался после неоднократных поломок, время возникновения повреждения двигателя, повлекшего ремонт, на который истец ссылается, является юридически значимым обстоятельством. При обстоятельствах, изложенных выше, в отсутствие доказательств, подтверждающих время образования неисправности, механизма образования неисправности, не имеется оснований считать, что поломка двигателя образовалась по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что для предупреждения перегрева двигателя он, как и при первой поломке, с ведома истца заливал воду, так как охлаждающей жидкостью на случай поломки обеспечен не был, истцом не оспаривались. Также не оспаривалось, что при первой поломке двигателя 18 июля 2019 г. автомобиль подвергся ремонту без его направления на СТО, после окончания ремонта диагностика технического состояния двигателя специалистами не производилась.

Доказательства, подтверждающие, что при возникшей поломке патрубков дальнейшая эксплуатация двигателя с учетом долива воды с неизбежностью влечет значительную поломку двигателя, на которую истец ссылается, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что лица, участвовавшие в служебном расследовании (начальник юридического отдела, заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию Благовещенского района, начальник гаража, ведущий бухгалтер, специалист по кадрам) обладают необходимыми техническими познаниями для определения причин неисправности автомобиля и связи этой причины с действиями (бездействием) ответчика.

Этим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что не исключается поломка двигателя автомобиля по причинам, не связанным с поведением ответчика, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК.

Ссылка суда первой инстанции на должностную инструкцию ответчика от 30 октября 2018 г. сделана в нарушение положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ, ст. 60 ГПК РФ, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт ознакомления ответчика с данной должностной инструкцией.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовым договором сторон не предусмотрена материальная ответственность ответчика за возникновение скрытых дефектов автомобиля.

Заслуживает внимания, что при рассмотрении дела истцом не излагались обстоятельства и не представлялись доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в повреждении патрубков системы охлаждения. В то же время в сумму ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, истцом включена стоимость патрубка системы охлаждения и стоимость работ по замене патрубков системы охлаждения согласно заказ-наряду на ремонт от 05 августа 2019 г..

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом при рассмотрении спора не были представлены достоверные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что расходы по ремонту автомобиля им были понесены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свои трудовые обязанности. Соответствующие обстоятельства, доказывающие причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и расходами истца, понесенными при ремонте автомобиля, судом первой инстанции установлены не были, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Оспариваемое решение подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 октября 2019 г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» к Приходько Сергею Петровичу о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в пользу Приходько Сергея Петровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи