Решение по делу № 22-821/2024 от 12.02.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело №22-821/2024     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                            07.03.2024

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи                 Акулова В.Г.,

судей                                 Немова А.В. и Брусиловской В.В.,

с участием прокурора                         Ковальчук Г.А.,

осужденного                            Еремеева К.А.,

адвоката Рассоленко Е.А., представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре судебного заседания                Казачковой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.03.2024 дело по апелляционной жалобе осужденного Еремеева К.А., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2023 года, которым

Еремеев К.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.08.2018 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 28.02.2019 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.08.2018 и окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. 27.10.2020 освобождён по отбытию наказания;

- 20.09.2021 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 25.07.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 06.03.2023 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 01.09.2023 освобождён по отбытию наказания;

осужден:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Еремеева К.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Еремеева К.А. с 05.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Еремеева К.А., а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Еремеева К.А. и его защитника - адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2023 Еремеев К.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: – комплекта колес на автомобиль, состоящего из 7 колесных дисков и 7 автомобильных шин, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Комогорцеву И.В. на общую сумму 14 000 рублей.

Преступление совершено Еремеевым К.А. в период времени с 19.30 час. до 22.15 час. 21.09.2023 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Этим же приговором, Еремеев К.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: – бензопилы марки «Beezone N4116», тепловой пушки «Ballu», совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО7 на общую сумму 8 000 рублей.

Преступление совершено Еремеевым К.А. в период времени с 12.00 час. 28.09.2023 до 15.24 час. 30.09.2023 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Еремеев К.А. свою вину в содеянном признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев К.А. не оспаривая своей вины, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он вину перед потерпевшими загладил полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Еремеева К.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Еремеева К.А. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности Еремеева К.А. в совершенных им преступлениях, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им преступлений: – похищения им в период с 19.10 час. до 22.15 час. 21.09.2023 с территории <адрес> комплекта колес на автомобиль, состоящий из 7 колесных дисков и 7 автомобильных шин, принадлежащих ФИО2., а также похищения им в период с 12.00 час. 28.09.2023 до 15.24 час. 30.09.2023 с незаконным проникновением в иное хранилище – гараж и с незаконным проникновением в д.6 находящихся на территории <адрес> - бензопеты марки «Beezone N4116» и тепловой пушки «Ballu» принадлежащих ФИО7 и материальной ценности не представляющих комплекта медалей в количестве 6 штук на велюровой подушке, принадлежащих ФИО3.; на показания потерпевшего ФИО2. данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах похищения с огороженной и охраняемой территории <адрес> 7 колес, а именно 7 литых дисков с автомобильными шинами. Стоимость одного литого диска составляет 1000 рублей, автомобильной шины – 1000 рублей, а всего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей; на показаниями свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе судебного следствия об обстоятельствах оказания ими помощи в перевозке в конце сентября 2023 около 19.30 час. Еремееву К.А. автомобильных колес в количестве 7 штук на шиномонтажку, а затем на «Металообазу» по <адрес>, где Еремеев К.А. сдал железные диски, а резину попросил выбросить (т.1 л.д.157-159, л.д.172-174); на показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе судебного следствия об обстоятельствах приобретения им на металлобазе по <адрес> за 4000 руб. у мужчины 7 автомобильных колес без резины R-14;

а также на данные содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия территории по <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.115-119); - в протоколе осмотра места происшествия территории «Металлобазы» по <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия и изъята видеозапись на СД-Р диск (т.1 л.д.152-156); - в протоколе осмотра документов - копий скриншотов с объявлений сайта «Авито» о продаже автомобильных шин R-14 стоимостью 1000 рублей и колесных дисков R-14 стоимостью 1000 и 750 рублей (т.1 л.д.133-139); - в протоколе выемки у свидетеля ФИО5 свидетельства о регистрации транспортного средства на котором он оказывал помощь Еремееву К.А. в перевозке 7 автомобильных колес, а также трех автомобильных шин переданных ему Еремеевым К.А. (т.1 л.д.163-165); - в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО6 в процессе которой последний опознал Еремеева К.А. который выгружал из его грузовика на территории «Металлобазы» колесные диски (т.1 л.д.177-179); - в ходе осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого Еремеева К.А. в присутствии защитника, в процессе которой Еремеева К.А. указал, что в мужчине №2 он опознает себя, как он выгружал из грузовика «Мазда» на территории «Металлобазы» колесные диски (т.1 л.д.223-227); - в протоколе осмотра предметов, в ходе которого потерпевшим ФИО2 были осмотрены автомобильные шины в кол. 3 штук, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО5 как похищенные у него (т.1 л.д.180-182).

На показания потерпевшего ФИО7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах похищения у него из гаража и дома, <адрес> бензопилы марки «Beezone N4116», стоимостью 5000 руб., и тепловой пушки «Ballu», стоимостью 3000 руб., с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 8000 руб. (т.1 л.д.69-70, 86-89, 186-189); на показания свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах похищения из гаража и дома, расположенных по <адрес> бензопилы, тепловой пушки, а также не представляющей для неё материальной ценности коричневой велюровой подушки с 6 медалями её бывшего мужа (т.1 л.д.102-104); - на показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах передачи ему на хранение Еремеевым К.А. тепловой пушки и бензопилы. (т.1 л.д.56-57), а также на данные содержащиеся: - в протоколе осмотра места происшествия территории расположенной по адресу <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты два навесных замка (т.1 л.д.10-19); - в протоколе осмотра документов с участием потерпевшего ФИО7 - копий скриншотов с объявлений сайта «Авито» о продаже тепловой пушки «Ballu», стоимостью 6590 и 6139 руб., бензопилы марки «Beezone N4116», стоимостью 6900 руб., (т.1 л.д.93-98); - в протоколе выемки, в ходе которой у подозреваемого Еремеева К.А. был изъят черный пакет с находящимися в нем велюровой подушкой с медалями в количестве 6 штук (т.1 л.д.49-52); - в ходе обыска у свидетеля ФИО6 была изъята бензопила «Beezone N4116» и тепловой пушки «Ballu» (т.1 л.д.58-62); - в ходе осмотра предметов - велюровой подушки с медалями в количестве 6 штук, бензопилы «Beezone N4116», тепловой пушки «Ballu», 2 навесных замков (т.1 л.д.204-209, 196-200, 190-192).

Все исследованные по делу доказательства, а также показания осужденного, потерпевших и всех свидетелей были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Еремеева К.А., показаниям потерпевших <данные изъяты> показаниям свидетелей <данные изъяты> при этом оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Все доказательства представленные сторонами судом рассмотрены, судебное следствие объявлено законченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Согласно материалам дела, фактов фальсификации доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе и требований ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно -процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого -либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступных деяний, признанных судом доказанными, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий, касающихся обстоятельств совершенных преступлений. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на исследованных материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Действия Еремеева К.А. судом квалифицированы правильно:

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличию в действиях осужденного квалифицирующих признаков судом первой инстанции дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания осужденному Еремееву К.А. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, в качестве которых суд признал как протокол явки с повинной (т.1 л.д.25-26), так и объяснение Еремеева К.А. (т.1 л.д.121-122). Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признал полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который признается опасным. При этом судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ в части назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, по существу все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также отягчающее наказание обстоятельства, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда о назначении наказания Еремееву К.А. в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Еремеевым К.А. преступлений, сведений о его личности и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых вопреки доводам апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Еремеев К.А. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Еремеев К.А. о том, что он вину перед потерпевшими загладил полностью, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что вред перед потерпевшим ФИО2 возмещен частично, путем возвращения ему только 3 автомобильных шин (т.1 л.д.185), а вред перед потерпевшим ФИО7 возмещен полностью. Иных доказательств о полном заглаживании вины перед потерпевшим ФИО2 материалы уголовного дела не содержат и таковых стороной защиты суду не представлено.

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признание полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Еремееву К.А. и повторному учету они не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному Еремееву К.А. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ является обоснованным и не согласится с ним, у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Еремеева К.А., все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Наказание осужденному Еремееву К.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.3 ст.69 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, равно, как и применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Еремеевым К.А., данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Еремееву К.А. правильно, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания Еремеева К.А. под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Еремеева К.А. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2023 года в отношении Еремеева К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Еремеева К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: