Решение по делу № 11-286/2022 от 20.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 июля 2022 года                                       <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Р.К.Х.» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.К.Х.» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Р.К.Х.» - возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Р.К.Х» обжалует его в апелляционном порядке, просит определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги отменить, направить материал мировому судье.

В обоснование своей частной жалобы ООО «Р.К.Х» указало, что выводы мирового судьи о необходимости взыскания задолженности с ответчиков в долевом порядке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку ФИО2 и А.С. являются собственниками <адрес>, вид собственности – совместная собственность.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из заявления ООО «Р.К.Х.» о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать с ФИО2 и ФИО1, являющихся владельцами на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальной услуги.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 являются должниками-сособственниками жилого помещения, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа должно подаваться в отношении каждого из долевых должников.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 ГК РФ раскрывает понятие общей собственности, а именно имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В отношении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Поскольку недвижимое имущество принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности, пока не доказано иное, они сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, задолженность должна быть погашена в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО2 и ФИО1 по оплате за жилье и коммунальные услуги – отменить, частную жалобу ООО «Р.К.Х» – удовлетворить.

Материал направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                                             подпись                                              М.Н. Горячева