Решение по делу № 2-152/2023 (2-2286/2022;) от 21.06.2022

Дело № 2-152/2023

УИД 74RS0038-01-2022-002026-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

при помощнике прокурора Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гневко-Левко А.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Гневко-Левко А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее - ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница»), государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» (далее – ГАУЗ «Областная клиническая больница №») о взыскании компенсацию морального вреда по 400 000 руб. с каждого ответчика, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В качестве основания иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДАТА истец получил сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом проксимально отдела правой бедренной кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки справа, множественные ссадины лица, подвертельный перелом правого бедра со смещением. С места ДТП истец доставлен в городскую больницу г. Южноуральска, затем госпитализирован в ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница», где провели операцию по установки спицы в правую ногу, проходил стационарное лечение до ДАТА. С ДАТА истец продолжил лечение амбулаторно в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» до ДАТА. Врач Доргуля при закрытии листа нетрудоспособности рекомендовал истцу ходить с полной нагрузкой. В начале августа 2020 истец стал чувствовать боль области бедра, в связи с чем обратился к врачу Доргуля. Врач посмотрел старый снимок и пояснил, что все в порядке. Боль в бедре усиливалась, в связи с чем истец вновь обратился в ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница», где был осмотрен хирургом Абрамовым, сделан новый рентген-снимок, на котором обнаружен перелом штыря, установленного в бедре, а также несросшийся перелом бедра. В ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница» проведена операция по за мене штифта, в связи с чем в период с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении. Затем истец продолжил амбулаторное лечение в ГАУЗ «Областная клиническая больница №», до настоящего времени испытывает боль при нагрузке, длительной ходьбе. Истец полагает, что по вине врача Дордули, не увидевшего своевременно слом штифта и несросшийся перелом бедра, истцу пришлось длительное время испытывать физическую боль, имелась вероятность дальнейшего разрушения кости и ее загноение. Истец обратился с заявлением в ТФОМС с жалобой, в которой просил проверить правильность лечения и получил ответ о наличии дефектов в оказании ответчиками медицинской помощи.

Определением суда от ДАТА принят отказ истца от исковых требований к ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница».

Истец Гневко-Левко А.А. поддержал исковые требования к ГАУЗ «Областная клиническая больница №».

Представитель ответчика ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86 т. 1).

Представитель ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница №» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д. 121 т. 1).

Представители третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области, третьи лица Журков А.Е., Абрамов К.С., Дордуля Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДАТА № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела суд установил, что Гневко-Левко А.А. ДАТА в результате ДТП получил травмы, в 14:00 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Городская больница г. Южноураск» с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом шейки. Гневко-Левко А.А. госпитализирован, проведена МСКТ, выявлен подвертельный перелом бедренной кости со смещением, перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, перелом крыла подвздошной кости справа практически без смещения. Проведена репозиция, наложено скелетное вытяжение в экстренном порядке.

ДАТА Гневко-Левко А.А. направлен в ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница» для дальнейшего лечения, госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение №, где ДАТА истец прооперирован, проведена закрытая репозиция, БИОС правой бедренной кости. ДАТА Гневко-Левко А.А. выписан с рекомендациями на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости без смещения, закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости со смещением отломков, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом 1 ребра справа и слева без смещения, множественные ссадины лица, сопутствующий: Е80.6, синдром Жильбера. 180.2. Тромбоз смуральной вены справ. Н35.9 Ангиопатия сетчатки обоих глаз. 188.002 ПТФМ правой нижней конечности.

В период с ДАТА по ДАТА Гневко-Левко А.А. находился на амбулаторном наблюдении у врача травматолога-ортопеда поликлиники № ГАУЗ «Областная клиническая больница №», ДАТА2 выписан к труду с диагнозом – Т93.2, слабо-консолидирующийся перелом в/3 правового бедра, состояние после БИОС.

ДАТА Гневко-Левко А.А. осматривался врачом травматологом-ортопедом в ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница» с диагнозом: неконсолидированный перелом правового бедра, БИОС. Показана плановая госпитализация для оперативного лечения, явка с анализами с места жительства после вызова из отделения. Имеется также заключение от ДАТА – состояние после репозиции перелома, БИОС правой бедренной кости, неконсолидированный продвертельный перелом (ложный сустав) правовой бедренной кости в условиях БИОС. Рекомендованы лабораторные исследования в ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница», госпитализация в ТО2 при отсутствии противопоказаний.

По направлению поликлиники Гневко-Левко А.А. находился в ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница» с ДАТА по ДАТА с диагнозом – Т93.2, слабо-консолидирующийся перелом в/3 правового бедра, перелом, миграция металлофиксатора, БИОС правой бедренной кости от ДАТА, варусная деформация правого бедра, ДАТА проведена операция по удалению фиксатора, закрытая репозиция перелома БИОС правого бедра.

Согласно письму ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница» от ДАТА (л.д. 13) истцу была оказана медицинская помощь в отделении травматологии ортопедии № в период с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА. ДАТА проведено заседание подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница» по оказанию помощи Гневко-Левко А.А., дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (л.д. 13 т. 1).

Согласно письму ГАУЗ «Областная клиническая больница №» от ДАТА Гневко-Левко А.А. ДАТА впервые проведена консультация врачом травматологом-ортопедом поликлиники № Дордулей Д.В. после выписки из травматологического отделения ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница». В период пребывания в круглосуточном стационаре ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница» после бытовой травмы (ДТП от ДАТА) и при амбулаторном посещении впервые установлен диагноз S72.10 чрезвертельный перелом правового бедра со смещением, перелом крыла правой подвздошной кости, операция – металлоостеосинтез, рекомендован рентген-контроль в динамаке, медикаментозное лечение препаратами кальция. В период с ДАТА по ДАТА Гневко-Левко А.А. наблюдался врачом травматологом-ортопедом, хирургом поликлиники. Отмечена положительная динамика: переход к ходьбе с полной нагрузкой на нижнюю правую конечность без посторонней опоры, выписан к труду ДАТА. В период до ДАТА Гневко-Левко А.А. не обращался к травматологу-ортопеду поликлиники. ДАТА при обращении к травматологу-ортопеду Дордуле А.А. с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, усиление боли и хромоты. При контрольной рентгенографии миграции или разрушения металлоконструкций не выявлено. Врачебной комиссией не выявлены дефекты оказания первичной медицинской помощи (л.д. 14-15).

По поручению Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации специалистами ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Гневко-Левко А.А. в вышеуказанных медицинских учреждениях, выявлены дефекты на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» с ДАТА по ДАТА выявлены дефекты (код 3.2.1, 3.2.2): неверно отображен анамнез (дата получения травмы и место проведения оперативного пособия), также имеет место быть позднее направление в ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница». При выявлении смещения отломков бедренной кости на более ранней стадии срок лечения был бы менее длительным. За период с ДАТА по ДАТА при оказании медицинской помощи хирургом ГУБЗ «Челябинская областная клиническая больница» на амбулаторно-поликлиническом этапе выявлен дефект (код 3.2.1), в осмотрах от ДАТА и ДАТА анамнез заболевания краткий, малоинформативный, общий статус и анамнез жизни отсутствуют, нет подписи врача в медицинской документации (л.д. 16-24).

По ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по следующим вопросам:

1. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Гневко-Левко А.А. в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в период с ДАТА по ДАТА.

Если имелись, то наступили ли неблагоприятные последствия для Гневко-Левко А.А., имеется ли причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и допущенными дефектами оказания медицинских услуг?

2. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Гневко-Левко А.А. в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» в период с ДАТА по ДАТА.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДАТА у Гневко-Левко А.А. после ДТП ДАТА имелась сочетанная тупая травма нескольких областей тела, в том числе, перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Данный перелом у пациента привел к формированию ложного сустава, из-за особенностей полученного повреждения бедренной кости (подвертельный перелом со смещением), замедленных процессов регенерации кости в конкретном случае. Между сочетанной тупой травмой нескольких областей тела у Гневко-Левко А.А., включавшей в себя, помимо прочих повреждений, перелом бедренной кости со смещением отломков, и ее закономерными последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в период с ДАТА по ДАТА при анализе медицинских документов не выявлено, операции выполнены в срок и по показаниям. Использованные металлические конструкции применяются согласно клиническим рекомендациям при переломах проксимального конца бедренной кости, установлены согласно принятым технологиям. Наличие некоторого смещения отломка при проведенной малоинвазивной операции по установке интрамедуллярного бедренного штифта может наблюдаться и инвелируется с ростом вторичной костной мозоли. Повторная операция произведена также по показаниям – имелась замедленная консолидация перелома проксимального отдела правой бедренной кости (с формированием по сути «ложного сустава»), повреждение конструкции в области стояния шеечного винта. Оперативное лечение выполнено по показаниям для обеспечения большей стабильности конструкции, восстановления нормальных анатомических соотношений в суставе, продолжения активации пациента.

Дефекты оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» в период с ДАТА по ДАТА имелись, но они относятся к ведению медицинской документации, поэтому никак не могли вызвать неблагоприятные последствия для состояния здоровья истца. Дефекты ведения медицинской документации в ГАУЗ «Областная клиническая больница №» не состоят в причинно-следственной связи с закономерными последствиями у пациента. Нагрузка разрешена полностью в соответствии с клиническими рекомендациями и национальным руководством «Травматология», где имеются сроки ограничения нагрузок на поврежденную конечность в соответствии с местом перелома и выполненными оперативными вмешательствами.

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает вышеуказанное заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Выявленные ООО «АльфаСтрахование-ОМС» дефекты качества медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе проведения судебной медицинской экспертизы.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДАТА N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда в связи с установленными дефектами оказания медицинской помощи истцу работниками ГАУЗ «Областная клиническая больница №».

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ «Областная клиническая больница №», суд учитывает объем выявленных экспертами дефектов оказания медицинской помощи, относящихся к ведению медицинской документации, которые не вызвали неблагоприятные последствия для состояния здоровья истца, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, сотрудниками которых допущены дефекты при ведении медицинской документации; обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан.

Оснований для полного освобождения ГАУЗ «Областная клиническая больница №» от ответственности в связи с установленными дефектами, в частности отсутствие вины, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу истца, 50 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, последний имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно материалам дела истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления адвокатом Карелину А.В., стоимость которых составила 10 000 руб. (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, отказ от исковых требований к ответчику ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ «Областная клиническая больница №» в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУЗ «Областная клиническая больница №» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину по 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гневко-Левко А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» (ОГРН 1027402332770) в пользу Гневко-Левко А.А. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» (ОГРН 1027402332770) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (ИНН 7453013642) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 38 730 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница №» (ОГРН 1027402332770) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гневко-Левко А.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №» о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2023.

Председательствующий: