Решение по делу № 22-3973/2020 от 22.10.2020

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-3973/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Ранкевич О.И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020, которым

уголовное дело в отношении Гапоненко К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Николаева Н.Е., возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Ранкевич О.И. указала, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене. Так в качестве препятствий к рассмотрению уголовного дела суд указал, что ФИО5 не была вручена копия обвинительного заключения. Между тем, обвиняемый был зарегистрирован по адресу: <адрес>; а фактически проживал по адресу: <адрес>. Однако после окончания предварительного расследования и выполнения обвиняемым и защитником требований ст. 217 УПК РФ ФИО5 поменял место жительства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последний по указанным адресам не проживает, последнее время проживал в <адрес>, после чего выехал в <адрес>. Таким образом, установить местонахождение обвиняемого не удалось. Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, а уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

При этом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 226 и ч. 3 ст. 226.8 УПК РФ копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с приложениями вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления либо иным способом уклонился от её получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что после окончания предварительного расследования и выполнения обвиняемым и защитником требований ст. 217 УПК РФ ФИО5 поменял место жительства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последний по местам регистрации и фактического нахождения не проживает, а в настоящее время выехал в <адрес>. Таким образом, установить местонахождение обвиняемого не удалось (том 2 л.д. 158-159).

Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции был оформлен привод осужденного (том 2 л.д. 168-169). Однако результаты указанного привода в материалах дела отсутствуют (в том числе, оспаривающие вышеуказанные сведения УМВД России по Приморскому краю о том, что ФИО5 скрылся).

В тоже время ч. 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

В этой связи постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Ранкевич О.И. удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко