Решение по делу № 33-15103/2024 от 09.08.2024

В мотивированном виде апелляционное определение составлено 20.09.2024

66RS0023-01-2014-000670-38

Дело № 33-15103/2024

№ 2-691/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхотурского района Свердловской области в интересах Полухина Александра Викторовича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО Фонд жилищного строительства», Фонд), Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верхотурскому району о предоставлении жилого помещения, поступившее по частной жалобе ответчика ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.07.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 14599/14/66022-ИП от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.10.2014 частично удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Полухина А.В., судом постановлено:

обязать ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» приобрести жилое помещение Полухину А.В.

Обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области распределить приобретенное жилое помещение Полухину А.В.

В удовлетворении требований к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верхотурскому району – отказать.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в отношении ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» возбуждено исполнительное производство №14599/14/66062-ИП от 08.12.2014.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.07.2016 Полухин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.12.2016 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до момента окончания отбывания наказания Полухиным А.В. по приговору суда от 15.07.2016.

05.07.2024 ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя ПолухинаА.В.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, исполнительное производство №14599/14/66062-ИП от 08.12.2014 – прекратить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований является исчерпывающим.

Из содержания приведенной нормы следует, что на стадии исполнения судебного акта должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, доказательств чему, заявителем не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ЗАГС взыскатель ПолухинА.В., <дата> г.р., погиб 01.03.2024, принимая участие в проведении специальной военной операции в г. Авдеевка Донецкой Народной Республики, при этом у умершего остались сестра Полухина Е.В. и брат Полухин Л.В. (л.д. 92-93).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суда первой инстанции исходил того, что не исключено правопреемство членов семьи взыскателя в спорных правоотношениях, на дату подачи и рассмотрения заявления предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истек, в связи с чем доказательства невозможности правопреемства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Ссылки на то, что суд не разрешил вопрос о приостановлении исполнительного производства, не принял мер к установлению правопреемников, не могут являться основаниями к отмене определения суда первой инстанции. Заявление Фонда рассмотрено в пределах заявленного требования о прекращении исполнительного производства, с требованиями о приостановлении исполнительного производства, правопреемстве заявитель не обращался. Как обоснованно указал суд, установление правопреемников невозможно до истечение шестимесячного срока, заявление о прекращении исполнительного производства подано преждевременно.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения носят длящийся характер, обжалуемое определение не препятствует повторному обращению должника в суд с заявлением о разрешении судом вопроса о правопреемстве взыскателя, при отсутствии такового – о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» – без удовлетворения.

Судья