Решение по делу № 22-2433/2023 от 11.05.2023

Судья Русяев И.С. Дело № 22-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Чеснокова В.И.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по:

апелляционному представлению государственного обвинителя Петросовой Н.С. с дополнением и.о. прокурора г. Артема, апелляционной жалобе осужденного Аксенова М.П., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Рагулина С.В. в защиту осужденного Аксенова М.П., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Перегуда М.О., апелляционной жалобе адвоката Гордиенко О.В. в защиту осужденного Перегуда М.О., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Чомаева А.Б., апелляционной жалобе адвоката Циулиной Т.Г., апелляционной жалобе адвоката Коротенко Д.В., в защиту осужденного Ломакина Е.В., апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Л.И. в защиту осужденного Патрешова Д.Г., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Дрожжина А.А., апелляционной жалобе адвоката Никоновой О.А. в защиту осужденного Дрожжина А.А., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Зятькова А.Я. в защиту осужденного Панова Д.О., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Черных И.А., апелляционной жалобе адвоката Пономаревой Н.Ю. в защиту осужденного Черных И.А., апелляционной жалобе адвоката Иост Е.В. в защиту осужденного Малофеева (Ставничука) С.И., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Владимирова Е.С. и адвоката Онофрийчука Р.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Аскерова А.И.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2022 года, которым

Аксенов ФИО184, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

осужден:

- по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 6 (шести) годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 6 (шести) годам лишения свободы,

- по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, и с 29.12.2015 года по 10.11.2017 года.

Патрешов ФИО185, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4), по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7) за непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ;

осужден:

- по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 6 (шести) годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 6 (шести) годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Патрешову Д.Г. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, и с 18.08.2015 года по 10.11.2017 года, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Перегуда ФИО186, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 27.06.2015 Артемовским городским судом по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Осужден:

- по ст. 163 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) к 6 (шести) годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к 6 (шести) годам лишения свободы,

- по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 10 (десяти) годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2015 года, - окончательно к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть срок, отбытый по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2015 года (3 года 11 дней).

Жигалов ФИО187, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ломакин ФИО188, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 05.06.2014 Артемовским городским судом (с учетом постановлений Артемовского городского суда от 20.10.2014 и от 28.05.2015) по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 4 года 2 месяца,

Осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ с приговором Артемовского городского суда Приморского края от 05 июня 2014 года окончательно к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, и с 18.08.2015 года до 09.11.2017 года, и с 25.01.2021 года по 21.09.2022 года включительно, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дрожжин ФИО189, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО190, гражданин РФ, не судимый,

Осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, и с 21.10.2015 года по 09.08.2017 года включительно, а также срок нахождения под домашним арестом: с 09.08.2017 года по 10.11.2017 года.

Малофеев (Ставничук) ФИО191, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Постановлено:

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с правилами части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Панов ФИО192, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, и с 17.06.2015 года по 08.08.2017 года.

Владимиров ФИО193, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 06.04.2010 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 162 ч. 3 с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.11.2012 по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 25.10.2012 освобожден условно-досрочно на 1 месяц 2 дня,

Осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, и с 18.08.2015 года по 10.05.2016 года, а также время нахождения под домашним арестом: с 10.05.2016 года до 11.10.2016 года.

Аскеров ФИО194, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 06.04.2010 Советским районным судом г. Владивостока по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 12.12.2012 освобожден 25.12.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней,

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Черных ФИО195, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО196, гражданин РФ, судимый 03.08.2006 Артемовским городским судом по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 02.02.2012 освобожден по отбытии наказания, осужденный 18.09.2019 Артемовским городским судом за четырнадцать преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, освобожден 15.11.2019.

Осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы,

по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 (семи) годам лишения свободы.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст.71 ч.1 п. «а» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2019 года, окончательно - к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, и с 18.08.2015 года по 10.11.2017 года, а также наказания отбытое по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2019 года в виде принудительных работ – с 05.12.2017г. по 22.06.2018г.; с 12.10.2018г. по 13.05.2019г., с 23.10.2019г. по 15.11.2019г.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Снят арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2015 года, на автомашину марки «INFINITI QХ56» 2012 года выпуска, регистрационный номер O 001 ТС/ 25 rus и на автомашину марки «NISSAN QASHQAI», 2014 года выпуска, регистрационный номер У 522 КУ/125 rus, принадлежащих Патрешову ФИО197.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Гончарову Е.В. возражавшую против апелляционных жалоб осужденных и их защитников, просившую отменить приговор по доводам апелляционного представления с дополнением, осужденных Аксенова М.П., Патрешова Д.Г., Перегуда М.О., Владимирова Е.С., Ломакина Е.В., Дрожжина А.А., Аскерова А.И., Панова Д.О., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Рагулина С.В., Щекалёва Д.В., Сафронову Л.А., Онофрийчук Р.В., Коротенко Д.В., Третьякова Е.Г., Розову Е.П., Быкову Е.В., Дашкина С.П., Зятькова А.Я., Гуцалюк Т.В., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление в части отмены приговора, адвоката Мыльникову Е.Л. в защиту Жигалова Д.С., не поддержавшую доводы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оспоренным приговором признаны виновными и осуждены:

Патрешов Д.Г., Перегуда М.О., Аксенов М.П. (каждый) за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества – 100000 рублей, под угрозой применения насилия, совершенное в <адрес> в Артемовском городском округе с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №5

Патрешов Д.Г., Перегуда М.О., Аксенов М.П. (каждый) за вымогательство, то есть требованием передачи чужого имущества – автомашины стоимостью 200000 рублей, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное в <адрес> в Артемовском городском округе с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Потерпевший №6

Жигалов Д.С. – за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО57

Аксенов М.П., Перегуда М.О., Ломакин Е.В., Дрожжин А.А., Малофеев (Ставничук) С.И. (каждый) – за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой лиц в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Аксенов М.П., Владимиров Е.С. (каждый) – за разбой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере (902000 рублей), группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО58

Аксенов М.П., Панов Д.О. (каждый) – за разбой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере (имущество стоимостью 332000 рублей) в отношении потерпевшего Потерпевший №7

Владимиров Е.С., Аскеров А.И., Черных И.А. (каждый) – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Черных И.А. – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (260000 рублей) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №10

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором Патрешов Д.Г. и Аксенов М.П. оправданы за непричастностью к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО57

Кроме того, Патрешов Д.Г. оправдан за непричастностью к преступлению, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО58 и к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7

В апелляционном представлении государственного обвинителя Петросовой Н.С. и дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора г. Артема Мазур К.Е. ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование прокурор указывает, что суд квалифицировав действия осужденных Патрешова, Аксенова и Перегуда в отношении потерпевшего Потерпевший №6 как вымогательство, при квалификации указал на квалифицирующий признак «с применением насилия», вместе с тем, указав на квалификацию действий по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и не указав на квалификацию действий по п. «в» данной части статьи УК РФ, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора. Но при описании преступного деяния Патрешова, Перегуда и Аксенова суд установил фактические обстоятельства применения насилия к потерпевшему.

Упущение данного квалифицирующего признака при объективно подтвержденных доказательствами фактических обстоятельствах совершенного преступления, как полагает прокурор является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что предъявленный органом предварительного следствия признак совершения преступлений организованной группой подсудимыми объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных доказательств (за исключением квалификации действий осужденных Аскерова, Черных и Панова, которым указанный признак не вменялся). Созданная и руководимая Патрешовым организованная преступная группа обладала всеми необходимыми признаками, характерными для данной формы организованной преступности. В связи с чем считает, что исключение данного квалифицирующего признака из объема предъявленного обвинения не основано на материалах уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, и как следствие, способствовало возможности избежать ответственности некоторым участникам преступной группы в связи с переквалификации их действий с особо тяжкого преступления на менее тяжкий состав (а именно Патрешова, Аксенова, Перегуда по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО106), поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции возникает вопрос об истечении срока давности привлечения лиц к уголовной ответственности за тяжкие преступления.

Обращает внимание, что квалифицировав действия Аксенова и Панова по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО107 как совершенные группой лиц по предварительному сговору, при описании фактических обстоятельств данного преступления не конкретизировал, в чем выразился их совместный предварительный сговор на совершение преступления, а ограничился лишь описанием действий каждого уже в момент совершения преступления.

Кроме того указывает, что правильно определив вид рецидива в действиях осужденного Владимирова как особо опасный и вид исправительного учреждения как исправительная колония особого режима в описательно-мотивировочной части приговора, неверно указал вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Владимирову как исправительная колония строгого режима, а также во вводной части приговора неверно указал фамилию подсудимого Владимирова как Владимирович.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов М.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование ссылается на несправедливость приговора, его чрезмерную суровость.

В апелляционной жалобе адвоката Гордиенко О.В. в защиту осужденного Перегуда М.О. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая, что он вынесен с нарушением закона.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Перегуда М.О. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, считая приговор постановленным с нарушением закона.

В обоснование указывает, что приговор чрезмерно суровый, вследствие чего не справедлив.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавал свою вину.

Имеет семью, малолетнего ребенка, работу, по месту которой характеризуется положительно, имеет благодарность за оказание помощи детям-инвалидам, принимал участие в ликвидации последствий ЧС.

Указывает на то, что суд вопреки высказанному в судебном заседании мнению прокурора по назначению ему наказания за преступление в отношении Потерпевший №1, назначил наказание в значительно большем размере. В связи с чем полагает, что суд не в должной мере учел положительные изменения в его жизни после 2015 года.

Обращая внимание на осуждение по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 указывает на истечение срока привлечение к уголовной ответственности за эти преступления.

Просит приговор изменить. Освободить его от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 и потерпевшего Потерпевший №6 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Рагулин С.В. в защиту осужденного Аксенова М.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №5 и потерпевшего Потерпевший №6 суд незаконно огласил показания указанных потерпевших, вопреки отсутствия согласия стороны защиты, сославшись на п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, тогда как такие основания фактически отсутствовали. При этом указывает, что 21.09.2021 государственный обвинитель отказался представлять в качестве доказательств показания данных потерпевших, мотивируя это тем, что их местонахождение не установлено.

Обращает внимание, что государственным обвинителем оглашены показания Потерпевший №5 и Потерпевший №6 только подтверждающие версию обвинения, и только по ходатайству стороны защиты оглашены показания Потерпевший №6, аналогичные его показаниям в судебном заседании (т. 5 л.д. 31-37, т. 49 л.д. 63-66). После оглашения показаний данных потерпевших государственный обвинитель ходатайствовал об окончании судебного следствия и переходе к прениям, и только по ходатайству стороны защиты судебное следствие было продолжено в связи с тем, что подсудимые не давали показания. Указывает на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости суда.

Полагает незаконными выводы суда по протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2015 (т. 4 л.д. 163-167, протокола осмотра места происшествия от 11.05.2016 (т. 5 л.д. 42-49, лист 70 приговора).

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 15.08.2015 не мог быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку не указывает на причастность Аксенова к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на рапорт оперуполномоченного УФСБ Попова от 05.08.2015, согласно которому им произведен осмотр места происшествия (т. 4 л.д. 168), тогда как поручение следователя об осмотре места происшествия датировано 14.08.2015, а протокол осмотра места происшествия датирован 15.08.2015. Полагает, что данный протокол осмотра места в происшествия является недопустимым доказательством.

Приводя показания свидетеля Свидетель №56 в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №6 и его ответы в судебном заседании на вопросы гособвинителя, показания потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании 12.07.2022, показания Аксенова М.П., Перегуда М.О., Патрешова Д.Г., свидетелей Свидетель №57 и ФИО61 указывает, что они опровергают вывод суда о совершенном в отношении Потерпевший №5 преступления. При этом указывает, что показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании 12.07.2022 с показаниями свидетелей Потерпевший №6 и Свидетель №56, которые суд признал относимыми и допустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что стороне защиты непонятно на основании чего суд пришел к выводу о допустимости первоначального допроса Потерпевший №5, а также следственных действий с его участием, если Потерпевший №5 в ходе судебного заседания дал показания отличающиеся от показаний, имеющихся в материалах уголовного дела, пояснив в суде обстоятельства, в связи с которыми он был вынужден их дать. Факт изъятия в ходе обыска у Патрешова записной книжки со сведениями о долговых обязательствах Потерпевший №5, никоим образом не противоречат как показаниям потерпевшего ФИО106, свидетеля Свидетель №56, так и подсудимого Патрешова, и никоим образом не доказывает обвинение Аксенова в инкриминируемом деянии, что является основанием для применения ст. 14 УПК РФ.

Аналогичные доводы адвокат приводит по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6

Считает фальсификацией постановление начальника УФСБ по ПК от 22.09.2015, поскольку начальник сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УФСБ Попова от 23.09.2015 (т. 4 л.д. 96-97, т. 5 л.д. 2-5). В связи с чем полагает очевидным, что Потерпевший №6 в период с середины января 2015 до 24.09.2015 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался и не просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него противоправные действия.

Ссылаясь на показания Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия, удовлетворение следователем ходатайства о дополнительном допросе, показания Потерпевший №5 и Потерпевший №6 об оказанного на них давления оперуполномоченным Поповым, приведенные в приговоре письменные доказательства, которые не опровергают, а подтверждают показания осужденных Аксенова, Патрешова, Перегуды, что также подтверждают допрошенные свидетели Свидетель №56, Свидетель №57, ФИО198. Полагает, что приведенные доказательства подтверждают непричастность Аксенова к преступлению и свидетельствуют о его невиновности.

Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия от 11.05.2016 (т. 5 л.д. 42-49) не может быть положен в основу приговора, хоть и подписан понятыми, поскольку те не знали о недобросовестности Свидетель №55, использовавшего свое положение в корыстных целях. Сам протокол составлен следователем Лебедевой с участием Потерпевший №5 спустя более 3-х лет.

Указывает, что Аксенов по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Кроме того, указывает, что выводы суда о виновности Аксенова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом защитник ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, показания самого Аксенова, показания Малофеева (Ставничука), показания подсудимых Дрожжина и Ломакина, показания свидетеля Свидетель №9 в ходе судебного следствия, а также указывает на необоснованность вывода суда об оказании давления на Малофеева (Ставничука) со стороны подсудимых, поскольку при рассмотрении заявления Ставничука принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 67 л.д. 55-56).

Обращает внимание на то, что суд в нарушение ст.ст. 302, 307 УПК РФ не привел в приговоре полный анализ доказательств, на которых основал свои выводы, не дал надлежащую оценку доказательствам, в ходе судебного разбирательства не исследованы все возникшие версии, не выяснены все имеющиеся противоречия.

Ссылается на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона протокола осмотра места происшествия от 07.05.2015 с участием потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что одно следственное действие было подменено другим. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ никто не предупреждал, ст. 51 Конституции не разъяснял. Суд не изучал протокол должным образом, поскольку очевидно, что какие-либо технические средства следователем не применялись и каким образом и с помощью чего в протоколе были определены стороны горизонта, не установлено (т. 3 л.д. 6-11). В протоколе на стр. 9 указано о приложении к протоколу схему и фототаблицы, тогда как схема в материалах дела отсутствует. Указывает, что протокол составлен с нарушением ст.ст. 166, 189, 193 УПК РФ, не может быть признан допустимым доказательством.

Указывает, что опознание лица по фотографии Потерпевший №1 15.08.2015 (т. 3 л.д. 150-153) проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, указывает на сомнительное сходство опознаваемых лиц.. Сам Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что не помнит проводилось ли опознание. Указывает на нарушение ч.ч. 2, 3 и 5 указанной статьи, при этом обращает внимание на протокол допроса Потерпевший №1 от 15.04.2015 (т. 3 л.д. 38-42). Полагает протокол предъявления для опознания от 13.10.2015 является недопустимым доказательством.

Полагает, что заключение эксперта № 645 от 18.05.2015 по телесным повреждениям Потерпевший №1 полагает проведенным с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Указывает, что эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения экспертизы (т. 21 л.д. 52). Кроме того, указывает, что экспертиза проведена по медицинским документам в отношении Потерпевший №1, 1985 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, а потерпевшим по делу признан Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>. (т. 3 л.д. 38-42, 36). Полагает, что органом предварительного следствия доказательства сфальсифицированы, а указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Считает, что какие-либо доказательства причинения Аксеновым телесных повреждений Потерпевший №1 в приговоре не приведено, что позволяет применить положения ст. 14 УПК РФ.

Ссылается на нарушение судом права на защиту Аксенова. Так стороной защиты Аксенова было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.05.2022 в связи с занятостью в суде апелляционной инстанции. Суд в удовлетворении ходатайства отказал (т. 66 л.д. 140-145), 18.05.2022 по собственной инициативе суд назначил защитником Аксенову адвоката Мадан Т.А., несмотря на возражения Аксенова (лист протокола 185). Аксенов указывал суду, что назначенный адвокат не владеет материалами уголовного дела в полной мере. Суд в ходатайстве Аксенова отказал (т. 66 л.д. 144-145). Вместе с тем, адвокат Мадан уже была допущена к участию в деле в качестве защитника Черных (т. 60 л.д. 152-156) в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. При этом адвокат Мадан ознакомилась с 55 томами уголовного дела 17, 18, 19, 20, 23 мая 2022 года, принимала участие 18 мая 2022 года (л. протокола 185-192), каких-либо вопросов участникам процесса не задавала, что ставит под сомнение оказание ею квалифицированной юридической помощи.

Полагает, что в действиях Аксенова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку требования о передаче имущества потерпевшему ФИО58 высказано не было, решение о передаче машины было принято самим Филиппенко, при этом его к этому решению никто не понуждал, что соответствует материалам судебного следствия.

При этом ссылается на показания Филиппенко в судебном заседании, показания Аксенова в судебном заседании, показания Владимирова в судебном заседании и оказания на Владимирова давления в ходе предварительного следствия оперативным сотрудником УФСБ по ПК Поповым. Полагает, что действия Аксенова возможно квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой прошел срок привлечения к уголовной ответственности. Ссылается также на не установленный с достоверностью размер похищенного имущества – автомашины Нисан Мурано.

Указывая как на принятое судом доказательство – протокол осмотра места происшествия от 24.08.2015 года (т. 4 л.д. 60-64) обращает внимание, что в протоколе не указано о том, где оперативный сотрудник обнаружил паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также ключи о данной автомашины. В протоколе местом производства следственного действия указан г. Владивосток, хотя фактически следственное действие проводилось в г. Артеме. При производстве следственного действия присутствовал Свидетель №18, который каких-либо пояснений не давал и ничего оперативному сотруднику не выдавал.

Указывает, что следователь Лебедева допрашивала Свидетель №18 и свидетеля Свидетель №17 24.08.2015 года, тогда как приняла уголовное дело к производству только 31.08.2015 года (т. 4 л.д. 97-100, т. 1 л.д. 90, 91, 92).

Обращает внимание, что документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.08.2015 осмотрены 15.02.2016 следователем Лебедевой (т. 44 л.д. 119-126) следователь отметила, что конверт опечатан биркой с оттиском печати «№ 13 Следственное управление УМВД России по Приморскому краю», тогда как в протоколе осмотра места происшествия отмечено, что изъятые документы опечатаны печатью «Для пакетов № 13». В фототаблице к протоколу осмотра документов от 15.02.2016 видно, что подписи понятых на конверте существенно отличаются от их подписей, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 24.08.2015 (т. 4 л.д. 119-126).

Таким образом, документы, положенные в основу приговора являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что автомашина Нисан Мурано фактически не осматривалась, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия автомашина изъята (т. 4 л.д. 60-64). Следователь Лебедева фактически автомашину не осматривала, ее местонахождение не выясняла, безосновательно признала ее вещественным доказательством (т. 4 л.д. 129).

Указывает на нарушении требований ст. 193 УПК РФ при опознании потерпевшим Филиппенко – Аксенова (т. 4 л.д. 91-93). Обращает внимание, что из протокола видно, что в него вклеены не фотографии, а их ксерокопии, изображение людей на них значительно отличается.

Считает, что суд в приговоре указав на подтверждение вины Аксенова протоколом обыска по месту жительства Владимирова и протоколом осмотра предметов – сотовых телефонов, не раскрыл в приговоре содержание данных доказательств.

Полагает суд должен был применить правила ст. 14 УПК РФ.

Считает, что также не имеется доказательств совершения Аксеновым преступления в отношении потерпевшего ФИО107.

При этом ссылается на показания потерпевшего ФИО107, его заявление о преступлении (т. 5 л.д. 51), на заключение эксперта № 858 от 25.06.2015, которым установлены у ФИО107 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 21 л.д. 17-20). При этом ссылается на то, что перед проведением экспертизы эксперту не были разъяснены права и обязанности и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Полагает сомнительным сам факт хищения автомашины у ФИО107, поскольку ФИО107 не может пояснить, как опять автомашина оказалась возвращенной по месту его жительства.

Также ссылается на показания Аксенова и Панова о том, что ранее они друг с другом знакомы не были, отношения по поводу продажу автомашины были у Панова с ФИО107. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО63

Обращает внимание, что вина Аксенова не подтверждается доказательствами, положенными судом в основу обвинения: протоколом осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 83-90), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 35-42).

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат оценки стоимости автомашины, принадлежащей потерпевшему.

Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушена ст. 248 УПК РФ, лишь создана видимость исследования доказательств, в большинстве своем текст доказательств государственным обвинителем не оглашался, а лишь перечислялось их наименование.

Считает, что приговор постановлен на предположениях, а суд должен был применить правила ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, полагает приговор чрезмерно суровым. В приговоре необоснованно не признано противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления.

Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание могут быть отнесены те обстоятельства, что Аксенов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, как и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет спортивные достижения.

Просит приговор отменить, Аксенова оправдать или направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чомаев А.Б. в защиту осужденного Ломакина Е.В. полагает приговор вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона, наказание по приговору чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств.

В обоснование указывает, что суд, делая выводы об отрицательной характеристике осужденного, в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 не указал во вводной части приговора, что ранее преступления совершены Ломакиным в несовершеннолетнем возрасте.

Полагает, что вывод суда о подтверждении виновности осужденного показаниями потерпевших, в частности, - Потерпевший №1, не соответствует действительности. Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что не может с уверенностью подтвердить, что Ломакиным конкретно были нанесены удары, на очной ставке с Ломакиным заявлял, что к Ломакину вообще не имеет никаких претензий, а оглашенные показания свидетеля Свидетель №9, о том, что Ломакин наносил удары Потерпевший №1, противоречивы и не подтверждаются показаниями других свидетелей, которые суд не исследовал и не дал правовой оценке в приговоре, в частности, - показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №7

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Циулина Т.Г. в защиту осужденного Ломакина Е.В. просит приговор изменить, в обоснование указывает, что приговор излишне суровый, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании 25.05.2021 о том, что он не может конкретно сказать, что Ломакин наносил ему удары, причинял физическую боль, не исключал он обстоятельства не нанесения ударов Ломакиным и в ходе очной ставки с последним в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 198), в ходе судебного заседания при оглашении данных показаний Потерпевший №1 их подтвердил. В связи с чем, полагает, что Ломакин не может быть признан виновным по ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не учел, что Ломакин имеет постоянное место жительства на территории г. Артема, проживает с родителями, по месту содержания под стражей характеризовался положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризовался положительно, в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Коротенко Д.В. в защиту осужденного Ломакина Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается, что суд в обоснование виновности Ломакина сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что не может с уверенностью сказать о том, что конкретно Ломакиным были нанесены удары, при оглашении очной ставки Потерпевший №1 с Ломакиным, Потерпевший №1 дал такие же показания, которые подтвердил после оглашения протокола очной ставки. Протокол очной ставки не указан в приговоре в качестве доказательства и ему оценка не дана. Свидетель Свидетель №9, чьи показания также положены судом в обоснование виновности Ломакина, в судебном заседании показала, что не видела, кем именно наносились удары. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в части, в которой она не сообщает об участии Ломакина в нанесении ударов и она в данной части показания подтвердила, иные показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались и ей не предъявлялись.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании, положены в основу приговора в нарушение ч. 3 ст. 240, ст. 297 УПК РФ.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 307 п. 2 УПК РФ судом не указано, в какой части показаниями Ставничука подтверждается вина Ломакина. Приговор в данной части не мотивирован. Кроме того, в ходе предварительного следствия Ставничук давал противоречивые показания, согласно которым участие Ломакина в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 им не подтверждалось. В судебном заседании Ставничук отрицал какую-либо роль Ломакина в причинении телесных повреждений Потерпевший №1.

Ссылаясь на выводы суда по оглашенным материалам доследственной проверки № 959 по КУСП 1742/11936/12588 от 30.01.2018 по заявлению Ставничука об оказании на него физического давления со стороны Патрешова, Аксенова, Жигалова за дачу им изобличающих их показаний органам следствия, указывает на то, что материал доследственной проверки не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, равно как и информация, в нем содержащаяся, данные материалы не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменялось.

Полагает, что противоречивые показания Ставничука на предварительном следствии следует толковать в пользу Ломакина.

Считает, что выводы суда относительно мотивов Ломакина и других лиц на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в связи с тем, что те испытывали личную неприязнь к потерпевшему, сложившейся в ходе разговора и нетерпимости к иному мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 общение с Ломакиным происходило вежливо, корректно, агрессии друг к другу они не проявляли.

Указывает на то, что и иные, указанные в приговоре доказательства в обоснование вины Ломакина, не подтверждают его причастность к преступлении.

Приговор считает незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Л.И. в защиту осужденного Патрешова Д.Г. просит приговор изменить, Патрешова оправдать в связи с недоказанностью обвинения, указывая, что потерпевшие ФИО199 и ФИО200 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснили, что оговорили подсудимых, ни к кому претензий не имеют.

Обращает внимание, что Патрешов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении супругу, троих, малолетних детей и престарелых родителей, участвует в благотворительности, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО67 в защиту осужденного Дрожжина А.А. просит приговор в отношении Дрожжина отменить, его оправдать.

В обоснование указывает, что виновность Дрожжива в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не нашла своего подтверждения, каких-либо достоверных и допустимых доказательств вины Дрожжина стороной обвинения не представлено. Дрожжин подвозил Ставничука к магазину «Супергуд» по просьбе последнего, в избиении потерпевшего участия не принимал, видел, что пистолет из рук Потерпевший №1 выбил Ставничук, после они уехали с места события, при этом видел, что на Потерпевший №1 накинулись какие-то парни.

Указывает, что никакого предварительного сговора не было, доказательств этого не имеется.

Полагает, что к показаниям Потерпевший №1 суд должен был отнестись критически. Указывая при этом, что Потерпевший №1 избивала группа парней, численность которых была не менее 10 человек, когда Потерпевший №1 лежал на земле, при таких обстоятельствах разглядеть и запомнить лица парней Потерпевший №1 не мог, при осмотре места происшествия Потерпевший №1 Дрожжина не называл, позднее опознал того по фотографии. Полагает, что протокол предъявления для опознания по фотографии Дрожжина потерпевшим Потерпевший №1 от 13.10.2015 (т. 3 л.д. 138-141) не может являться допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 193 УПК РФ вместе с фотографией Дрожжина Потерпевший №1 были представлены две фотографии парней, которые явно отличаются от фото Дрожжина, при этом на фотографии лицо Дрожжина изображено крупным планом, и в отличии от других лиц, явно выделяется. До опознания по фото Потерпевший №1 не был допрошен о приметах опознаваемого лица. На фотографии Дрожжина в районе носа стояла точка. В протоколе не указано по каким чертам Потерпевший №1 опознал на фото Дрожжина.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия Дрожжин активно подавал жалобы на законность применения Потерпевший №1 оружия в сложившейся ситуации, что не могло не отразиться на отношении Потерпевший №1 к Дрожжину.

Ссылается на задержание сотрудником ФСБ Поповым, который оказывал психологическое и физическое давление, был осужден за незаконные действия в отношении Патрешова.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дрожжин А.А. просит приговор отменить, его оправдать или уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что приговор основан на предположениях.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что Дрожжин наносил удары потерпевшему, лежащему на земле, обращает внимание, что данные показания не подтвердила свидетель Свидетель №9, а также подсудимые Ставничук, Ломакин, Перегуда, Аксенов. Полагает, что показания потерпевшего вызывают сомнение.

Обращает внимание, что протокол опознания по фотографии является недопустимым доказательством, поскольку в опознании по фотографиям его, Перегуды, Ломакина участвуют одни и те же понятые (т. 2 л.д. 154, т. 3 л.д. 139, 146).

Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №9, Малофеева (Ставничука) указывает, что ни показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ни показаниями свидетеля Свидетель №9 и подсудимого Малофеева (Ставничука) в судебном заседании его причастность к преступлению и его вина не подтверждаются, также как и показаниями подсудимых Ломакина, Аксенова, Перегуда.

Обращает внимание, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 в части, в которой она не сообщает об участии Дрожжина в нанесении ударов, и она в данной части показания подтвердила, иные показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались и ей не предъявлялись.

Обращает внимание, что в приговоре судом не указано, в какой части показаниями Малофеева (Ставничука) подтверждается вина Дрожжина. Приговор в данной части не мотивирован. Кроме того, в ходе предварительного следствия Ставничук давал противоречивые показания, согласно которым участие Дрожжина в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 им не подтверждалось. В судебном заседании Ставничук отрицал какую-либо роль Дрожжина в причинении телесных повреждений Потерпевший №1.

Полагает, что противоречивые показания Ставничука на предварительном следствии следует толковать в пользу Дрожжина.

Считает, что вывод суда о мотиве совершения преступления в отношении Потерпевший №1, не подтвержден доказательствами. В частности сам Потерпевший №1 давал показания, что у него не возникло конфликтной ситуации и мнимой неприязни к Дрожжину. Не свидетельствуют о наличии мотива и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Полагает протокол осмотра места происшествия от 07.05.2015 с участием потерпевшего Потерпевший №1 не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку речь идет о подмене одним следственным действием – двух, в частности самого осмотра места происшествия и допроса потерпевшего, регламентированными разными нормами УПК РФ. Потерпевший №1 об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ при осмотре места происшествия не предупреждал, ст. 51 Конституции РФ не разъяснял. Технические средства при осмотре места происшествия не применялись, непонятно с помощью чего установлены стороны горизонта. Обращает внимание, что к протоколу осмотра места происшествия не приложена схема, указанная в протоколе, нет схемы в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 6-11).

Считает, что опознание лица по фотографии Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 138-141) проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ. Внешнее сходство опознаваемых лиц крайне сомнительно. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что не помнит проводилось ли вообще опознание. Полагает указанный протокол является недопустимым доказательством.

Заключение эксперта № 645 от 18.05.2015 по телесным повреждениям Потерпевший №1 полагает проведенным с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Указывает, что эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения экспертизы (т. 21 л.д. 52). Кроме того, указывает, что экспертиза проведена по медицинским документам в отношении Потерпевший №1, 1985 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, а потерпевшим по делу признан Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в <адрес>. (т. 3 л.д. 38-42, 36). Полагает, что органом предварительного следствия доказательства сфальсифицированы, а указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Считает, что какие-либо доказательства причинения Дрожжиным телесных повреждений Потерпевший №1 в приговоре не приведено.

Считает, что суд по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ должен был признать обстоятельством, смягчающим наказание – противоправное поведение потерпевшего, который в ходе конфликта достал оружие и направил его на Малофеева, при этом произвел действия, направленные на производство выстрела, тем самым спровоцировав причинение ему телесных повреждений.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях, в связи с чем, приговор является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Зятьков А.Я. в защиту осужденного Панова Д.О. просит приговор в отношении Панова отменить, уголовное дело в отношении Панова отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование указывает, что приговор незаконный и необоснованный, полагает, что действиям Панова дана неверная квалификация.

Панов вину не признал, пояснил, что потерпевший ФИО107 его оговаривает, чтобы уйти от ответственности, поскольку получил от Панова в качестве залога за продажу машины 150000 рублей, машину не продал, стал скрываться. С Аксеновым и ФИО201 познакомился только в результате привлечения его к уголовной ответственности.

Суд в приговоре не дал данным обстоятельствам никакой юридической оценки.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО107 обратился с заявлением в полицию спустя две недели после события, на которое указывает.

Полагает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, телесные повреждения, зафиксированные в экспертизе не соответствуют показаниям потерпевшего в части их применения ни по количеству ударов, ни по локализации.

Указывает на то, что судмедэксперт был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в которой были указаны обстоятельства дела, а именно то, что телесные повреждения наносились предметами, использованными в качестве оружия. Исходя из установленных характеристик оружия, баллонный ключ, домкрат – это контактное ударно-раздробляющее оружие. При наличие характерных травм, эксперт бы дал однозначное заключение о том, что данные телесные повреждения причинены именно данными предметами, имеющими характеристики орудия ударно-раздробляющего действия. Однако, такие выводы эксперта отсутствуют.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, дающего понятие насилия, опасного для жизни и здоровья и не опасного для жизни или здоровья, указывает на заключение судебно-медицинской экспертизы № 858 от 25.06.2015, согласно которому телесные повреждения, зафиксированные у Потерпевший №7, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Считает, что установленные судом квалифицирующие признаки: «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «в крупном размере», не соответствуют исследованным доказательствам- вышеуказанному заключению эксперта, а по ущербу не была проведена оценочная экспертиза транспортного средства.

Полагает, что действия ФИО8 должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ – самоуправство, срок привлечения к уголовной ответственности по которому истек.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Н.Ю. в защиту осужденного Черных И.А. просит приговор в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, Черныха оправдать, в части осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор изменить, наказание Черныху смягчить.

В обоснование указывает, что события в отношении потерпевшего ФИО105, квалифицированные судом как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, фактически не имели места, в данном случае между Черныхом и ФИО105 были гражданско-правовые отношения, направленные на оговоренную цель, а именно, на открытие автоломбарда, который открыли, он работал, деньги ФИО105 выплачивались. Умысла на хищение денежных средств ни у Черныха, ни у Владимирова, ни у Аскерова не было, следовательно отсутствует состав преступления.

Полагает наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №10, является чрезмерно суровым. Указывает, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание помимо явки с повинной, ряд других обстоятельств, в том числе, состояние здоровья. Указывая на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации» и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ полагает, что назначив наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, суд нарушил правила назначения наказания.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Черных И.А. просит приговор отменить в связи с его необоснованностью, несправедливостью, незаконностью, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд необоснованно принял показания осужденных Владимирова и Аскерова в ходе предварительного следствия, от которых они в судебном заседании отказались.

Указывает на то, что Владимиров в ходе предварительного следствия страдал психическим расстройством, в связи с чем, его показания на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинения без проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, указывает, что Аскеров в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не говорит о том, как были распределены деньги, занятые у ФИО105, на что деньги были потрачены, получил ли он свою долю.

В связи с чем, полагает показания Владимирова и Аскерова на предварительном следствии сомнительными.

Ссылается на то, что показания Владимирова, Аскерова и его показания в ходе судебного следствия согласуются между собой и опровергают обвинение в части умысла на преступление.

Ссылается на то, что выполняли свои обязательства перед потерпевшим ФИО105, открыли автоломбард, платили ФИО105 проценты, пока он не проиграл все деньги в казино. Полагает, что ФИО105 ввел суд в заблуждение, поскольку был в курсе о вложении денег в организацию автоломбарда.

ФИО105 в судебном заседании отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ незаконно, за отказ от дачи показаний потерпевший несет уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ. Суд не обязал ФИО105 давать показания, таки образом не обеспечил равенство сторон.

Не согласен также с виновностью в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылается на то, что суд в основу приговора положил доказательства, подтверждающие сам факт передачи денежных средств потерпевшим, но не привел ни одного доказательства о намерении не возвращать пиломатериалы или денежные средства.

Считает, что срок давности за указанное преступление на момент совершения преступления составляет 8 лет, в связи с чем, он должен быть освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление.

Указывает на незаконность назначенного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ссылаясь, что наказание по приговору Артемовского городского суда от 18.09.2019 отбыл 15.11.2019, что не учтено судом.

Обращает внимание, что при установлении рецидива преступлений по преступлению в отношении ФИО105 суд незаконно учел судимость по приговору от 18.09.2019, так как преступление в отношении ФИО105 совершено до указанного приговора.

Считает, что суд не учел версию стороны защиты и не дал ей оценки

В апелляционной жалобе адвокат Иост Е.В. в защиту осужденного Малофеева (Ставничука) С.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что Малофеев действовал в условиях необходимой обороны, а именно, после того, как потерпевший Потерпевший №1 направил на него оружие и произвел выстрел. Сам потерпевший Потерпевший №1 не отрицал в судебном заседании данного обстоятельства, показав в судебном заседании, что Малофеев ему удары по голове не наносил. Полагает, что действия ее подзащитного не могут квалифицироваться как преступление.

В апелляционной жалобе осужденный Владимиров Е.С. просит приговор отменить, его по всем составам оправдать. Полагает выводы суда о его виновности не соответствуют исследованным доказательствам, в частности показаниям потерпевших. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Владимиров и его защитник Онофрийчук Р.В. указывают, что суд фактически уклонился от объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в связи с чем приговор не может быть признан законным.

Считает, что по делу не установлен мотив, умысел и цели Владимирова на совершение вмененных преступлений. Судом немотивированно отвергнуты доводы стороны защиты не только о незаконности, но и нелепости самого обвинения Владимирова.

Ссылаясь на оглашенные показания Владимирова указывает, что никакого предварительного сговора на совершение разбоя в отношении ФИО69 не имелось. Вывод суда о том, что умысел по предварительному сговору был направлен на разбой, является предположением и объективными доказательствами не подтвержден, не приведены доказательства того, что каждый из подсудимых понимал общую противоправную цель поездки в г. Дальнереченск, а также осознавал роль каждого.

Владимиров оговорил себя под давлением бывшего сотрудника ФСБ Попова, подписывал все, что давали, не читая. Обращает внимание на то, что Попов осужден за получение взятки по данному делу. Суд устранился от проверки показаний Владимирова по оказанию на него давления со стороны Попова, а также проверки факта о психическом здоровье Владимирова. Также судом не дана оценка наличию уголовного дела по факту хищения камнедробилки.

В нарушение требований закона и разъяснений Верховного суда в приговоре не приведены основания, по которым суд положил в основу приговора противоречивые показания Владимирова, данные в ходе предварительного следствия, и по каким основаниям пренебрег показаниями Владимирова в судебном заседании. Суд не учел, что показания Владимирова на предварительном следствии не подтверждены доказательствами по делу, более того, противоречат показаниям потерпевшего в судебном заседании. Судом не учтено, что по показаниям потерпевшего ФИО202 он сам решил отдать автомашину Нисан Мурано.

Полагает, что не доказана угроза применения насилия с целью хищения имущества, не доказан предварительный сговор, не определена роль Владимирова, не доказан сговор именно на хищение имущества, как до начала действий, так и после. При этом ссылается п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также на п.п. 14, 23 данного постановления, указывает, что не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали и применении Владимировым совместно с неустановленным следствием лицом при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылается на то, что в ходе следствия такой предмет обнаружен не был, и обстоятельства отнесения его к оружию в судебном заседании не устанавливались. Указывает на то, что само по себе наличие предмета, похожего на пистолет, не свидетельствует о применении его в качестве оружия. Кроме того, судом не учтено, что осужденные подошли к потерпевшему открыто на оживленном участке дороги, в присутствии посторонних, Филиппенко ездил в полицию давал пояснения по поводу своего похищения и написал заявление в полицию через полгода после событий, что говорит о том, что он угроз со стороны осужденных не опасался. Полагает, что в действиях Владимирова возможен состав ст. 330 УК РФ, так как инцидент возник на почве гражданско-правовых отношений. Либо с большой натяжкой действия Владимирова могли быть квалифицированы по п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Полагает, что суд без достаточных доказательств незаконно признал Владимирова виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО105.

Указывает, что Владимиров вину не признал, ссылался на угрозы Попова и свое психическое расстройство, пояснял, что оговорил себя. Автоломбард работал на ФИО105, всю прибыль получал ФИО105 в счет погашения долга. Фактически брали в долг 1 500000 рублей, завышенная в расписке сумма была гарантией для ФИО105.

Ссылается на то, что ФИО105 отказался давать в суде показания, при этом указывает на то, что фактически ФИО105 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания не предупреждался, что следует из аудиозаписи.

Указывает, что все обвинение строится на показаниях ФИО105 в ходе предварительного следствия, при этом никто не проверял были ли реально у ФИО105 4 миллиона рублей и откуда он их взял. Наличие указанной суммы подтверждает только сам ФИО105, версия Владимирова о полуторамиллионах рублей не опровергнута.

Показания Владимирова какой-либо объективной оценки не получили, хотя про бизнес, а именно – автоломбард пояснял и осужденный Черных, ФИО105 говорил, что Владимиров ему ничего не должен.

Судом достоверно установлено наличие длительных гражданско-правовых отношений между Владимировым и ФИО105, при этом вывод суда об отсутствии у Владимирова возможности вернуть долг ФИО105 сделан судом лишь на основании его показаний, данных на предварительном следствии и объективно доказательствами не подтвержденными.

Свои обязательства перед потерпевшим Владимиров не смог выполнитеь в силу тяжелого материального положения и других объективных причин. Суд оставил эти доводы без проверки.

В приговоре не получили оценки показания Владимирова в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права осужденного на защиту и нарушения принципа состязательности сторон.

Напротив доводы стороны обвинения полностью перенесены в приговор, приведенные в приговоре оглашенные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей, а также описание инкриминируемых преступных деяний скопированы из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд не указал в приговоре какая информация в приведенных доказательствах, свидетельствует о виновности осужденного.

Указывает на нарушение правил оценки доказательств, установленных ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Аскеров А.И. просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ у него не было, что доказывается показаниями его, Владимирова и Черных в судебном заседании.

На денежные средства, полученные от ФИО105 открыли автоломбард, с которого платили проценты за пользование деньгами, он был постоянно на связи и выступал гарантом возврата денег. Черных присвоил деньги, вложенные в работу автоломбарда и проиграл их в казино, что послужило невозможностью исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Обращает внимание, что работал, характеризовался положительно, вернул деньги, о чем имеется расписка потерпевшего.

Считает, что у ФИО105 был корыстный мотив его оговорить

Обращает внимание, что дело вел оперуполномоченный Попов, который осужден за превышение должностных полномочий, в связи с чем источник, формировавший доказательственную базу, вызывает сомнение.

Указывает на то, что потерпевший в судебном заседании отказался отвечать на его вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что полагает незаконно и влечет уголовную ответственность по ст. 308 УК РФ, что поставило его (Аскерова) в неравное положение со стороной обвинения. Считает, что суд самоустранился в судебном заседании от выполнения обязанностей и не обеспечил условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления прав. Версия стороны защиты не была изучена судом, в приговоре не приведены доводы, по которым суд отверг версию стороны защиты.

Возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Патрешов, Аксенов, Жигалов, Перегуда, Ломакин, Дрожжин, Панов, Малофеев (Ставничук), Владимиров, Аскеров виновными себя по инкриминируемым преступлениям не признали, Черных вину по преступлению в отношении потерпевшего ФИО105 (ч. 4 ст. 159 УК РФ) признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ пояснил, что не помнит и не может дать показания.

Вместе с тем, вина осужденных по вмененным им преступлениям, подтверждается доказательствами по делу, исследованными судом, оцененными в соответствие с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина Патрешова, Аксенова и Перегуда в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5 и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 подтверждается показаниями Потерпевший №5 и Потерпевший №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия показал, что в декабре 2012 года ему звонил Патрешов и требовал вернуть долг ФИО203 и ФИО26 до нового года, он долг ФИО26 не смог вернуть, а ФИО204 – не собирался, так как ничего не должен. В середине января 2013 года ему позвонил Перегуда и требовал в грубой форме с сопровождением угроз встретиться по поводу долга ФИО205 и Патрешову. После того, как он открыл дверь Потерпевший №6, его схватили Перегуда и Аксенов, и не дав одеться в одних шортах потащили его по лестнице вниз, при этом Перегуда наносил ему удары ногами по ногам и требовал вернуть долг ФИО206 и Патрешову. Подъехала машина, за рулем которой был Анатолий, которому он был должен деньги, его затолкали в машину и повезли в сторону <адрес> Через какое-то время на кладбище приехали две автомашины, из которых вышли незнакомые парни, он понял, что парни из группировки Патрешова Д. Затем подъехала еще одна машина, из которой вышли Патрешов и ФИО16, у ФИО207 в руках была палка, типа черенок. Кто-то открыл дверь машины с его стороны, он понял, что ему нужно выйти. Он оказался в центре круга приехавших парней, напротив него стояли Патрешов и ФИО16. Патрешов спрашивал у него, где деньги, ФИО16 нецензурно выражался, после чего нанес ему не менее двух ударов в область туловища, после чего его кто-то сзади обхватил и повалил на землю, ему стали наносить удары со всех сторон по разным частям тела. Перегудов и Аксенов вместе со всеми наносили ему удары. Кто-то во время избиения кричал, что живым он не вернется. После его перестали бить, Патрешов сказал, чтобы в течение трех дней он вернул долг или его «просто закопают». Угрозу воспринял реально, стал работать в г. Владивостоке, в г. Артеме старался не появляться.

Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2013 года в его присутствии Перегуда и Аксенов вытащили Потерпевший №5 из квартиры, потащили вниз к выходу на улицу, не дав одеться. Он остался ждать Потерпевший №5 Через некоторое время к подъезду подъехала машина, он понял, что привезли Потерпевший №5, когда Потерпевший №5 подошел к подъезду, он увидел, что Потерпевший №5, одетый в одни шорты и тапочки, избит. Потерпевший №5 рассказал ему, что Перегуда, Аксенов, Патрешов и ФИО16 вывезли Потерпевший №5 в район <адрес>, где избили, требуя денежные средства. Со слов Потерпевший №5 у того имелся какой-то долг. Примерно через две недели на улице к нему подошли Перегуда и Аксенов и сказали, что необходимо проехать на его автомашине к Патрешову, чтобы поговорить. Он сел за руль своей автомашины, к нему сели перегуда и Аксенов. Перегуда указывал, куда ехать. Когда повернули в сторону <адрес>, он отказался ехать дальше, вспомнив события с Потерпевший №5. Он видел, что за его автомашиной остановился джип в кузове черного цвета. Перегуда и Аксенов потребовали от него выйти и пересесть в джип. Он сел в джип на заднее сиденье, справа о него сел Аксенов, слева - Перегуда, впереди за рулем сидел Патрешов, на переднем пассажирском сиденье – Мельников А.А. Патрешов стал говорить ему, что он поступил неправильно - «сдал» Потерпевший №5, за что должен отдать Патрешову, Перегуде и Аксенову свою автомашину «Toyota Mark-2». Он отказался, тогда Патрешов сказал, что сожжет его машину. В подтверждение возле его автомашины появился человек, в руках которого была канистра, Патрешов подал сигнал фарами и человек стал поливать автомашину жидкостью из канистры. Он продолжал отказываться отдавать машину, после чего Патрешов привел машину в движение и поехал в сторону <адрес>. Проехав 1,5 км Патрешов остановил машину, потребовал выйти и поговорить на улице. На улице патрешов провел подсечку ногой, от чего он упал, Патрешов, Перегуда и Аксенов стали наносить ему удары по телу, нанесено было согласовано не менее 15 ударов, у перегуда в руках была толстая ветка от дерева, которой тот нанес не менее восьми ударов. Он боялся, что его могут убить и согласился отдать свою автомашину. После чего его перестали бить. Он сел в машину к Патрешову, где Патрешов ему сказал, что завтра они договорятся о встрече и передаче машины. Его высадили в г. Артеме возле магазина «Алмаз», где стояла его автомашина. Осмотрев свою автомашину, он обнаружил на кузове видимые разводы маслянистой жидкости со стойким запахом бензина. Приехав домой, он отключил телефон и поменял сим-карту, опасаясь на свою жизнь, месяц не выходил из квартиры, боясь, что парни Патрешова его найдут.

Данные показания согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2015, согласно которому установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №5 (т. 4 л.д. 163-167); протоколом обыска в помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята книжка Патрешова Д.Г. (т. 9 л.д. 203-209); протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому имеется запись о долге ФИО208 (т. 9 л.д. 210-215); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2016, согласно которому установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №6 (т. 5 л.д. 42-49).

Вопреки апелляционным доводам адвоката Рагулина С.В. о предвзятости суда в связи с оглашением показаний потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, судебная коллегия не находит нарушения судом требований ст. 15 УПК РФ.

Доводы адвоката Рагулина С.В. о том, что прокурор высказался об окончании представления доказательств, после чего были представлены доказательства стороны обвинения, не свидетельствует ни о нарушении права на защиту, ни о нарушении требований ст. 15 УПК РФ, поскольку в судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты пользуются равными правами на представление доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 68 л.д. 213-217) государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6, данных в ходе предварительного следствия, по которому выслушано мнение стороны защиты и которое разрешено судом в соответствие с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с подробным приведением мотивов, соответствующих нормам уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела т. 67 л.д. 33-49. При этом оглашены показания указанных потерпевших в т. 4 на л.д. 175-179, 180-183, 204-206, 207-209, т. 5 на л.д. 31-37, 38-41,, т. 49 л.д. 39-45, 63-66. Каких-либо замечаний по оглашению показаний потерпевших сторонами не высказано. Кроме того, в судебном заседании указанные потерпевшие были допрошены в присутствии сторон т. 68 л.д. 219-223. Ни один из участников процесса не был лишен права допрашивать потерпевших, выяснять все необходимые для стороны обстоятельства. Потерпевший Потерпевший №5 поддержал показания, данные в ходе судебного заседания. Потерпевший Потерпевший №6 пояснил в судебном заседании, что правдивыми являются его показания в судебном заседании. Таким образом, нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено, судом созданы равноправные условия сторонам для предоставления доказательств. При этом ни одна из сторон не лишена права в обоснование своей позиции ссылаться на доказательства, исследованные в судебном заседании. Некорректная ссылка в приговоре на иные основания к оглашению показаний потерпевших, не ограничивает процессуальные права сторон и не изменяет существо самих доказательств.

При этом несостоятельны доводы адвоката Рагулина С.В. и адвоката Сорокиной Л.И. относительно данной судом оценки показаний вышеуказанных потерпевших. В приговоре судом дана подробная оценка показаний Потерпевший №5 и Потерпевший №6 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии (т. 69 л.д. 172-174). Оценка соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для переоценки показаний потерпевших судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно не оценил показания Потерпевший №5 и Потерпевший №6 на предварительном следствии как оговор виновных в совершении преступлений лиц.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от 15.08.2015 (т. 4 л.д. 163-167), указанное доказательство соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписано участвующими в осмотре лицами, без замечаний, в том числе, лица не высказывали замечаний по дате осмотра места происшествия. Суд законно и обоснованно принял данное доказательство в обоснование вины Аксенова по преступлению в отношении Потерпевший №5, участвующего в осмотре места происшествия, установив место совершения преступления.

Ссылка адвоката на постановление начальника УФСБ по ПК от 22.09.2015 как на сфальсифицированное доказательство необоснованна, поскольку данное постановление судом в приговоре не приведено, не оценено, более того, как доказательство в ходе судебного следствия не исследовано.

Вопреки апелляционному доводу адвоката о том, что суд принял в обоснование вины Аксенова по преступлениям в отношении Потерпевший №5 и Потерпевший №6 показания свидетеля Свидетель №56, подтвердившего как раз невиновность Аксенова, судебная коллегия считает, что суд правильно оценил показания свидетеля Свидетель №56, показавшего об общих сведениях событий, но не являвшегося непосредственным очевидцем вымогательств.

Ссылка адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия от 11.05.2016 (т. 5 л.д. 42-49) не может быть положен в основу обвинения, несостоятельна. Осмотр места происшествия проведен следователем Лебедевой с участием потерпевшего Потерпевший №5 (т. 5 л.д. 50), вопреки доводам апелляционной жалобы – без понятых. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, фототаблица к протоколу приложена. Само следственное действие проведено в рамках предварительного следствия. Протокол осмотра места происшествия от 11.05.2016 обоснованно принято судом как допустимое и достоверное доказательство по преступлению в отношении Потерпевший №6

Оснований для применения ст. 14 УПК РФ, как на то указывает адвокат Рагулин С.В., судебная коллегия не находит.

Фактические обстоятельства преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №6 правильно установлены судом. Судом обоснованно признаны доказанными все квалифицирующие признаки преступлений.

Действия Патрешова Д.Г., Перегуда М.О., Аксенова М.П. (каждого) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 правильно квалифицированы судом как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Патрешова Д.Г., Перегуда М.О., Аксенова М.П. (каждого) по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №6 правильно квалифицированы судом как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд правильно квалифицируя действия указанных лиц, установив и описав фактические обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший №6 «с применением насилия» не указал при квалификации на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данное упущение суда не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не влечет отмену или изменение приговора в данной части, поскольку объем преступных действий правильно установлен судом, описан в приговоре, правильно квалифицированы сами действия осужденных, данное упущение не влечет за собой ни изменение части вмененной статьи, ни самой статьи уголовного закона, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Вина осужденного Жигалова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ нашла свое подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО57, данных в судебном заседании следует, что у него и его брата ФИО70 перед Жигаловым Д.С. имелся долг в сумме 50000 рублей. В июле 2014 года встретился с Жигаловым возле сауны на <адрес>, куда подвозил на машине девушек. Возле сауны находились парни, которые подошли к его машине и стали спрашивать кто он, и зачем приехал. Затем на машине подъехал Жигалов, который подошел к его машине, который стал спрашивать насчет долга. Он отдал в счет долга Жигалову 12000 рублей.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО57 в ходе предварительного следствия, следует, что 26 июля 2014 года он подвез к сауне «Олимп» в <адрес> девушек. К его машине подошли парни, человек 10, возрастом 20-30 лет спортивного телосложения. А также подошел парень по имени Дима, 25-27 лет, рост примерно 170 см, спортивного телосложения, который стал требовать деньги, обещая, что его побью парни, если он не отдаст деньги. Он испугался, что его действительно побьют, потому что парни были агрессивно настроены, и отдал 12000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил наличие неоплаченного долга у него и ФИО57 перед Жигаловым в сумме 50000 рублей, который обязались отдать в сумме 70000 рублей.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО71, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности с западной стороны здания по <адрес> (т. 2 л.д. 115-118); протоколом опознания по фотографии, в ходе которого Потерпевший №2 опознал Жигалова Д.С. как парня, который 26.07.2014 похитил у него деньги (т. 2 л.д. 132-134); распиской ФИО70 (т. 49 л.д. 34). Возможность нахождения Жигалова Д.С. в месте преступления в указанное время подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 7 л.д. 98-125). Из копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от 31.10.2016 следует, что с ФИО70 в пользу Жигалова Д.С. взыскана задолженность по договору займа от 25.03.2014 в размере 18000 рублей (т. 66 л.д. 156), исполнительное производство по которому окончено (т. 66 л.д. 157).

Действия Жигалова Д.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» мотивирован судом на основании оценки исследованных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Вопреки апелляционным доводам защитников и осужденных о том, что доказательствами не подтверждается виновность Аксенова М.П., Перегуда М.О., Ломакина Е.В., Дрожжина А.А., Малофеева (Ставничука) С.И. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 опасного для жизни человека группой лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности указанных лиц подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании прямо указал на Аксенова, Перегуду, Ломакина, Дрожжина, Малофеева (Ставничука) как на лиц, наносивших ему удары возле магазина «Супергуд».

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 возле магазина «СуперГуд» избивали сначала пятеро парней, потом десять. Одного из нападавших она запомнила, потом в полиции его опознала.

Из показаний подсудимого Малофеева С.И. (Ставничука), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что 03 марта 2015 года Ломакин просил у него поддержки на встрече с каким-то криминальным авторитетом. Вместе с Дрожжиным, Ломакиным, Аксеновым, Перегудой и другими парнями, всего около тридцати человек на автомашинах подъехали к магазину «СуперГуд» в <адрес>. К магазину подъехал на «Лексусе» незнакомый мужчина, который вышел и начал разговаривать с Аксеновым и Перегудой. Он находился на расстоянии 2-3 метров. Мужчина говорил, что они обнаглели, потом достал из кобуры пистолет. Аксенов схватил пистолет, а Перегуда ударил мужчину рукой по лицу, после этого другие парни, стоящие рядом стали наносить удары по лицу этому мужчине, в том числе, Аксенов и Ломакин, он также бил мужчину. Мужчина упал на землю, Ломакин, Аксенов и Перегуда, а также другие парни, которых не запомнил, нанесли мужчине удары ногами по телу и голове. Впоследствии узнал, что мужчину, которого били, зовут Потерпевший №1.

Судом обоснованно приняты данные показания Малофеева (Ставничука) в обоснование виновности осужденных за данное преступление, они согласуются по самому событию с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №9, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты суд подробно оценил показания Малофеева (Ставничука) (т. 69 л.д. 193), данная оценка соответствует материалам уголовного дела, а сами показания подтверждают виновность Ломакина в преступлении.

Из протоколов предъявления опознания по фотографии от 13.10.2015 следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Перегуду М.А., Аксенова М.П., Дрожжина А.А. Ставничука С.И. как парней, которые наносили ему удары 03 марта 2015 года в 19 часов около магазина «СуперГуд» в <адрес> (т. 3 л.д. 138-153).

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1, тяжесть вреда установлены заключением эксперта № 645 от 18.05.2015.

Вопреки апелляционному доводу адвоката Рагулина и осужденного ФИО6 оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 07.05.2015 (т. 3 л.д. 6-11) недопустимым доказательством не имеется. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. При этом ссылка адвоката на ст.ст. 189, 193 УПК РФ не основана на законе, поскольку предусмотренные данными статьями действия следователем не проводились. Само участие потерпевшего Потерпевший №1 при осмотре места происшествия соответствует ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Схема, указанная в протоколе на л.д. 9, находится на л.д. 10, в связи с чем, довод об отсутствии схемы не соответствует материалам дела. На самой схеме обозначены стороны света.

Оснований считать протокол предъявления для опознания по фотографии от 13.10.2015 (т. 3 л.д. 150-153) недопустимым доказательством, как на то указывают адвокаты и осужденный Дрожжин в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, сами протоколы подписаны всеми участвующими лицами без замечаний. Выводы адвокатов о сомнительном сходстве лиц, изображенных на предъявленных фотографиях, являются субъективным мнением, и не могут быть расценены как нарушение ст. 193 УПК РФ. То обстоятельство, что Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не помнит, проводилось ли вообще опознание, не свидетельствует о недопустимости доказательства, а лишь свидетельствует о большом промежутке времени, прошедшем со дня опознания, о чем и говорил потерпевший в судебном заседании (л.д. 147-149 т. 68). Потерпевший №1 уверенно опознал лиц, причинивших ему телесные повреждения, в том числе и Дрожжина, указав подробности нанесения ударов именно Дрожжиным.

Вопреки апелляционным доводам осужденного Дрожжина уголовно-процессуальный закон не препятствует одним и тем же лицам участвовать в качестве понятых.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта № 645 от 08 мая 2015 г. (штамп 18 май 2015) (т. 21 л.д. 52-56) недопустимым доказательством не является. Сомнений в том, что данная экспертиза проведена в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у судебной коллегии сомнения не вызывает. Как указано в заключении эксперта судебно-медицинская экспертиза проведена в отношении Потерпевший №1, 1985 г.р. (39 лет). При этом, следует отметить, что на дату проведения экспертизы лицо 1985 года рождения не могло достичь возраста 39 лет, соответственно год рождения Потерпевший №1 указан ошибочно как 1985, вместо 1975. При этом адрес места жительства значения не имеет, поскольку указан по медицинским документам. Вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что подтверждено подписью эксперта ФИО73 на первом листе заключения. При ознакомлении с заключением эксперта каких-либо замечаний от Аксенова, Перегуды, Ломакина, Ставничука, Дрожжина и их защитников не поступало.

Вопреки апелляционным доводам адвокатов Чомаева А.Б., Циулиной Т.Г., Коротенко Д.В. вина Ломакина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, при этом, вопреки доводам адвоката Чомаева, судом правомерно не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №7, поскольку данные доказательства сторонами в судебном заседании не представлялись.

То обстоятельство, что суд в приговоре не указал на очную ставку между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Ломакиным (т. 3 л.д. 191-201), как на доказательство по делу, не влечет нарушение прав обвиняемых, поскольку не препятствует стороне защиты ссылаться на данное доказательство в обоснование своих доводов. Между тем, судебная коллегия отмечает, что Потерпевший №1 неоднократно в ходе судебного следствия указывал на Ломакина как на лицо, наносившее ему удары, давал такие показания в ходе следствия.

Мотив совершения преступления правильно установлен судом, он напрямую следует из обстоятельств преступления. Показания Потерпевший №1 относительно вежливого общения с Ломакиным относятся к телефонным разговорам с последним, а не конкретно обстоятельств причинения телесных повреждений.

Вместе с тем, доводы защитников и осужденного Дрожжина об исключении показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, положенных судом в обоснование виновности Аксенова, Перегуды, Ломакина, Ставничука, Дрожжина, в связи с тем, что в изложенной части они судом не оглашались, заслуживают своего внимания, поскольку данное обстоятельство следует из постановления Артемовского городского суда от 15 ноября 2022 года (т. 72 л.д. 104) и аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение данных доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Аксенова, Перегуды, Ломакина, Ставничука, Дрожжина в совершении инкриминированного преступления, каких-либо оснований для применения правил ст. 14 УПК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких сомнений в виновности данных лиц в преступлении не имеется.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Рагулина С.В. о нарушении прав Аксенова в судебном заседании 18 мая 2022 года в связи с назначением адвоката Мадан Т.А. защитником Аксенова М.П., судебная коллегия полагает, что нарушения права Аксенова М.П. на защиту не допущено. Как следует из протокола судебного заседания адвокат Рагулин С.В., извещенный о продолжении рассмотрения уголовного дела на 18.05.2022 в судебное заседание 18.05.2022 не явился, в связи с чем, Аксенову судом была назначена адвокат Мадан Т.А., отвод которой разрешен судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, более того, адвокат на предварительном слушании защищала осужденного Черных И.А., ознакомлена с материалами уголовного дела, при этом каких-либо противоречий интересов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имеется. Действительно адвокатом 18.05.2022 не было задано вопросов в судебном заседании, однако в данном судебном заседании допрос Аксенова не производился, допрашивались защитниками иные подсудимые.

В приговоре приведены подробные выводы об отсутствии установленных обстоятельств, свидетельствующих о самообороне со стороны Малофеева (Ставничука). С указанными выводами судебная коллегия полностью согласна, поскольку они сделаны судом на основании оценки доказательств. Апелляционные доводы адвоката Иост Е.В. о самообороне Малофеева не нашли своего подтверждения.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом.

Действия Аксенова М.П., Перегуда М.О., Ломакина Е.В., Дрожжина А.А., Малофеева (Ставничука) С.И. (каждого) правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никоновой О.А. квалифицирующие признаки правильно установлены судом, выводы суда достаточно мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Уголовное преследование в отношении оперативного сотрудника ФСБ Попова никоим образом не опровергает ни правильно установленные судом фактические обстоятельства преступления, ни установленную судом виновность приговоренных лиц, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что указанные обстоятельства повлекли незаконное осуждение Дрожжина, а также Аксенова, Перегуды, Ломакина, Малофеева несостоятельны.

Виновность Аксенова М.П. и Владимирова Е.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО58, вопреки доводам стороны защиты подтверждается совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО58 следует, что в мае 2015 года на СТО по адресу: <адрес>, незнакомые парни, среди которых были Аксенов и Владимиров (всего было четверо парней), сели к нему в машину, часть спереди, часть сзади, говорили, что он должен хозяину, что отвезут его к хозяину в <адрес>, ему пришлось отдать машину «Нисан Мурано» 2008 года выпуска, потому что суммы денег, которую они называли, у него не было. Парни также просили еще деньги, у него было пять тысяч, отдал парням 2-3 тысячи рублей. Парни угрожали ему и его семье, в руках у одного из парней был пистолет, похожий на травматический, понял, что пистолет для того, чтобы он лучше понимал, сказали, что знают его семью, что если он не хочет проблем, то не нужно никуда обращаться, и он отдал машину. Полиции по поводу своего похищения сказал, что его не похищали, что это ложный вызов, потому что так «советовали» парни. Через какое-то время он обратился в полицию. На следствии опознал троих парней. Ущерб составил в сумме 900000 рублей – стоимость машины, и 2 тысячи рублей отдал наличными.

Протоколами предъявления для опознания по фотографии, из которых следует, что ФИО58 опознал Владимирова Е.С., как парня, который совместно с тремя парнями 14 мая 2015 года похитил его автомашину и запугивал его словесно, и опознал Аксенова М.П. как парня 14 мая 2015 года совместно с еще тремя парнями, похитившего его машину (т. 4 л.д. 88-90, л.д. 91-93). Опознание вопреки апелляционным доводам стороны защиты проведено в соответствие с требованиями ст. 193 УПК РФ. Значительные различия в изображениях, как указывает в жалобах сторона защиты. судебная коллегия полагает личной интерпретацией доказательств стороной защиты.

А также протоколом обыска по месту жительства Владимирова Е.С., протоколом осмотра предметов (т. 33 л.д. 218-228, 229-230); протоколом обыска по месту жительства Аксенова М.П. (т. 8 л.д. 89-99), протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей (т. 8 л.д. 105-181).

Содержание данных доказательств раскрыто судом, что следует из самого текста приговора, в связи с чем, апелляционный довода адвоката Рагулина С.В. о нераскрытии содержания доказательств судом не соответствует тексту приговора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Владимиров подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, дал показания подтверждающие показания потерпевшего Филиппенко, в том числе, о высказывании угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применении предмета, используемого в качестве оружия.

При этом каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что показания на следствии Владимиров давал при незаконных методах воздействия, в том числе, со стороны оперуполномоченного Попова, в судебном заседании не установлено. Ссылка на такие методы в апелляционных жалобах стороны защиты ничем не обоснована. При этом, у суда не имелось каких-либо правовых оснований давать оценку наличию уголовного дела по факту хищения камнедробилки как на это указывают в апелляционной жалобе осужденный Владимиров и адвокат Онофрийчук.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты требование о передачи автомашины было высказано потерпевшему, что следует, как из показаний самого потерпевшего, так и из оглашенных показаний подсудимого Владимирова, согласно которым напавшие на потерпевшего спрашивали при высказывании угроз про ценное имущество, имеющееся у потерпевшего, тот сообщил, что есть только автомашина «Нисан Мурано», которую напавшие и стали требовать передать им по договору купли-продажи, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с демонстрацией пистолета, потерпевший, опасаясь реальности выполнения угроз, передал машину нападавшим, среди который были Аксенов и Владимиров.

Квалифицирующий признак разбоя «совершенный группой лиц по предварительному сговору» достоверно установлен судом и подробно мотивирован (лист 97 приговора), в связи с чем, апелляционный довод стороны защиты о том, что в суде первой инстанции данный квалифицирующий признак доказательствами не подтвержден, несостоятелен, поскольку противоречит правильно установленным судом фактическим обстоятельствам.

Не вызывает у судебной коллегии допустимость и достоверность доказательства - протокол осмотра места происшествия от 24.08.2015 (т. 4 л.д. 60-64), который соответствует требования ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия достоверно установлено, что осмотр проводился на участке местности - <адрес> и на расстоянии около 120 метров от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина с указанием марки, года выпуска, серии, цвета, регистрационного знака, идентификационного номера, номера кузова; свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием серии, номера и места выдачи; паспорт транспортного средства с указанием серии, номера, регистрационного знака.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Рагулина С.В. на порочность доказательств – протоколов допросов свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17 несостоятельна, поскольку свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания не оглашались, суд не положил показания данных свидетелей в обоснование виновности.

Доводы адвоката Рагулина С.В. о недопустимости протокола осмотра документов от 15.02.2016 (т. 4 л.д. 119-126) является надуманным, сам осмотр документов произведен в порядке ст. 177 УПК РФ, протокол соответствует ст. 166 УПК РФ, из текста протокола и фототаблицы к нему следует, что осмотрены именно документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.08.2015, при этом оттиск печати, описанный в протоколе осмотра места происшествия соответствует описанному оттиску печати в протоколе осмотра документов и не вызывает сомнений в своей идентичности. Автомашина «Нисан Мурано», принадлежащая Потерпевший №4 изъята при осмотре места происшествия от 24.08.2015, вопрос о данном вещественном доказательстве разрешен судом в приговоре.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката Рагулина С.В. на стоимость автомашины «Нисан Мурано» указал потерпевший Потерпевший №4, сама по себе стоимость автомашины стороной защиты не оспаривалась, в апелляционной жалобе сведений, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, не имеется, иная стоимость автомашины не приведена.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Как следует из правильно установленных судом фактических обстоятельств, напав на Потерпевший №4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшее группой лиц по предварительному сговору с Аксеновым и Владимировым, демонстрировало потерпевшему предмет, внешне похожий на пистолет. Об этом показал как Владимиров в ходе предварительного следствия, так и потерпевший Филиппенко, который воспринял этот предмет как пистолет и понял, что этим предметом ему угрожают для достижения преступной цели. То есть предмет, внешне похожий на пистолет, был использован нападавшими для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Учитывая саму созданную напавшими обстановку, высказанные угрозы, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться их осуществления. При этом данный предмет нападавшие взяли с собой в поездку в г. Дальнереченск в целях совершения преступления в отношении Потерпевший №4.

Апелляционные доводы осужденного Владимирова и его защитника Онофрийчука о том, что предмет, похожий на пистолет в ходе следствия не обнаружен и не изъят, не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, поскольку о данном предмете показали как потерпевший, так и осужденный Владимиров.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного Владимирова и его защитника Онофрийчука судом учтены все обстоятельства совершения преступления, что следует из самих фактических обстоятельств по преступлению в отношении потерпевшего Филиппова, указанных в приговоре.

Действия Аксенова М.П. и Владимирова Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкие составы или применения ст. 14 УПК РФ судебная коллегия вопреки апелляционным доводам стороны защиты не установила.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты и апелляционного представления фактические обстоятельства преступления в отношении потерпевшего ФИО74 установлены судом правильно, доказательствам дана правильная юридическая оценка, правильно квалифицированы действия Аксенова М.П. и Панова Д.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №7 в суде первой инстанции подтвердил, что Панов, Аксенов, «Галоген» летом 2015 года в г. Артеме требовали у него 500000 рублей, долгов перед ними у него не было, Панов обыскал его автомашину. Все трое его избивали, чтобы его перестали бить, он сказал, что отдаст 500000 рублей, они забрали у него документы, затем они на его автомашине отвезли его в район нефтебазы (Панов был за рулем, Аксенов держал в машине) и выкинули, он вернулся пешком, через несколько дней обратился в полицию, находился на амбулаторном лечении. Через некоторое время машину ему вернул Жигалов и сказал, чтобы он дал другие показания. Стоимость автомобиля 330000 рублей. Инструменты и вещи не вернули.

Апелляционные доводы адвоката Зятькова А.Я. о том, что потерпевший обратился в полицию спустя две недели после события, не имеют правового значения, поскольку пресекательные сроки обращения граждан в полицию законом не установлены.

Показания потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами.

Из заключения эксперта № 858 от 25.06.2015 у Потерпевший №7 на момент осмотра 17.06.2015 установлены телесные повреждения, которые могли быть причинены в срок, установленный в постановлении (03.06.2015): ушибленная рана - в результате локального воздействия твердого тупого предмета (предметов); кровоподтеки – в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов); ссадины – в результате небольшого давления и трения при контактном тангенциальном взаимодействии травмирующей поверхности воздействующего твердого предмета с кожными покровами. Телесные повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека (т. 21 л.д. 17-20). При этом вопреки апелляционному доводу адвоката Рагулина С.В. эксперт ФИО75, которая произвела судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №7, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись на титульном листе заключения (т. 21 л.д. 17). У судебной коллегии не имеется оснований считать данное заключение эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, апелляционные доводы адвоката Зятькова А.Я. о том, что экспертом не установлено наличие характерных травм для применения раздробляющего оружия, являются надуманными, поскольку экспертом четко установлены телесные повреждения и механизм их причинения.

Протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №7, установлено место, где потерпевшего избили трое, посадили в его автомашину «Honda HR-V» и увезли, а также установлено место, куда потерпевшего привезли Аксенов, Панов и ФИО209, которые вытащили его из его же машины, нанесли удары, после чего сели в его автомашину и уехали (т. 5 л.д. 83-90). Данная автомашина осмотрена и изъята вместе с документами на машину при осмотре места происшествия с участием Потерпевший №7, на участке местности у <адрес> (т. 1 л.д. 35-42).

Вопреки апелляционным доводам адвоката Рагулина С.В. данные доказательства являются допустимыми и относимыми к преступлению, а в совокупности подтверждающими виновность как Аксенова, так и Панова.

Доводы осужденных о том, что ранее они друг друга не знали, как на то указывают в апелляционных жалобах адвокаты, оценены судом и обоснованно опровергнуты (листы приговора 103-104).

О стоимости автомашины показал потерпевший ФИО107, указанную стоимость автомашины сторона защиты не оспаривала, каких-либо сведений об иной стоимости автомашины не представляла. В связи с чем, апелляционные доводы стороны защиты о неустановленном судом размере ущерба, являются необоснованными.

Ссылка адвоката Рагулина С.В. в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены правила ст. 248 УПК РФ при исследовании доказательств противоречит протоколу судебного заседания. Каких-либо замечаний по исследованию доказательств стороны не высказывали. Кроме того, сторона защиты при обжаловании приговора ссылается на доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствие с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что само нападение осужденных на потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего в момент применения насилия, опасного для жизни или здоровья, создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В связи с чем выводы суда о наличие объективной стороны преступления квалифицируемого как разбой не противоречат указанному пункту Постановления Пленума ВС РФ, как на то указывают в апелляционных жалобах адвокаты Зятьков А.Я. и Рагулин С.В..

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты и дополнительным апелляционным доводам прокурора суд достоверно установил все квалифицирующие признаки инкриминированного преступления, подробно обосновав их в приговоре.

Действия Аксенова М.П., Панова Д.О. (каждого) правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Панова Д.О. на ст. 330 УК РФ как просит адвокат Затьков А.Я. в апелляционной жалобе, или для применения ст. 14 УПК РФ, как считает адвокат Рагулин С.В., судебная коллегия не установила.

Доводы стороны защиты о том, что Владимиров Е.С., Аскеров А.И., Черных И.А. незаконно признаны виновными в преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №3 опровергаются правильно установленными судом фактическими обстоятельствами данного преступления.

Судом правильно оценены показания потерпевшего ФИО105, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, подробно приведенные в приговоре. Данные показания потерпевший в суде подтвердил. Вопреки апелляционному доводу осужденных Черных и Аскерова у суда не имеется процессуальной обязанности или процессуального права обязывать потерпевшего давать показания в суде. Показания потерпевшего исследованы в судебном заседании в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона, что не влечет нарушения прав стороны защиты и не ставит стороны в неравное положение. Оснований для оговора потерпевшим осужденных, как на то указывает Аскеров с апелляционной жалобе с дополнением, суд обоснованно не установил.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются показаниями самого Владимирова, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, подробно приведенными в приговоре, а также показаниями, оглашенными в связи с существенными противоречиями подсудимого Аскерова, подробно приведенными в приговоре. Черных в суде первой инстанции вину в совершении преступления в отношении ФИО105, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал полностью.

Указанным доказательствам в приговоре дана подробная оценка, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки апелляционным доводам осужденных Черных, Владимирова, адвоката Онофрийчука о недопустимости показаний Владимирова в ходе предварительного следствия в связи с его психическим расстройством, таких объективных данных в уголовной деле не имеется и согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не подтверждено. Что касается оглашенных показаний Аскерова, то они вопреки апелляционным доводам Черных подробно приведены судом в приговоре.

Вопреки апелляционным доводам Владимирова и адвоката Онофрийчука суд дал подробную объективную оценку показаниям потерпевшего Шашина в совокупности с показаниями Владимирова и Аскерова на предварительном следствии. При этом вопреки апелляционным доводам стороны защиты Потерпевший №3 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует расписка на л.д. 26 т. 68. Нарушений правил оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе осужденного Владимирова и его защитника Онофрийчука судом не допущено. Оснований считать, что показания в ходе предварительного следствия Аскеров или Владимиров давали под воздействием недозволенных методов расследования у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционные доводы стороны защиты о влиянии оперуполномоченного Попова на данные в ходе предварительного следствия показания Аскерова и Владимирова несостоятельны.

Какого-либо нарушения права на защиту осужденного и нарушения принципа состязательности сторон, как на то указывают осужденные Черных, Аскеров, Владимиров и адвокат Онофрийчук, судом не допущено.

Оглашенные показания потерпевшего в совокупности с оглашенными показаниями Владимирова и Аскерова, данными на предварительном следствии, а также исследованными письменными доказательствами полностью подтверждают вину Владимирова, Аскерова и Черных в инкриминированном преступлении.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом, они опровергают доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, связанных с открытием ломбарда. Умысел на совершение инкриминированного преступления правильно установлен судом, он напрямую следует из оглашенных показаний Владимирова о том, что это была его инициатива обмануть ФИО105 с деньгами, и оглашенных показаний Аскерова о том, что именно ФИО30 предложил обмануть ФИО105 с деньгами, а также о действиях, которые они для этого совместно с Черных предприняли.

Вопреки апелляционному доводу осужденного Аскерова версии стороны защиты были проверены судом, им дана оценка в приговоре, они обоснованно отвергнуты.

Все квалифицирующие признаки преступления установлены судом правильно, мотивированы в приговоре должным образом.

Действия Владимирова Е.С., Аскерова А.И., Черныха И.А. (каждого) правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Каких-либо требований к приговору, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, судом вопреки апелляционным доводам осужденного Владимирова и адвоката Онофрийчук, не допущено.

Вина Черныха И.А. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №10, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Свидетель №35 в судебном заседании подтвердил, что выступал в интересах Потерпевший №10, Черных обещал напилить лес, взял за это деньги 130000 рублей 05 июля 2013 года в <адрес>, после Черных взялся привезти две машины леса, за что взял еще 130000 рублей, после чего пропал, не отвечал на телефонные звонки. Он по просьбе Потерпевший №10 обратился в полицию, которому деньги не возвращены.

Показания ФИО108 подтверждаются распиской, выполненной от имени Черных И.А., согласно которой последний взял 05.07.2013 и 06.07.2013 денежные средства у Свидетель №35 за пиломатериал в общей сумме 260000 рублей (т. 22 134).

Из заключения эксперта № 44 от 21.03.2016 следует, что подпись от имени Черных И.А. под текстом в расписке, выполнена вероятно Черных И.А. (т. 22 л.д. 126-133).

Вопреки апелляционному доводу осужденного Черных И.А. указанные доказательства в совокупности позволили сделать суду однозначный вывод о признании Черныха И.А. виновным в указанном преступлении.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку из исследованных доказательств следует, что Черных И.А. взяв деньги Потерпевший №10 через свидетеля ФИО108, за поставку пиломатериалов, скрылся от потерпевшего и свидетеля, не поставив материал, не вернув деньги, похитив их у потерпевшего путем обмана.

Действия Черных И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения Черных И.А. от уголовной ответственности за данное преступление, как он на это ссылается, не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление, срок давности за которое в соответствие со ст. 78 УК РФ составляет 10 лет.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что исключение судом квалифицирующего признака «организованной группой» из инкриминируемого объема обвинения (за исключением квалификации действий осужденных Аскерова, Черных и Панова) не основано на материалах уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, судебная коллегия считает, что выводы суда об исключении указанного квалифицирующего признака подробно мотивированы судом, основаны на оценке исследованных судом доказательств, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Квалификация действиям осужденных дана правильная. Выводы суда об оправдании Аксенова М.П. и Патрешова Д.Г. обоснованы исследованными доказательствами, фактические обстоятельства к выводам об оправдании установлены правильно.

Наказание всем осужденным назначено судом: в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а также с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Аксенову М.П. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Давыдова А.Ю., Панову Д.О. и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденным Владимирову Е.С., Аскерову А.И., Черных И.А., с учетом характера и степени тяжести совершенных ими преступлений; сведений об их личностях; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи; возможности достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Все сведения о личностях осужденных, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены в приговоре при назначении наказания в отношении каждого из осужденных индивидуально.

Апелляционные доводы адвоката Рагулина С.В. о суровости приговора в связи с непризнанием противоправного поведения потерпевшего Никулина о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Аксенову, суд мог признать те обстоятельства, что Аксенов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, по месту жительства и прохождение военной службы характеризуется положительно, как и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет спортивные достижения, судебная коллегия полагает несостоятельными. Из фактических обстоятельств преступления в отношении потерпевшего Никулина П.А. следует, что действия Никулина были ответом на сложившуюся вокруг него обстановку, созданную в том, числе и осужденными, и не явились поводом к совершению преступления. По этой же причине не подлежат удовлетворению апелляционные доводы осужденного Дрожжина А.А. к смягчению наказания. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что кто-либо из осужденных (Аксенов, Перегуда, Ломакин, Дрожжин, Малофеев) оказывали или пытались оказать медицинскую или иную помощь потерпевшему. Те обстоятельства, что Аксенов ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, официально трудоустроен, по месту жительства и прохождение военной службы характеризуется положительно, как и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет спортивные достижения, - не отнесены уголовным законом к безусловно смягчающим наказание. Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда. Судебная коллегия таких оснований не усматривает. Апелляционные доводы адвоката Сорокиной Л.И. о том, что Патрешов впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении супругу, троих малолетних детей и престарелых родителей, участвует в благотворительности, женат, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, были известны суду первой инстанции, учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, основанием к смягчению наказания, не являются.

Доводы апелляционной жалобы Перегуда М.О. о том, что он имеет семью, малолетнего ребенка, работу, по месту которой характеризуется положительно, имеет благодарность за оказание помощи детям-инвалидам, принимал участие в ликвидации последствий ЧС, не являются основанием к смягчению наказания, поскольку судом занятие Перегуда благотворительной деятельностью, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учел личность виновного, характеризующегося положительно. Все сведения о личности осужденного были известны суду и приняты им во внимание. То обстоятельство, что прокурор просил меньшее наказание, чем назначил суд, как на то указывает в апелляционной жалобе осужденный, не является основанием к смягчению наказания, поскольку суд при назначении наказания мнением сторон не связан.

Апелляционный довод адвоката Чомаева А.Б. в защиту осужденного Ломакина Е.В. о том, что суд во вводной части не указал на совершение Ломакиным преступления в несовершеннолетнем возрасте, не является основанием к смягчению наказания, поскольку рецидив преступлений судом не установлен.

Вопреки апелляционным доводам адвоката Циулиной Т.Г. к смягчению наказания Ломакину, судебная коллегия таковых не усматривает, поскольку судом в должной мере учтены обстоятельства личности осужденного, а также правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не являются основанием к смягчению наказания апелляционные доводы осужденного Аскерова А.И. о том, что он работал, характеризовался положительно, вернул деньги. Все обстоятельства личности Аскерова, известные суду, учтены судом при назначении наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Заслуживают внимания апелляционные доводы осужденного Черных И.А. относительно указания судом в приговоре на осуждение по приговору Артемовского городского суда от 18.09.2019 как непогашенную судимость при определении рецидива преступлений (лист 130 приговора), тогда как преступления Черных совершил 06.07.2013 и 31.03.2015, то есть до указанного приговора, не образующая рецидив преступлений, в связи с чем суд не мог ссылаться на данную судимость. Судебная коллегия полагает исключить ссылку на судимость по приговору Артемовского городского суда от 18.09.2019 при установлении Черных рецидива преступлений. Исключение указанной судимости не влияет на правильно установленной судом отягчающее наказание обстоятельство, поскольку судимость по приговору Артемовского городского суда от 03.08.2006 не погашена.

Вопреки апелляционным доводам осужденного Черных окончательное наказание правильно назначено судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Зачет наказания произведен судом.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ всем осужденным суд обоснованно не усмотрел.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными апелляционные доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения по ст. 58 УК РФ всем осужденным назначен судом правильно.

Вместе с тем, суд, правильно назначив Владимирову Е.С. отбывать наказание в исправительной колонии особого режима и мотивировав это в описательно-мотивировочной части, ошибочно указал в резолютивной части приговора на отбывание наказания в виде лишения свободы Владимирову в исправительной колонии строгого режима. Данное упущение суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным исправить, указав в резолютивной части приговора на отбывание наказания Владимирову в исправительной колонии особого режима. В указанной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, и влияющих на назначение наказания, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденных и их защитников, апелляционном представлении не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с наличием оснований для освобождения осужденных Патрешова, Аксенова и Перегуды от наказания назначенного по двум преступлениям, а именно: по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5, совершенному в одни из дней января 2013 года и по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6, совершенному в один из дней января 2013 года, - на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18.07.2019 № 1851-О, истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания за преступление, срок давности по которому истек. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по двум вышеуказанным преступлениям Патрешова, Аксенова и Перегуды истек.

Таким образом, имеются основания для освобождения указанных осужденных от наказания за данные преступления, а Патрешова – полностью от назначенного наказания, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Наказание, назначенное Аксенову по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению до 9 лет лишения свободы, что судебная коллегия считает справедливым.

Наказание, назначенное Перегуде на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2015 года - 9 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В связи с освобождением Патрешова Д.Г. от уголовного преследования за истечением сроков давности за оба преступления, по которым он осужден, Патрешов Д.Г. подлежит освобождению из-под стражи.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд во вводной части приговора в числе участвующих подсудимых указал фамилию Владимирович вместо Владимиров, данное упущение суда первой инстанции может быть устранено судебной коллегией путем указания во вводной части приговора на фамилию Владимиров вместо фамилии Владимирович.

Иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Аксенова М.П., осужденного Перегуда М.О., адвоката Рагулина С.В., адвоката Коротенко Д.В., осужденного Дрожжина А.А., осужденного Черных И.А. судебная коллегия полагает удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Гордиенко О.В., адвоката Чомаева А.Б., адвоката Циулиной Т.Г., адвоката Сорокиной Л.И.,, адвоката Никоновой О.А., адвоката Зятькова А.Я., адвоката Пономаревой Н.Ю., адвоката Иост Е.В., осужденного Аскерова А.И., осужденного Владимирова Е.С. и адвоката Онофрийчука Р.В. полагает оставить без удовлетворения.

Все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб как оснований к отмене приговора судебная коллегия полагает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2022 г. в отношении Патрешова ФИО210, Перегуда ФИО211, Аксенова ФИО212, Владимирова ФИО213, Ломакина ФИО214, Малофеева (Ставничука) ФИО215, Дрожжина ФИО216, Черных ФИО217 изменить. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освободить Патрешова ФИО218 от назначенного по приговору наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освободить Аксенова ФИО219 от наказания:

в виде 6 лет лишения свободы, назначенного по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ по преступлению, совершенному в один из дней января 2013 года в отношении Потерпевший №5

в виде 6 лет лишения свободы, назначенного по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, по преступлению, совершенному в один из дней января 2013 года в отношении Потерпевший №6

Считать Аксенова ФИО220 осужденным:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО58) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных судом первой инстанции, назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования освободить Перегуда ФИО221 от наказания:

Считать Перегуда ФИО222 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с наказанием по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2015 года окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать на отбывание назначенного наказания Владимировым ФИО223 в исправительной колонии особого режима; во вводной части приговора в числе участвующих подсудимых вместо фамилии «Владимировича» Е.С. указать фамилию «Владимирова» Е.С.

Исключить из приговора указание на оглашенные показания свидетеля Свидетель №9 в части обоснования виновности Аксенова М.П., Малофеева (Ставничука) С.И., Ломакина Е.В., Перегуда М.О., Дрожжина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при установлении Черных И.А. рецидива преступлений ссылку на судимость по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.09.2019.

В остальной части приговор Артемовского городского суда Приморского края от 22 сентября 2022 года в отношении Аксенова ФИО224, Патрешова ФИО225, Перегуда ФИО226, Жигалова ФИО227, Ломакина ФИО228, Дрожжина ФИО229, Малофеева (Ставничука) ФИО230, Панова ФИО231, Владимирова ФИО232, Аскерова ФИО233, Черных ФИО234 оставить без изменения.

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Аксенова М.П., осужденного Перегуда М.О., адвоката Рагулина С.В., адвоката Коротенко Д.В., осужденного Дрожжина А.А., осужденного Черных И.А. удовлетворить частично. Апелляционные жалобы адвоката Гордиенко О.В., адвоката Чомаева А.Б., адвоката Циулиной Т.Г., адвоката Сорокиной Л.И.,, адвоката Никоновой О.А., адвоката Зятькова А.Я., адвоката Пономаревой Н.Ю., адвоката Иост Е.В., осужденного Владимирова Е.С. и адвоката Онофрийчука Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

В.И. Чесноков

Решение по делу № 22-2433/2023 от 11.05.2023

22-2433/2023

Документы

Детальная проверка физлица