Решение по делу № 2-4849/2018 от 14.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Орлову Н. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Орлову Н.В., в котором просит взыскать с ответчика 75932,54 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2477,98 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, застрахованного в ПАО "СК "Росгосстрах" (страхователь Смирнов Г. В.), и автомобиля Мерседес, г/н №, которым управлял Орлов Н. В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4 г/н № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор СБ 61 1130656) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 75932,54 рубля. Между этим, у истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Орлов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением суда принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Кроме того, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, застрахованного в ПАО "СК "Росгосстрах" (страхователь Смирнов Г. В.), и автомобиля Мерседес, г/н №, которым управлял Орлов Н. В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota RAV 4 г/н № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор СБ 61 1130656) Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 75932,54 рубля.

Истец указывает, что у истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в размере 75932,54 рубля.

Однако, из справки о ДТП (л.д.29 (оборот)) видно, что 12.01.2017 г. в 13-50 часов по адресу: г.Сочи, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Мерседес 1840, г/н № под управлением водителя Орлова Н.В., полис обязательного страхования серии ЕЕЕ 0345742385, выданного "ПАО "СК "Росгосстрах" и автомобиля марки Тойота РАВ4, г/н №, под управлением Смирнова Г.В.

Доводы истца о том, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств опровергается материалам дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ПАО "СК "Росгосстрах" к Орлову Н. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 г.

Председательствующий