Решение по делу № 33-11536/2015 от 16.07.2015

Судья Потаман К.Ю. Дело № 33-11536/2015

Учет 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Садыковой Э.И., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. апелляционную жалобу ООО «Империя сумок -Поволжье» на решение Советского районного суда г.Казани от 13 мая 2015 года, которым иск Губаевой Г.Ш., Ивановой Р.В., Насыбуллиной Е.Ю., Яковлевой Е.Е., Архиповой Ю.А. к ООО «Империя сумок - Поволжье» о признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным и отмене приказа о взыскании ущерба с работников – удовлетворен, постановлено:

признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной 08 января 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Империя сумок - Поволжье» в магазине «Империя сумок» в ТРЦ «Олимп» (г. Казань);

признать недействительным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Империя сумок - Поволжье» №10/15 от 12 января 2015 года о взыскании с Губаевой Г.Ш., Ивановой Р.В., Насыбуллиной Е.Ю., Яковлевой Е.Е., Архиповой Ю.А. суммы недостачи.

С общества с ограниченной ответственностью «Империя сумок - Поволжье» в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика - ООО «Империя сумок-Поволжье» Гайфутдиновой Н.Г. и адвоката Шайхутдинова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, истцов Архиповой Ю.А. и Насыбуллиной Е.Ю., представителя истцов - Гаврилова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губаева Г.Ш., Иванова Р.В., Насыбуллина Е.Ю., Яковлева Е.Е., Архипова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Империя сумок - Поволжье» о признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным и отмене приказа о взыскании ущерба с работников.

В обоснование заявленных требований указано, что Губаева Г.Ш. принята в ООО «Империя сумок- Поволжье» на должность продавца-кассира на основании трудового договора №71 от 22 августа 2014 года, Иванова Р.В. - на должность продавца-консультанта на основании трудового договора № 74 от 1 сентября 2014 года, Насыбуллина Е.Ю. -на должность продавца-консультанта на основании трудового договора №70 от 22 августа 2014 года, Яковлева Е.Е. - на должность продавца-кассира на основании трудового договора № 69 от 22 августа 2014 года, Архипова Ю.А. - на должность администратора-товароведа на основании трудового договора №75 от 08 сентября 2014 года. Местом их работы являлся ТРЦ «Олимп», расположенный по адресу: <адрес>. В декабре 2014 года они отказались писать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с закрытием магазина. 30 декабря 2014 года они были уведомлены о переезде магазина в город Зеленодольск, им предложен перевод на работу на новое место. По мнению истиц, их принуждали написать заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с закрытием магазина между истицами и администрацией ООО «Империя сумок-Поволжье» возник конфликт.

Приказом работодателя №8/15 от 06 января 2015 года в магазине «Империя сумок» в ТРЦ «Олимп» на 08 января 2015 года 10.00 часов была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В результате инвентаризации выявлено отсутствие 9 позиций и расхождения остатков товарно-материальных ценностей на сумму 16 787 рублей, о чем составлен акт № 1.

С актом выявленных расхождений остатков товарно-материальных ценностей от 08 января 2015 года Насыбуллина Е.Ю., Архипова Ю.А., Иванова Р.В., Яковлева Е.Е. ознакомлены 10 января 2015 года, Губаева Г.Ш. - 12 января 2015 года.

Приказом № 10/15 от 12 января 2015 года на основании акта инвентаризации №1, акта выявленных расхождений остатков товарно-материальных ценностей от 08 января 2015 года на истиц возложена обязанность возместить недостачу в равных долях.

По мнению истиц, инвентаризация в магазине «Империя сумок» в ТРЦ «Олимп» проведена с грубыми нарушениями прав работников, исключительно с целью понуждения работников написать заявления об увольнении по собственному желанию и тем самым уклониться от их увольнения по сокращению штата. При проведении инвентаризации не были соблюдены требования законодательства.

Возражения истиц относительно результатов инвентаризации приняты не были. В полном объеме материалы проведенной инвентаризации для ознакомления им не предоставлялись.

Инвентаризационные описи по результатам инвентаризации надлежащим образом не составлялись и не подписывались всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Акт выявленных расхождений остатков товарно-материальных ценностей от 08 января 2015 года подписан только генеральным директором, который не являлся членом инвентаризационной комиссии. Подписи членов инвентаризационной комиссии в акте отсутствуют.

Таким образом, учитывая допущенные ответчиком нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления результатов инвентаризации, факт недостачи и размер ущерба не доказан, приказ № 10/15 от 12 января 2015 года о взыскании с истиц суммы недостачи подлежит отмене как незаконный.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что инвентаризация проведена в соответствии с законом и методическими указаниями. До инвентаризации все приходные и расходные документы имелись и при создании в программе акта инвентаризации автоматически учитывались сведения о наличии товара до начала инвентаризации. С истицами был заключен договор о полной материальной ответственности, о несоответствии наличия товара и электронной описи товара ими до инвентаризации не заявлялось. Приемка и сверка товарно-материальных ценностей является обязанностью истиц. Существенных нарушений порядка проведения инвентаризации в магазине, повлиявших на ее итоги, ответчиком не допущено. Истицы не доказали, что недостача произошла не по их вине.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Империя сумок-Поволжье» Гайфутдинова Н.Г. и адвокат Шайхутдинов Р.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Истицы Архипова Ю.А., Насыбуллина Е.Ю. и представитель истиц - Гаврилов В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что истцы работали у ответчика: Губаева Г.Ш. и Яковлева Е.Е. в должности продавцов-кассиров, Иванова Р.В. и Насыбуллина Е.Ю. в должности продавцов-консультантов, Архипова Ю.А. в должности администратора-товароведа. Трудовыми договорами местом работы истцов указан ТРЦ «Олимп», расположенный по адресу: <адрес>.

01 сентября 2014 года между ООО «Империя сумок- Поволжье» и руководителем коллектива администратором-товароведом Архиповой Ю.А. заключен договор № 5 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный членами коллектива Губаевой Г.Ш., Ивановой Р.В., Насыбуллиной Е.Ю., Яковлевой Е.Е..

Приказом генерального директора ФИО4 №8/15 от 06 января 2015 года в магазине «Империя сумок» в ТРЦ «Олимп» на 08 января 2015 года 0.00 часов назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, создана инвентаризационная комиссия в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Причина проведения инвентаризации не указана. С данным приказом истицы ознакомлены.

В результате инвентаризации выявлено отсутствие 9 позиций и расхождения остатков товарно-материальных ценностей на сумму 16 787 рублей, о чем составлен акт № 1 от 08 января 2015 года, подписанный ФИО4, ФИО1, ФИО2 10 января 2015 года.

С актом выявленных расхождений остатков товарно-материальных ценностей от 08 января 2015 года Иванова Р.В., Насыбуллина Е.Ю., Яковлева Е.Е., Архипова Ю.А. ознакомлены 10 января 2015 года, Губаева Г.Ш. - 12 января 2015 года.

Приказом № 10/15 от 12 января 2015 года на основании акта инвентаризации №1 от 08 января 2015 года, акта выявленных расхождений остатков товарно-материальных ценностей от 08 января 2015 года и договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 5 от 01 сентября 2014 года на истиц возложена обязанность возместить недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 16 787 рублей в равных долях. С данным приказом истицы ознакомлены 12 января 2015 года, с недостачей не согласились.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, факт образования недостачи по вине истиц ответчиком не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Методические указания являются едиными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и носят обязательный характер.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с пунктом 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании пункта 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на______(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании пункта 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как видно из материалов дела, акт инвентаризации №1 от 08 января 2015 года не отвечает указанным требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: не оформлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией; отсутствует сличительная ведомость; у истиц не отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Судом установлено, что при допуске истиц к работе не было учтено фактическое наличие товара, поступившего на их ответственность. Товар, поступивший в магазин в августе 2014 года, в том числе, указанный по результатам инвентаризации как недостача, истицами не был принят в установленном порядке, товарные накладные или соответствующие описи ими не были подписаны.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела и не отрицалось представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, 05 января 2015 года Архипова Ю.А. была отстранена от работы, свои обязанности передала Сунцовой Г.А. (члену инвентаризационной комиссии), в том числе, денежные средства, ключи от магазина, подарочные сертификаты.

Таким образом, к товарно-материальным ценностям были допущены иные сотрудники, с которыми договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

То есть, факт недостачи в размере 16 787 рублей по вине истиц ответчиком не доказан.

При таком положении исковые требования судом обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что до инвентаризации все приходные и расходные документы имелись и при создании в программе акта инвентаризации автоматически учитывались сведения о наличии товара до начала инвентаризации; до начала инвентаризации каких-либо заявлений со стороны истиц о несоответствии наличия товара и электронной описи товара не имелось, не могут явиться основанием для отмены решения суда. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, где было бы указано количество товара, которое истицы получали, наименование товара, что могло бы указать на то, какой товар ими получен, и какой товар находился у них под отчетом, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации в магазине, повлиявших на ее итоги, неубедительны, судом дана оценка представленным ответчиком документам, которые не являются достаточными для возложения на истиц ответственности за недостачу, выявленную при проведении инвентаризации.

Утверждения в жалобе о том, что приемка и сверка товарно-материальных ценностей являются обязанностью истиц; истицы не доказали образование недостачи не по их вине, не могут повлечь отмену состоявшего судебного постановления, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность истиц по выявленной в магазине недостаче. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возложена на руководителя магазина.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Империя сумок -Поволжье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: