Решение от 20.09.2024 по делу № 2-3594/2024 от 31.05.2024

Дело №

26RS0№- 41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчиков ПАО «Сбербанк России», филиала № ПАО «Сбербанк России» – Колдуновой Н.М., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Базюк Я. В. к ПАО «Сбербанк России», филиалу № ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базюк Я.В. обратилась в Промышленный районный суд с иском ПАО «Сбербанк России», филиалу № ПАО «Сбербанк России», согласно которому просит:

признать приказ ПАО Сбербанк России от дата №/К/Ю3Б «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» - недействительным и отменить наложенное взыскание на истца;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает в должности заместителя руководителя дополнительного офиса № ПАО Сбербанк <адрес>. дата в отношении истца издан оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который доведен лично к ознакомлению и согласованию дата. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

1) приказом вменяется работнику нарушение служебной субординации в части исполнения поручения от дата, не исполненное к дате дата, однако приказ не содержит указания на докладную записку поручителя исполнения в адрес компетентного лица о неисполнении или об отказе в выполнении поручения Базюк Я.В., с возможным установлением причин и основания у подчиненного лица.

2) срок выявленного нарушения, следствием которого является дисциплинарное взыскание – свыше 1 календарного месяца, что нарушает абз. 3 ст. 193 ТК РФ.

3) в оспариваемом приказе не указана степень тяжести проступка работника за указанное выше бездействие и обоснование наложения «замечания».

Также истец указывает, что работодатель активно и демонстративно провоцирует ее отказаться от действующего места трудоустройства, создавая препятствия к уважительному отношению к ней посетителей офиса банка и подчиненных работников. При назначении взыскания в виде замечания в учет не принят ее многолетний и добросовестный труд свыше 15 лет, а также многочисленные награды за ее достижения.

В судебное заседание истец Базюк Я.В., представитель истца Базюк Я.В.- Заяева Г.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ПАО «Сбербанк России», филиала № ПАО «Сбербанк России»- Колдунова Н.М. возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представители третьего лица Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России», Государственной инспекции труда в СК, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Маслова Е.Г. пояснила суду, что во время ознакомления истицы с дисциплинарным приказом она находились в одном помещении с истицей Базюк Я.В.

С приказом истец знакомиться не соглашалась, она не брала его в руки, убегала от лиц, которые пытались ее ознакомить. Когда ее вызвали в кабинет ознакомить, тоже выбежала, а потом за ней пошли представители и оставили документ у нее на столе. В момент ознакомления в кабинете находились руководитель офиса, представитель отдела кадров и Казакова Анна.

Во время ознакомления истца с приказом свидетель находилась на своем рабочем месте, сам процесс вручения приказа слышали все.

Базюк Я.В. подскочила, начала кричать, что на нее поднимают руку. После сотрудники, которые пытались ознакомить ее, оставили приказ на ее рабочем столе. Позже Базюк Я.В. стало плохо, и она вызвала скорую помощь, свидетель присутствовала в этот момент. Базюк Я.В. настаивала на госпитализации, но врачи отказывали ей в этом, так как не видели для этого оснований.

Позже с ними поговорил руководитель офиса, чтобы ее забрали. Яна В. попросила свидетеля забрать вещи. Она взяла сумку, пиджак, и так как она увидела, что на столе лежал документ с ее персональными данными, свидетель его взяла и положила в сумку Я. В., чтобы другие не смогли с ним ознакомиться.

Чтобы понять, есть ли в документе персональный данные свидетель прочла его, о чем свидетель сообщила истцу.

Свидетелю известно, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на Базюк Я.В. так как она должна была помогать в обслуживании клиентов, решать конфликтные моменты, и в такие моменты она должна помогать, но она систематически отказывалась от этого. Ранее Базюк Я.В. также приглашалась руководителем офиса для обслуживания клиентов, но Базюк Я.В. могла обслужить только отдельного клиента.

О взаимодействии Базюк Я.В. с руководителем офиса свидетель пояснил, что в принципе подчинения никакого нет, сейчас новый руководитель старается ее вообще не трогать, иногда просит помочь в обслуживании.

До начала конфликта с руководителем офиса Базюк Я.В. помогала в работе, обучала, свой функционал выполняла, то есть решала намного больше вопросов, чем сейчас.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статьи 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела к выводу, что проступок действительно имел место, но наказание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к выговору, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании истец принята на должность контролера-кассира дата, с ней был заключен трудовой договор от дата №.

дата Базюк Я.В. переведена на должность заместителя руководителя дополнительного офиса №, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата.

Приказом №/К/№ от дата Базюк Я.В. переведена в замещаемой должности в дополнительный офис №, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, в удовлетворении исковых требований Базюк Я.В. к ПАО Сбербанк о признании действительной должностной инструкции от дата, признании недействительной должностной инструкции от дата, признании принуждения к труду, выплате компенсации морального вреда было отказано и были установлены следующие обстоятельства:

Круг трудовых обязанностей истца был установлен трудовым договором, а также должностной инструкцией заместителя руководителя дополнительного офиса № и детализированы иными локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами работодателя, доведенными до сведения работника в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции Базюк Я.В. подчиняется непосредственно руководителю дополнительного офиса № Ставропольского отделения № Юго-Западного банка, а также вышестоящим руководителям в соответствии со штатным расписанием и руководителям в соответствии с организационно-распорядительными документами Работодателя.

При переводе на занимаемую должность, перед подписанием дополнительного соглашения о переводе, Базюк Я.В. дата ознакомилась в личном кабинете АС Пульс с автоматически сформированной должностной инструкцией.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что данная должностная инструкция была сформирована с технической ошибкой, поскольку в неё не были включены квалификационные требования по должности и профильный функционал.

После подписания Базюк Я.В. должностной инструкции ответчиком было выявлено ее несоответствие, ввиду чего истцу предлагалось подписать должностную инструкцию в верной редакции. Вместе с тем от совершения данного действия истец отказалась.

Так с целью ознакомления Базюк Я.В. с должностной инструкцией в верной редакции ответчиком были проведены следующие мероприятия:

- в АС Пульс сформирована задача ознакомления с должностной инструкцией заместителя руководителя отдела № от дата с вложением текста должностной инструкции. Данная задача Истцом не исполнена. По факту неисполнения задачи об ознакомлении составлены акты об отказе от ознакомления от дата, дата.

- дата проведена наставническая сессия о необходимости соблюдения трудовой дисциплины;

- дата должностная инструкция на бумажном носителе направлена в адрес Базюк Я.В. Почтой России (дата письмо вернулось, т.к. было не получено)

- дата предпринята попытка зачитывания должностной инструкции вслух. Базюк Я.В. проигнорировала мероприятие, удалилась с него во время озвучивания текста документа. По данному факту был составлен акт от дата.

Судом установлено, что должностная инструкция заместителя руководителя отдела № от дата соответствует функционалу, предусмотренному локальными нормативными актами работодателя, а также требованиям нормативных правовых актов Банка России, а её формирование дата обусловлено необходимостью устранения технической ошибки, допущенной в ранее сформированных должностных инструкциях, поскольку дефектность должностной инструкции от дата носит абсолютно очевидный характер.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

дата Базюк Я.В. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк» от дата, о чем имеется сертификат подписанта (электронная подпись).

дата региональным руководителем группы ВСП Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Ставропольского отделения № ПАО Сбебранк Сиротюком А.В. было дано поручение Базюк Я.В., провести в срок до дата наставнические сессии (техническую учебу) с сотрудниками ДО №, допустившими нарушения по операционно-кассовой работе, зафиксированные в акте проверки организации работы и порядка совершения операций в ВСП от дата, в т.ч. ознакомить работников (под роспись) с нарушенными ВНД банка и разъяснить им установленный порядок осуществления действий по операционно-кассовой работе, по которым были выявлены нарушения, представить протоколы проведения наставнических сессий (технической учебы), а также реестры ознакомления работников с ВНД в срок не позднее дата.

Данное поручение было вручено Базюк Я.В. дата, о чем имеется ее подпись.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заместитель руководителя офиса при выполнении своих трудовых обязанностей заместитель руководителя офиса:

- Проводит оперативное обучение работников ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе на технических часах и с выездом в сеть;

- Обеспечивает взаимозаменяемость между работниками ВСП и закрепленной сети (при наличии);

- Организует наставничество над работниками ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть, выполняет функции наставника по операционному качеству;

- Оказывает консультативную и методическую помощь работникам ВСП в оформлении сложных операций;

- Соблюдает стандарт работы Заместителя Руководителя офиса;

- Осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов ВСП и закрепленной сети (при наличии),

- Осуществляет контроль соответствия работников ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть, стандартам внешнего вида.

- Осуществляет контроль за соблюдением работниками ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть, установленного порядка совершения банковских операций,

- Распределяет текущие обязанности между работниками ВСП;

- Своевременно знакомит работников с нормативными документами, инструкциями Банка России и ВИД, инструкциями Б., методическими материалами по всем направлениям деятельности;

- Является работником с расширенными правами в соответствии с требованиями ВИД Банка;

- Обеспечивает поддержание в ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть, стандартов 5С;

- Обеспечивает выполнение мероприятий по повышению эффективности работников ВСП и закрепленной сети (при наличии), в том числе с выездом в сеть.

Таким образом, поручение от дата, полностью соответствуют её функционалу заместителя руководителя офиса, установленному локальными нормативными актами работодателя, в т.ч. должностной инструкцией заместителя руководителя офиса.

По состоянию на дата Базюк Я.В. указанное поручение не исполнено.

дата Базюк Я.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков за февраль-март 2024 года, в том числе неисполнения поручения от дата.

В периоды дата -дата, дата – дата, дата -дата Базюк Я.В. находилась на больничном.

дата составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

дата Базюк Я.В. повторно вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка за неисполнение поручения от дата.

дата составлен акт о непредоставлении письменного объяснения.

дата работодателем составлен акт служебной проверки и акт о совершении работником дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения от дата.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ Базюк Я.В. было предоставлено два рабочих дня на предоставление письменных объяснений.

Как следует из ч.2 ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом ПАО «Сбербанк России» №/К/Ю3Б от дата «О применении меры дисциплинарного взыскания» к Базюк Я.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением поручения регионального руководителя группы ВСП Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Ставропольского отделения № ПАО Сбербанка Сиротюка А.В. от дата:

- провести в срок до дата наставнические сессии (техническую учебу) с сотрудниками ДО №, допустившими нарушения по операционно-кассовой работе, зафиксированные в акте проверки организации работы и порядка совершения операций в ВСП от дата, в т.ч. ознакомить работников (под роспись) с нарушенными ВНД банка и разъяснить им установленный порядок осуществления действий по операционно-кассовой работе, по которым были выявлены нарушения.

- представить протоколы проведения наставнических сессий (технической учебы), а также реестры ознакомления работников с ВНД в срок не позднее дата.

Неисполнение поручения руководителя подтверждается данными АС Банка, материалами служебной проверки.

Уважительных причин неисполнения Базюк Я.В. своих трудовых обязанностей не установлено. Неисполнение Базюк Я.В. данных трудовых обязанностей носит осознанный и намеренный характер, направленный на игнорирование трудовой дисциплины, на противодействие контролю работодателя за ее трудовой деятельностью. Реализация данного поведения влечет невозможность влияния работодателя на исключение вероятности возникновения репутационных и операционных рисков в работе офиса.

дата составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом.

Доводы истца о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскании не содержит сведений о конкретном совершенном ею проступке, даты его совершения, указанные в приказе обязанности, не относятся к ее должностным обязанностям, а также о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учитывались объяснения работника, тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, подлежат критической оценки.

    Оценивая содержания оспариваемого истцом приказа, суд приходит к выводу о том, что данный документ содержит не только ссылку на его реквизиты, но и достаточно полную информацию о нарушениях, допущенных работником, основаниях для принятия работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в приказе имеется ссылка на должностную инструкцию от дата с который истец не ознакомлен, безосновательны. Истец была надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией от датаг., которой и должна была руководствоваться при осуществлении своей трудовой деятельности. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Промышленного районного суда <адрес> по делу № и им была дана оценка в решении Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Доводы истца о том, что подписант оспариваемого приказа Бакланова Е.Ю. не уполномочена на принятие мер дисциплинарного воздействия на работника опровергаются представленной в материалы дела доверенностью №-Д согласно п. 8.1. которой установлено осуществление в соответствии с действующим законодательством привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности (л.д. 230)

Довод истца о том, что работодатель применил положения процедурного документа Внутреннего стандарта оформления дисциплинарных взысканий в ПАО Сбербанк (редакция 2) с которым работник не был знаком не подлежат удовлетворению в связи с тем, что согласно указанного ЛНА в разделе 5 указаны участники взаимодействия при оформлении дисциплинарных взысканий и их роли. В число указанных лиц истец не включен.

Так же судом, при рассмотрении дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушения, допущенные работником выявлены работодателем дата. дата у работника были затребованы объяснения по факту выявленных нарушений. В период с дата - дата, дата – дата, дата - дата Базюк Я.В. находилась на больничном, следовательно, указанный период подлежит исключению из расчета установленного ст. 393 ТК РФ срока. 03.05.2024г. у работника были повторно затребованы объяснения по фактам выявленных нарушений.

Таким образом, приказ №/К/Ю3Б о применении дисциплинарного взыскания издан дата, т.е. в пределах установленного срока.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, письменных возражений, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора сторон, локальных нормативных актов ПАО Сбербанк и должностной инструкции заместителя руководителя отдела № от дата, приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу Базюк Я.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, положений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя подтвержден доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей подтвержден документально, установленный законом порядок при применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеет, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что со стороны ответчика не допущено нарушений трудовых прав заявителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░