Решение по делу № 33-7542/2023 от 03.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7542/2023 Строка № 152 г

УИД 36RS0002-01-2022-005219-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-37/2023 по иску Шарого Никиты Андреевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г.,

(судья Шурухина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Шарый Н.А. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 106133 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на яму на дорожном покрытии, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 62000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338,49 руб., почтовые расходы 390,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2022 при управлении автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что ответчик, в силу его полномочий по содержанию дорог местного значения в пределах района, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей и возместить причиненный ущерб (л.д.10-13, 194-196).

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «РВК-Воронеж» (л.д.80), МКУ
«ГДДХ и Б», ООО «Навастрой» (л.д.111).

Решением Коминтерновского районного г. Воронежа от 26.01.2023 исковые требования Шарого Н.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Шарого Н.А. материальный ущерб в размере 106 133 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322,66 руб., почтовые расходы в размере 390,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. (л.д.210, 211-222).

В апелляционной жалобе Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение.

В апелляционной жалобе указала, что поскольку причиной повреждения автомобиля является выбоина на проезжей части дороги, качество которой в течение гарантийного срока гарантировано подрядчиком ООО «Навастрой», на которого контрактом возложена обязанность самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков, то в связи с невыполнением условий, предусмотренных муниципальным контрактом, надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Навастрой».

Судом достоверно не установлено, что послужило причиной ДТП - наезд на дорожную выбоину или на люк, тогда как у управы района отсутствует обязанность по содержанию и ремонту смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги общего назначения в пределах муниципального округа город Воронеж (л.д.232-235).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа горд Воронеж – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом верно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку именно на Управу района возложены полномочия по организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения и организации их ремонта, в том числе и ямочный ремонт. Материалами дела достоверно подтвержден наезд истца на дорожную выбоину (л.д.254-255).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности ФИО7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
28.05.2022 Шарый Н.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проспекту Труда г. Воронежа, у дома 32 допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, глубиной 14 см., в результате чего автомобилю причинены повреждения, о чем сотрудниками ГИБДД составлены рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схема ДТП (л.д.30-32, 33).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов выбоина в дорожном покрытии непосредственно прилегала к колодцу канализационной сети.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению
№ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕПЛИКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 106 924,32 руб. (л.д. 38-65).

Для устранения противоречий позиций сторон относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.152-154).

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.05.2022 по адресу г. Воронеж, проспект Труда, дом 32. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 на дату ДТП 28.05.2022, без учета износа составляет 106 133 руб., с учетом износа 29 791 руб.

Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, является невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж обязанности по возмещению убытков в размере 106133 руб., определенном на основании проведенной судебной экспертизы.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

Пунктом 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ Закон об автомобильных дорогах предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 50597-2017. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м², равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно административному материалу составленному инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, 28.05.2022 в городе Воронеже в районе дома № 32 по проспекту Труда, водитель Шарый Н.А., управляя автомобилем Ауди Q7, допустил наезд на дорожную яму - выбоину глубиной 14 см. (л.д.30-32). О наезде на дорожную выбоину указано и в объяснениях истца непосредственно после ДТП в рамках административного производства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что выбоина, послужившая причиной ДТП от 28.05.2022 превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (глубина 14 см).

В связи с этим судебная коллегия находит установленным факт того, что указанные в административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде дорожной выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения, создают угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 13 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 24.1).

Согласно ст. 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015
№ 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Улица проспект Труда г. Воронежа, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058, входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж на территории Коминтерновского района г. Воронежа.

Ввиду вышеизложенного, функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по проспекту Труда на территории городского округа города Воронеж возложены на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ООО «Навастрой», судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Муниципальный контракт № БКД 3-1720 от 24.04.2017, заключенный МКУ «ГДДХиБ» и ООО «Навастрой» предусматривает 5 летний гарантийный срок на выполненные работы на объекте, в течение которого подрядчик обязан устранять за свой счет дефекты работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Навастрой» не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги, автомобильная дорога по адресу г. Воронеж, проспект Труда, д. 32 не передавалась ООО «Навастрой» на содержание и общество не отвечает за безопасность движения на данном участке дороги.

Достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выбоина в дорожном покрытии глубиной 14 см. возникла вследствие произведенного ремонта ООО «Навастрой» в рамках муниципального контракта, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что она является следствием произведенных подрядчиком работ и в отношении нее применимы положения о гарантийных обязательствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о нахождении прилегающего к неровности на дорожном покрытии люка в неисправном техническом состоянии, либо ином виде, что могло послужить прямой причиной возникновения технических повреждений на автомобиле истца в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения люка на балансе ООО «РВК-Воронеж» при отсутствии с их стороны установленных нарушений эксплуатационного характера, не свидетельствует о наличии вины ресурсоснабжающей организации в причинении истцу ущерба, поскольку на нее действующим законом не возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, прилегающего к данному объекту коммуникации.

Доказательств производства земляных работ по строительству и ремонту инженерных сетей по указанному адресу на проезжей части в примыкании к люку колодца, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, как лица, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб.

Правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению Управой района, районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля после происшествия 28.05.2022 составляет 106 133 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебный эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, 10.2 «Исследования лакокрасочных материалов и покрытий», стаж его экспертной работы составляет 14 лет, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу за №.

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.159).

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98, 100 ГПК РФ с управы района как проигравшей стороны в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства и требования разумности, а заявленная к взысканию сумма снижена до 39000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке, сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому законных оснований и субъективному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: