Решение от 28.03.2024 по делу № 22-1247/2024 от 26.01.2024

Председательствующий: судья Бурдуковская Л.А. Дело №22-1247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Складан М.В.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

адвоката Горюновой И.В. в интересах осужденного Балакина А.А.,

адвоката Майко Д.П. в интересах осужденного Минихаирова О.В.,

адвоката Сорокиной-Сукмановой Е.В. в интересах осужденного Игдесанова И.В.,

адвоката Селиванова С.В. в интересах осужденного Первова В.Л.,

осужденных Балакина А.А., Первова В.Л., Игдесанова И.В., Минихаирова О.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Балакина А.А., Минихаирова О.В., Игдесанова И.В., Первова В.Л., апелляционным жалобам адвокатов Карпова В.А. в интересах осужденного Минихаирова О.В., адвоката Богдановой М.В. в интересах осужденного Балакина А.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года которым

Балакин Алексей Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес> края, несудимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Минихаиров Олег Владимирович, родившийся <дата> в <адрес> края, судимый:

<дата> Лесосибирским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 1 месяц;

<дата> Лесосибирским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1; 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 10 дней;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней.

Игдесанов Илья Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Первов Виктор Леонидович, родившийся <дата> в <адрес> края, несудимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Минихаирова Олега Владимировича процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 16 848 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 14457 рублей 60 копеек.

Взыскать с Балакина Алексея Алексеевича процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 16 848 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 14457 рублей 60 копеек.

Взыскать с Игдесанова Ильи Валерьевича процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 16 848 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 14457 рублей 60 копеек.

Взыскать с Первова Виктора Леонидовича процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 16 848 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 14457 рублей 60 копеек.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Абрамовой Н.Ю., выступление осужденных, защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минихаиров О.В., Балакин А.А., Игдесанов И.В., Первов В.Л. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

Минихаиров О.В. кроме того осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Балакин А.А. кроме того осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Балакин А.А. указывает о несогласии с приговором, полагая его подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом необоснованно указано на то, что организатор приискал поставщика наркотиков и организовал доставку наркотика в тайник, поскольку организатор по делу не установлен, обстоятельства помещения наркотических средств в тайник также не установлены, просит исключить данную формулировку из приговора. Также указывает о несогласии с квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой, поскольку для признания совершения преступления организованной группой недостаточного лишь того обстоятельства, что каждый участник связывался с организатором, который в свою очередь перечислял денежные средства с одних и тех же банковских карт. Обращает внимание, что каждый из участников группы действовал самостоятельно, связь друг с другом не устанавливали, орудия совершения преступления совместно не приобретали, каждый действовал самостоятельно по заданию оператора, кроме того на момент вовлечения других участников в группу он уже находился под стражей и не входил в организованную группу.

Полагая, что судом при назначении наказание не в полной мере учтены положения ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, размер наркотического средства, данные характеризующие его личность, трудоустройство на момент совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, семейное положение, наличие на его попечительстве мамы, являющейся инвалидом 2 группы, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, просит снизить наказание применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова М.В. в интересах осужденного Балакина А.А. также указывает о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, несправедливо назначено одинаковое наказание по каждому преступлению не дифференцировано наказание с учетом вмененных квалифицирующих признаков по каждому составу преступления. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки доводам защиты, указанным в прениях, что по составу, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ имеет место добровольный отказ от совершения преступления со стороны Балакина А.А., так как им были сразу же после задержания предоставлены пароли от телефона, вследствие чего органом дознания была изъята закладка с наркотическим средством. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Минихаиров О.В. указывает о несогласии с приговором, полагая его подлежащим отмене, мотивируя тем, что судом не выяснялся вопрос о своевременности получения им копии обвинительного заключения, указание на это в протоколе судебного заседания не соответствует действительно и опровергается аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание, что приговор основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании (т.4 л.д.1041, т.1 л.д.163, т.1 л.д.236, т.3 л.д.55-57, т.3 л.д.198-205, т.6 л.д.39-42, т.6 л.д.2, т.5 л.д.34), просит их исключить из приговора.

Полагает, что проведенные по делу 06.07.2022г. обыск является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора, так как был проведен без его участия при наличии реальной возможности ее обеспечить, не было предоставлено право на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о законности производства обыска, копия постановления о признании обыска законным в материалах дела отсутствует, ему не направлялась, как и постановление о назначении судебного заседания.

Кроме того, указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности, обстоятельства смягчающие наказания, необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ и не указаны основания о невозможности применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов В.А. в интересах осужденного Минихаирова О.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Минихаирова, который виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, которые могли быть признаны судом исключительными дающими основания для применения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Игдесанов И.В. указывает о несогласии с приговором в части вменения совершения преступления организованной группой, считая его подлежащим исключению, мотивируя тем, что он самостоятельно осуществлял закладки не был знаком с другими участниками группы и не поддерживал ни с кем связь, общался лишь с оператором и выполнял его распоряжения. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд не применил положения ст.60, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, не учел состояние его здоровья и состояние здоровья его мамы, явку с повинной, активное способствование в раскрытии известных ему преступлений, что подтверждается справкой начальника ГОВД и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Первов В.Л. указывает о несогласии с приговором, мотивируя тем, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что у изъятого у него сотового телефона бала не исправна фотокамера, поэтому не могла быть использована для фотографирования. Кроме того, указывает, что закладчиком в интернет магазине он работать не намеривался, умысла на сбыт не имел, в переписке указал что готов поработать лишь с целью получения для личного употребления наркотических средств. Это был однократный факт приобретения подобным образом наркотических средств. Также указывает о несогласии с квалификацией его действий в составе организованной группы, поскольку доказательств устойчивости группы, длительности ее существования, сложной иерархии внутри группы, наличии руководящей роли неустановленного лица судом в приговоре не приведено. Не указано в приговоре в какой период времени преступная группа существовала и какие именно преступления совершены ее членами при их совместном участии, при этом судом указано на совместную деятельность участников и также на то, что они друг друга не знали, что свидетельствует о противоречивости выводов суда. Обращает внимание, что он не был знаком с другими участниками группы, не предполагал об их существовании, никаких мер к конспирации не принимал. Указанные судом в приговоре показания сотрудников полиции также не подтверждают, что он действовал в составе организованной групп, лишь констатируют факт его задержания.

При этом обращает внимание, что он не сделан ни одной закладки и не получил денежных средств.

Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №6, поскольку они были оглашены судом с нарушением требований ст.281 УПК РФ, он (Первов) был лишен возможности задавать свидетелю вопросы, ввиду чего они не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из приговора.

Также указывает, что судом неверно указано на зачет времени содержания под стражей, просит зачесть в срок отбытия наказание время фактического задержания <дата> и исчислять срок наказания с указанной даты.

Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания не учтены явка с повинной, данные о его личности, состояние здоровья вследствие наличия синдрома зависимости от опиоидов, наличие места работы, нахождение у него на иждивении матери являющейся инвали<адрес> группы, отца супруги, являющегося инвали<адрес> группы, матери супруги и самой супруги и сына, которые остались без средств к существованию. Просит с учетом переквалификации его действий и дополнительным учетом обстоятельств, смягчающих наказание снизить наказание.

На апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения. Осужденным Первовым В.Л. также поданы возражения на возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершённых осужденными деяний установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю полную и объективную оценку, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Балакина А.А., Минихаирова О.В., Игдесанова И.В., Первова В.Л. в тех преступлениях, за которые они осуждены, подробно приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается признательными показаниями самих Минихаирова, Игдесанова, Первова, Балакина; показаниями свидетелей ФИО17 о том, что <дата> он на своем автомобиле возил Минихаирова в <адрес>, где тот выходил из машины ушел, вернувшись через некоторое время, попросил отвезти обратно в <адрес>;

свидетеля Свидетель №13 о проведении ОРМ по пресечению преступной деятельности интернет-магазина «ROVNO» по продаже наркотических средств, работе в нем в качестве закладчиков Минихаирова, Балакина, Игдесанова и Первова, об обстоятельствах задержания 05.07.2022 Минихаирова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы, который должен был забрать закладку за пределами г. Лесосибирска и вернуться обратно с наркотиками, изъятия у него в ходе личного досмотра двух свертков с героином, и при обыске в жилище 1 свертка с героином; задержания Балакина <дата>, который также выезжал за пределы <адрес> за закладкой, по приезду при задержании наркотическое средство и банковскую карту сбросил на землю. Впоследствии они были изъяты, а также при личном досмотре Балакина были изъяты весы, сотовый телефон в котором имелась переписка с оператором магазина, адреса закладок с наркотическими средствами, которые ранее сделал Балакин, по одному из адресов было обнаружено и изъято наркотическое средство; задержания <дата> Игдесанова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы, который забрал закладку в <адрес> и возвращался обратно с наркотиками в <адрес>; после задержания Минихаирова О.В., Балакина А.А. и Игдесанова И.В. интернет магазин «ROVNO», распространявший наркотические средства, продолжил работу. Была получена оперативная информация, что Первов В.Л. работает закладчиков наркотических средств в указанном магазине, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых в сентябре 2022 г. Первов В.Л. был задержан в подъезде своего дома. В ходе личного досмотра Первова В.Л. были обнаружены и изъяты наркотические средства - героин, сотовый телефон;

свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15 об обстоятельствах участия в ОРМ совместно с Муковозчиковым;

протоколом личного досмотра Минихаирова и изъятия у него двух свертков с героином, сотового телефона;

протоколом обыска в жилище Минихаирова в ходе, которого были обнаружены и изъяты сверток с героином, весы электронные, мотки изоляционной ленты различных цветов;

протоколом осмотра сотового телефона Минихаирова, в котором обнаружены переписка с пользователями, фотографии различных участков местности, на которых указаны конкретные места, имеются географические координаты, а также адреса местоположений; сведениями ПАО «Мегафон» о том, что сотовый телефон, которым пользовался Минихаиров <дата> находился в <адрес>;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Минихаирова, в ходе которого были изъяты наркотические средства, весы, изолента;

показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего, что он на своем автомобиле возил Балакина в <адрес> <дата>, где последний выходил, а затем, вернувшись попросил отвезти его обратно в <адрес>;

протоколом личного досмотра Балакина в ходе которого у него были обнаружены и изъяты весы, изолента, сотовый телефон;

протоколами осмотра мест происшествия и изъятия сделанных Балакиным закладок с наркотическими средствами и вещества сброшенного Балакиным при задержании;

протоколом осмотра сотового телефона Балакина, в котором обнаружены переписка с оператором интернет магазина об указании адресов оптовых партий наркотических средств, сообщения от Балакина о получении партии с наркотиками, фотографии электронных весов с порошкообразным веществом на них, различных участков местности, на которых указаны конкретные места, имеются географические координаты, а также адреса местоположений;

показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она работает водителем такси, <дата> ей поступил заказ на поездку из <адрес> в <адрес>. В качестве пассажира к ней сел ранее незнакомый Игдесанов И.В. По приезду в <адрес> Игдесанов И.В. по навигатору, используя геолокацию, указал место, где нужно остановиться, и вышел из машины. По пути обратно Игдесанов И.В. употребил наркотические средства и находился в невменяемом состоянии. По телефону она сообщила в полицию, что на ее автомобиле перевозится наркотическое средство. В <адрес> автомобиль остановили сотрудники полиции, задержали Игдесанова И.В. и изъяли пакет с наркотическим веществом, принадлежащим Игдесанову И.Ф.;

показаниями свидетелей ФИО19 и Свидетель №8 принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля под управлением Свидетель №9 и изъятия из него пакета с порошком, сотового телефона;

показаниями свидетеля ФИО20, являющейся сожителем Игдесанова И.В. из которых следует что ее сожитель Игдесанов был трудоустроен в интернет-магазин в качестве закладчика наркотических средств с июля 2022г., вел переписку с оператором с ее сотового телефона, получал оптовые партии наркотических средств, фасовал их на разовые дозы, а затем раскладывал свертки с наркотиками в тайники на территории <адрес>, информацию о местах нахождения закладок передавал оператору. 04.09.2022г. Игдесанов получил информацию от оператора о необходимости забрать оптовую закладку и <дата> на такси направился за новой оптовой партией наркотических средств в <адрес>.

протоколом осмотра сотового телефона Игдесанова, в котором обнаружены переписка с пользователями, фотографии различных участков местности, на которых указаны конкретные места, имеются географические координаты, а также адреса местоположений;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> на автомобиле «Ниссан Тиида», по просьбе Первова В.Л. он отвез его в <адрес> края. Примерно в 13 часов они приехали на место, которое ему указал Первов В.Л. Далее Первов В.Л. взял его сотовый телефон и вышел из автомобиля. Через 5-7 минут Первов В.Л. вернулся в автомобиль, попросил проехать еще к одному месту, где также выходил из автомобиля. Спустя некоторое время Первов В.Л. пришел обратно и они выехали в <адрес>, где он высадил Первова В.Л. в районе <адрес> 7 микрорайоне;

протоколом осмотра сотового телефона Первова, в котором обнаружены переписка с пользователем под именем «ROVNO» и «Женя сосед» за период с 04 по <дата>, в том числе сообщения от <дата> в которых пользователь «ROVNO» сообщает, что ему требуется закладчик, Первов В.Л. отвечает, что он готов поработать, отправляет свои установочные данные, адрес проживания, видео, пользователь «ROVNO» подтверждает возможность поездки, в 19:28 часов Первов В.Л. сообщает, что ищет автомобиль, затем от пользователя «ROVNO» поступают сообщения с фотографиями участков местности, на которых имеются специальные знаки в виде точки красного цвета, затем Первов В.Л. сообщает об отсутствии транспортного средства и просит оставить товар за ним до утра. <дата> в период с 10:05 часов Перов В.Л. просит подтвердить поезду, сообщает, что выехал, в 13:33 часов сообщение, отправленное пользователю «ROVNO»: «Пересланное сообщение от Женя сосед – фотография участка местности»; время 13:43 часов, сообщение, полученное от пользователя «ROVNO»: «Пересланное сообщение от FEDYA – фотография участка местности, на которой специальным знаком в виде точки красного цвета указано конкретное место»; далее указание от пользователя «ROVNO» забрать и сообщить результат;

сведениями с банковских счетов о движении денежных средств; заключениями судебно-химических экспертиз, справками об исследовании; протоколами осмотра изъятых наркотических средств, электронных весов, изолент, сведений о движении денежных средств по банковским счетам; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом в приговоре обоснованно указано и на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, который признал их допустимыми и достоверными, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденных факт не установления оператора, и то обстоятельство, что каждый из осужденных действовал самостоятельно друг от друга, они не были знакомы между собой и по мере задержания каждый из них прекращал свое участие в группе, не опровергает правильности выводов суда о совершении преступления осужденными организованной группой.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что об организованности группы свидетельствует наличие руководителя в лице неустановленного лица, которое разработало структуру и механизм создаваемой им преступной группы, определило роли участников, разработало механизм конспирации, вовлекло в состав организованной преступной группы Балакина, Минихаирова, Игдесанова и Первова, осуществлял общее руководство группой, был поставщиком наркотических средств, определял цену для реализации наркотиков, распоряжался денежными средствами, поступавшими в результате сбыта наркотиков.

Обстоятельства совершения конкретных действий, направленных на реализацию наркотического средства, указывают на наличие четко разработанного плана, которому следовали все члены группы, действуя в соответствии с отведенными им ролями, что свидетельствует о том, что преступления совершались не просто группой лиц по предварительному сговору, а именно организованной группой.

За выполнение своих преступных действий каждый участник группы получал денежное вознаграждение в размере, соответствующем отведенной ему роли. Характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку суд мотивированно отклонил доводы стороны защиты, приводимые и в апелляционных жалобах, о необоснованности объединения в одну организованную группу Балакина, Минихаирова, Игдесанова и Первова, поскольку тот факт, что указанные лица не были знакомы друг с другом, свидетельствует о тщательно продуманной структуре организованной группы и наличии конспирации, которая обеспечивала самостоятельность функционирования отдельных составных частей группы. При этом доводы Первова о том, что он не успел сделать закладку и не получил денежные средства за незаконный оборот наркотических средств не ставит под сомнение выводы суда о виновности его в совершении преступления в составе организованной группы, а лишь подтверждает обоснованность квалификации его действий как покушение на совершение преступления.

Выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит. Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно.

Приводимые адвокатом ФИО29 доводы о том, что в отношении Балакина А.А. имел место добровольный отказ от совершения преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку действия Балакина в составе организованной группы были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку им была сделана закладки с наркотическим средством в тайник, однако наркотическое средство до покупателя не дошло, так как преступная деятельность Балакина была пресечена сотрудниками полиции и Балакин свой умысел до конца не смог реализовать по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осужденного Первова о том, что не успел осуществить розничные закладки наркотических средств, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку исследованными судом доказательствами доказано, что Первов являлся участником организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств, в составе которой ему была отведена роль закладчика наркотических средств, в целях реализации единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, Первов извлек оптовую закладку с наркотическим средством для осуществления розничных закладок, однако до конца свой умысел не смог довести, поскольку был задержан сотрудниками полиции наркотическое средство было изъято.

Несостоятельными являются и доводы Первова о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель №6, поскольку из протокола судебного заседания от 06.04.2023г. (т.8 л.д.1234) следует, что все участники процесса не возражали против оглашения показаний неявившегося свидетеля. Судом требования ст.281 УПК РФ не нарушены.

Вопреки утверждению Минихаирова обвинительное заключение им было получено своевременно 27.02.2023г., о чем в материалах дела имеется расписка (т.7 л.д.255); его же доводы о незаконности производства обыска в его жилище <дата> в его отсутствие также являются несостоятельными, поскольку обыск был проведен в случае нетерпящем отлагательств, с участием понятых, с ведением фото фиксации, с соблюдением требований ст.166, 170 УПК РФ, обязательного участия задержанного лица при проведении обыска, а также при признании его судом законным, законом не предусмотрено, при этом обыск постановлением суда от <дата> был признан законным, постановление об этом имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.120), при выполнении требований ст.217 УПК РФ, осужденный Минихаиров был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, следовательно, и с указанным постановлением; несостоятельны и доводы Минихаирова о неполучении им копии постановления суда от <дата> о назначении судебного заседания, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела распиской Минихаирова о получении им копии постановления <дата> (т.8 л.д.72). Несостоятельными являются и доводы Минихаирова о том, что приговор постановлен, в том числе, на неисследованных судом доказательствах, поскольку все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозапись, а описки суда в приговоре при указании номеров листов дела на котором находятся исследованные доказательства, в том числе протокол допроса Балакина, является техническими и не влекут признание этих доказательств недопустимыми и не влекут их исключение из приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал:

- действия Минихаирова О.В. в отношении наркотического средства общей массой 47,389 грамма по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- действия Балакина А.А. в отношении наркотического средства общей массой 1,061 грамм по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой;

- действия Балакина А.А. в отношении наркотического средства общей массой 25,443 грамм по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- действия Игдесанова И.В. в отношении наркотического средства общей массой 19,203 грамма по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- действия Первова В.Л. в отношении наркотического средства общей массой 6,937 грамма по ч.3 ст.30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

При этом судом допущена ошибка при указании статьи квалификации действий Минихаирова О.В. в отношении наркотического средства массой 11,576 грамма как - ч.2 ст.228.1 УК РФ, в то время как диспозиция статьи указана верно, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, что фактически соответствует предъявленному обвинению Минихаирову, т.е. фактическим обстоятельствам совершенного преступлению, и подпадает под признаки состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Допущенная ошибка является технической и может быть устранена судебной коллегией путем внесения соответствующих уточнений.

Исследовав заключения судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденных как вменяемых лиц.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, условия жизни семьи, степень влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В отношении Минихаирова О.В. суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, схемы работы организованной группы и распределению ролей; активное способствование в выявлении иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; наличие малолетнего ребенка 2013 года рождения; по ст. 228 УК РФ явку с повинной; по каждому составу преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом допущена техническая описка при указании, что явка с повинной учитывается по ч.1 ст.228 УК РФ, тогда как фактически она учтена по ч.2 ст.228 УК РФ, допущенная ошибка является технической и может быть устранена путем внесения изменений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минихаирова О.В., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учел рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ в отношении покушения на сбыт наркотического средства является особо опасным, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в отношении хранения наркотического средства для личного потребления является опасным, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В отношении Балакина А.А. суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, схемы работы организованной группы и распределению ролей; наличие у виновного малолетнего ребенка 2016 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом привлечение к ответственности впервые, молодой возраст, наличие у осужденного мамы, являющейся инвалидом, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

В отношении Игдесанова И.В. вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "и,г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, схемы работы организованной группы и распределению ролей, активное способствование в выявлении и раскрытии иного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; наличие малолетнего ребенка 2019 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом состояние здоровья матери осужденного не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

В отношении Первова В.Л. вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, схемы работы организованной группы и распределению ролей, наличие малолетнего ребенка 2009 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. При этом наличие у осужденного мамы, являющейся инвалидом, отца супруги, являющегося инвалидом, матери супруги и самой супруги не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

В материалах дела действительно имеются явки с повинной Балакина А.А. т.4 л.д.139, Игдесанова И.В. т.6 л.д.121, Первова В.Л. т.5 л.д.132, Минихаирова О.В. т.2 л.д.146, которые ими даны после возбуждения уголовных дел; после их задержания по подозрению в совершении незаконного оборота наркотических средств, и которые фактически какой-либо конкретной информации по преступлениям не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, несоблюдения им положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Поэтому оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами не усматривается. Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных признано.

При назначении наказания осужденным Балакину А.А., Игдесанову И.В., Первову В.Л. суд учел также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также правила ч.3 ст. 66 УК РФ каждому из осужденных, в том числе Минихаирову, при назначении наказания за неоконченные преступления.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а в отношении Минихаирова О.В. и положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено справедливое и соразмерное содеянному, как за каждое преступление и по совокупности преступлений, а Минихаирову и по совокупности приговоров и с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, оснований считать чрезмерно суровым не имеется.

Приводимые в жалобах доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения осужденным наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид режима исправительного учреждения каждому осужденному определен верно.

Вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек с осужденных разрешен судом в соответствии с требованиями ст.131, 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции выполнены не в полной мере, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденным Первовым В.Л.

Суд, определяя период содержания осужденных под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, исходил из дат, указанных в протоколе задержания по день вступления приговора в законную силу.

Однако из материалов дела следует, что фактически Минихаиров О.В. был ограничен в свободе передвижения с <дата>, что подтверждается рапортом (т.1 л.д.80); Балакин А.А. фактически был ограничен в свободе передвижения с <дата>, что подтверждается рапортом (т.2 л.д.195); Первов В.Л. фактически был ограничен в свободе передвижения с <дата>, что подтверждается рапортом (т.4 л.д.185).

Данных о том, что Минихаиров О.В., Балакин А.А. и Первов В.Л. до процессуального оформления факта их задержания были отпущен домой, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в резолютивной части приговора суд неверно указал даты, с которых следует зачесть на основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей Минихаирову О.В. – <дата>; Балакину А.А. – <дата>; Первову В.Л. – <дата>, неверное указание может быть устранено путем внесения изменений.

При этом в отношении Игдесанова И.В. дата с которой следует зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей указана верно – 05.09.2022г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым день задержания Балакина А.А., Первова В.Л. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого, а Минихаирова О.В. в исправительной колонии особого режима, уточнив зачет.

Однако данные обстоятельства не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Минихаирова О.В., Балакина А.А., Первова В.Л., не уменьшают объем предъявленного обвинения, поэтому могут быть устранены путем внесения уточнений в приговор, что не ухудшает положение виновного.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена описка при указании фамилии осужденного Минихаирова - как Минизаиров.

Эта, и иные указанные выше описки, допущенные в приговоре, не ставят под сомнение законность и обоснованность в целом указанного судебного акта, подлежат устранению путем внесения соответствующих уточнений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматриваются. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, с выслушиванием мнения сторон и вынесением мотивированных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 11,576░░. ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.2 ░░.228.1 ░░ ░░; ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. ░ 01.08.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ 08.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: