Решение от 12.09.2023 по делу № 33-8512/2023 от 22.08.2023

Судья: Анциферова О.Е. Дело № 33-8512/2023(2-1741/2023)

УИД 25RS0005-01-2023-000744-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.09.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржева М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Матафоновой Е.С. к

ООО «Ланцет» об

изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца, представителя ответчика Береговской В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности медсестра-анестезист. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был ознакомлен с приказом и получил расчет 16000 руб.. Увольнение считает незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими сотрудниками клиники был направлен на сдачу крови ... и иные анализы, ДД.ММ.ГГГГ пришел ..., ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в .... После того как руководитель узнал о его заболевании поступило предложение перевестись на должность администратора, хотя согласно ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ... он имел право продолжить работать по занимаемой должности, в связи с чем от перевода отказался, руководитель всему коллективу рассказал о заболевании, отношения с коллективом стали напряженными. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача по вышеуказанному заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ без листа нетрудоспособности пришла на работу, бухгалтер справку не принял, потребовал написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер вновь не допустил на работу, ознакомил с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра, при этом ни личная медицинская книжка, ни направление на медосмотр выданы не были. На тот момент у него был пройденный медосмотр от марта 2021, т.е. срок не наступил, однако медицинская книжка была утеряна лицом, ответственным за ее хранение, о чем написано заявление в полицию, результат по заявлению отсутствует. Из-за сложившейся ситуации ответчик понудил написать заявление об увольнении, с расчетом при увольнении также не согласен, поскольку за декабрь 2021 заработная плата начислена за 2 рабочих дня, в то время лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата должна быть произведена за 8 рабочих дней – с 07.12 по ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на рабочем месте нет. Ответ на жалобу, направленную в трудовую инспекцию, не удовлетворил, ответ на жалобу из прокуратуры получен в ноябре 2022. Со ссылками на ст.сn. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, с учетом уточнения иска просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10227 руб. 15 коп., неполученный заработок за 6 рабочих дней в декабре 2021 в сумме 6818 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 300000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель, на иске настаивали по доводам, в нем изложенным, заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поскольку об увольнении истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, из которой следует, что решение незаконно и необоснованно, принято при несоблюдении норм процессуального и материального права. Суд отказал в иске в связи с пропуском срока, при этом установил факт незаконности увольнения, что противоречит положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ». Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с иском, при этом не учел, что он обращался в трудовую инспекцию, в прокуратуру с целью защиты своих прав. Поскольку ответ из прокуратуры был получен в ноябре 2022, а работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, полагал, что при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ срок пропущен не был. Кроме того суд не учел, что за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а споры о компенсации морального вреда не имеют срока исковой давности. Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения, постольку истец имел право на взыскание морального вреда. С учетом наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, просил решение отменить, восстановить срок исковой давности, требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, указал, что многократное обращение в ГИТ и прокуратуру были вызваны желанием во внесудебном порядке разрешить возникший спор.

Представитель ответчика Береговской В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение является законным и обоснованным. Указал, что истец неверно считает, что срок для обращения в суд по данному спору составляет 3 месяца, поскольку спор представляет собой спор об увольнении, то срок на обращение составляет 1 месяц, он пропущен, при этом истцу в самом первом ответе ГИТ разъяснялось право на обращение в суд с иском. Также указал, что истец заблуждается, полагая, что суд принял решение о признании увольнения незаконным, в связи с чем безосновательно требует компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая данное решение, суд установил обстоятельства, изложенные в иске, привел положения ст. ст. 77, 80 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», пришел к выводу, что подача истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не являлась добровольной и осознанной, работодатель не выяснил причину подачи заявления об увольнении в день его подачи, т.о. увольнение незаконно.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с выводом суда о незаконности увольнения, ответчик в свою очередь апелляционную жалобу не подавал, постольку оснований сомневаться в незаконности увольнения у судебной коллегии не имеется.

В то же время, учитывая, что сторона ответчика заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд со ссылками на ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ и вышеуказанное постановление, с учетом увольнения и получения истцом окончательного расчета, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были разъяснены порядок и сроки обращения в суд, а с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд счел, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока с учетом доводов, в нем изложенных, не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о применении пропуска срока на обращение подлежит удовлетворению. На основании изложенного суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ в иске отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, пришедшем к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и отказавшем в иске об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока, судебная коллегия не находит в силу следующего.

При наличии ходатайства ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, истец подал заявление о восстановлении срока, указав в последнем, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда его в очередной раз не допустили к работе, после чего в тот же день он направил жалобу в государственную трудовую инспекцию (далее по тексту ГИТ), куда повторно направил жалобу ДД.ММ.ГГГГ, после того как работодатель издал приказ о прекращении трудового договора. После получения ответа из трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ он написал жалобу в прокуратуру на бездействие ГИТ, ответ из прокуратуры поступил в ноябре 2022, от ГИТ ответ так и не поступил. Истец полагал, что обращаясь в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда, у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, с чем суд первой инстанции не согласился.

Как следует из уточненного искового заявления, предметом спора являлся спор об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о выплате заработной платы за 6 рабочих дней декабря 2021 и о взыскании морального вреда. Обращение с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указал суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч.1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С доводами истца о том, что причиной пропуска срока на обращение в суд с иском послужили обращения в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, в прокуратуру, судебная коллегия применительно к требованиям об изменении даты увольнения и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласиться не может, поскольку истец после получения ответа из ГИТ в феврале 2022 имел возможность обратиться в суд в срок 1 месяц, однако этого не сделал, обратившись в суд в 2023 году. С учетом изложенного решение об отказе в иске об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в иске по пропуску срока применительно к требованию о взыскании задолженности по заработной плате заслуживает своего внимания, однако основанием к отмене решения в указанной части не является, т.к. правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку разъяснение ГИТ истцу права на обращение в суд с данным требованием датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о дате получение последнего истцом отсутствует, постольку судебная коллегии убеждена, что с учетом пробега почты и обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, последний не пропущен. В то же время неверный вывод суда о применении к данному требованию последствий пропуска срока исковой давности не повлек принятие незаконного решения в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-К об отстранении истца от работы без выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) до прохождения медицинского осмотра, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось, однако от подписи в приказе отказался, что подтверждено актом (л.д. 70).

В соответствии со статьей 185 Трудового кодекса РФ на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истец в марте 2021 не прошла медицинский осмотр не по своей вине, как не представлено и доказательств, что год после прохождения истцом предыдущего медицинского осмотра не прошел, постольку оснований для оплаты времени прохождения медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось. При этом отстранение истца от работы только в ноябре месяце само по себе ни о чем не свидетельствует и основанием к удовлетворению иска в данной части являться не может.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд, заслуживает своего внимания, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку незаконность увольнения установлена судом первой инстанции, что безусловно следует из решения суда, постольку оснований для применения срока исковой давности к данному требованию не имелось.

Определяясь с размером возмещения морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для него каких-либо тяжких необратимых последствий, при отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений о болезни истца среди сотрудников, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 30000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания морального вреда в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании морального вреда, в указанной части принять новое решение, исковые требования Матафоновой Е.С. к ООО «Ланцет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Ланцет» (ИНН 2537111414) в пользу Матафоновой Е.С. (паспорт №) моральный вред в размере 30000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 2537111414) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░