Решение по делу № 22-5597/2017 от 12.10.2017

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-5597/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

...

...

признан виновным и осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 30.03.2017 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 14 сентября 2017 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей и срок наказания, отбытый по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 30.03.2017 года, а именно: период с 17 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении дела прокурору, возражения прокурора ФИО9, просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что ему могло быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд критически отнесся к его показаниям, относительно времени совершения преступления. В судебном заседании он пояснял о хищении планшета в период примерно с 22 по 25 февраля, а не 13 марта как указано судом. Дубленка им похищена в октябре 2016 года. Свидетель ФИО2, место нахождение которой установить не представляется возможным, могла подтвердить, что дубленку он приносил в квартиру по адресу <адрес>, которую ему и ФИО2 снимала Потерпевший №1 через агентство. в ноября 2016 года они съехали с квартиры, а похищенная дубленка осталась в этой квартире, что могут подтвердить сотрудники агентства. Судом не удовлетворено его устное заявление о вызове в качестве свидетеля директора или сотрудника агентства недвижимости «Золотой ключик».

В ходе следствия спрашивал, будет ли проводится проверка показаний на месте по факту хищения дубленки, однако следователь пояснила, что будет лучше все объединить и не ездить по адресу <адрес>.

Не согласен с тем, что суд исключил из объема предъявленного обвинения хищение дубленки, поскольку она действительно была им украдена и потерпевшая указывала на ее хищение при подаче заявления, тем самым суд смягчил его вину и ухудшил положение потерпевшей.

Полагает, что следственные действия по заявлению потерпевшей не были выполнены должным образом, поскольку не были отработаны все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе был осуществлен выезд на следственный эксперимент.

Не оспаривает свою вину, однако кражи им были совершены в разное время, а именно планшетного компьютера в конце февраля 2017 года, дубленки - в октябре 2016 года, а остальные вещи ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обвинение ему предъявлено неверно, поскольку имеет место не один состав преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а несколько. В связи с чем суд должен был вернуть уголовное дело на доследование.

Полагает, что судом с учетом установленных смягчающих обстоятельств неверно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Полагает, что наказание является обоснованным, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется. Доводы осужденного о совершении преступлений в разное время и о необходимости квалификации этих действий разными составами не состоятельны, поскольку суд обоснованно критически оценил показания ФИО1 о хищении им планшетного компьютера в феврале 2017 года, поскольку его показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Время хищения планшетного компьютера установлено достоверно и соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. Поскольку не было предъявлено достаточно доказательств, что дубленка была похищена именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано исключил из объема обвинения хищение дубленки.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Как следует из уголовного дела и апелляционных жалоб ФИО1 факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 осужденный не отрицает.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Все показания потерпевшей, свидетелей даны в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, после разъяснения им обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и согласуются с письменными доказательствами, подробно исследованными судом и указанными в приговоре.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подтверждаются письменными материалами дела: заявлением потерпевшей, копией товарного чека ... протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, в том числе период, в который совершена кража (с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции установлены верно.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, с конца декабря 2016 года он проживал совместно матерью Потерпевший №1 которая уехала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться отсутствием матери, похитить из квартиры какое-нибудь ценное имущество, продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 ушла выносить мусор, он вытащил белый пакет с норковой шубой из ящика дивана, достал из шкафа дубленку и положил ее в пакет к шубе. Далее из комода достал планшет в коробке, где также лежали зарядное устройство и документы на него. Потом он из шкатулки, стоящей на комоде, достал пару серебряных серег с большим камнем зеленого цвета треугольной формы и пару серебряных серег с большим овальным камнем темно синего цвета, после чего положил в пакет к шубе и дубленке коробку с планшетом, а серьги положил в карман своей куртки. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрал со стола в зале ноутбук вместе с сетевым адаптером, а также пакет с шубой, дубленкой и планшетом. Ноутбук «ASUS» продал в магазин цифровой техники «...» в подвале дома по <адрес> в <адрес>, планшет продал в мастерскую цифровой техники, расположенную в подвале дома по <адрес> в <адрес>. На рынке продал незнакомой ему женщине дубленку и две пары серебряных серег, шубу продал своему знакомому Денисову.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «ASUS» в магазин цифровой техники ...» в подвале дома по <адрес> в <адрес> и планшета в мастерскую цифровой техники, расположенную в подвале дома по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, факт хищения норковой шубы, планшета с зарядным устройством и документов на него, двух пар серебряных сережек, ноутбука - принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, с января 2017 года она проживает вместе с сыном ФИО1 и его сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она уехала из дома и вернуться должна была только ДД.ММ.ГГГГ об ее отъезде сын и ФИО2 знали заранее. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 дома нет, в квартире отсутствует ноутбук, который всегда стоит в зале. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила пропажу ноутбука вместе с сетевым адаптером, планшетного компьютера с зарядным устройством, натуральной дубленки из кожи темно-коричневого цвета, шубы из меха норки, двух пар сережек. Планшет она видела последний раз в ящике комода примерно ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в магазин цифровой техники «...», расположенном в подвале жилого пятиэтажного дома по <адрес> в <адрес>, пришел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии ему стало известно, что ФИО1, и предложил купить у него ноутбук марки «ASUS». Он купил у ФИО1 ноутбук с адаптером за 2000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в мастерскую цифровой техники «GSM-MAPKET+» ИП ФИО8, расположенной в подвале жилого пятиэтажного дома по <адрес> в <адрес> пришел ранее незнакомый ему мужчина, в настоящее время ему уже известно, что его зовут ФИО1, который предложил купить планшет (планшетный компьютер) за 1500 рублей, после проверки документов он купил данный планшет.

Как следует из протокола судебного заседания после оглашения показаний потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО5 осужденный ФИО1 пояснил, что данные показания соответствуют действительности, не согласен только с кражей дубленки поскольку она была похищена в октябре 2016 года. (т. 2 л.д. 159)

Таким образом, факт хищения планшетного компьютера марки «HUAWEI» в корпусе черно-серебристого цвета именно в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем все доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции считает, что предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности постановления приговора без допроса свидетеля ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры к вызову данного свидетеля, ее место нахождения не представилось возможным установить. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный в судебном заседании отказался от допроса ФИО2 (т. 2 л.д. 166)

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обвинения, с которым осужденный частично согласился хищение норковой шубы, планшета с зарядным устройством и документы на него, двух пар серебряных сережек, ноутбука совершены ФИО1 в отношении одной потерпевшей - Потерпевший №1, в непродолжительный промежуток времени, одним и тем же способом, охвачены единым умыслом, направленным на извлечение прибыли от продажи похищенных вещей, поэтому в своей совокупности все действия осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, составляют единое продолжаемое преступление.

Судом первой инстанции в приговоре мотивирован вывод о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на хищение дубленки стоимостью 7000 рублей. Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств находит данный вывод законным и обоснованным, в связи с чем все доводы апелляционных жалоб в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана правильно и оснований для иной квалификации, а также оснований для отмены судебного решения и направления дела прокурору, как указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичные преступления.

Кроме того, судом принято во внимание сведения о семейном положении осужденного, его состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений

В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены: частичное признание своей вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции, влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Необходимость назначения реального лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора мотивирована должным образом (т. 2 л.д. 182-183), суд дал оценку личности ФИО1, а так же принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и мотивированным.

С учетом всех указанных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает невозможным применить к ФИО1 новый вид наказания в виде принудительных работ, в связи с чем доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с законом суд вправе применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии определенных условий, однако данная норма не является обязательной. С учетом данных о личности подсудимого, суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанных положений уголовного закона, обоснованно применив ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции назначен правильно.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Справка: ФИО1содержится в <адрес>