Решение по делу № 33-2887/2015 от 30.01.2015

Судья: Орская Т.А. Дело <данные изъяты> 2887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Демчук Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Овчинникова Н.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Овчинникова Н. Н. к Ф. Р., УФССП Р. по <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП по <данные изъяты>, третьему лицу Кузнецову Б. Ю. об обязании исполнить решение суда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Овчинникова Н. Н., представителя истца Никитина Г. А., представителя ответчиков Сухоруковой Е. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Овчинников Н.Н. обратился в суд с иском к Ф. Р., УФССП Р. по <данные изъяты>ному отделу судебных приставов УФССП по <данные изъяты> об обязании исполнить решение суда, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с Кузнецова Б.Ю. в пользу Овчинникова Н. Н. взысканы долг и проценты по договору в размере <данные изъяты> руб..

<данные изъяты> истец предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист, который впоследствии был ответчиком утрачен. Получив дубликат исполнительного листа, истец вновь предъявил его ко взысканию в службу судебных приставов. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Формально направленные судебным приставом запросы содержали массу ошибок. Бездействие ответчика нарушает права истца.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, 1,2% от суммы долга в размере <данные изъяты> за каждый месяц просрочки исполнения решения суда за период с <данные изъяты>г. по дату рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании Овчинников Н.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что после повторного возбуждения исполнительного производства активных действий со стороны приставов не последовало. В результате бездействия судебных приставов исполнителей Овчинников Н.Н. упускает реальную выгоду, так как, имея данные денежные средства, он мог бы распорядиться ими по своему усмотрению. Кроме того, действия ответчиков причиняют истцу нравственные страдания.

Представитель <данные изъяты> подразделения ГУ Ф. по <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений со стороны службы судебных приставов. Исполнительные действия судебным приставов исполнителем осуществлялись в соответствии с законом. Заявителем пропущен срок исковой давности, так как об утрате исполнительного производства истец узнал еще в 2013г., но с заявлением об обжаловании действий судебных приставов исполнителей в установленный срок не обратился.

Представители Ф. Р., УФССП Р. по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо Кузнецов Б. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчинников Н. Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> с Кузнецова Б. Ю. в пользу Овчинникова Н.Н. взысканы основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП Р. по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Кузнецова Б.Ю., которое впоследствии ответчиком было утрачено, о чем <данные изъяты> истец был извещен.

<данные изъяты> Овчинниковым Н.Н. получен дубликат исполнительного листа и предъявлен ко взысканию.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение должником решения суда и установление имущества должника, ограничение выезда должника за пределы РФ. Согласно поступившим ответам открытые на имя должника счета отсутствуют, зарегистрированных автотранспортных средств на имя должника не числится. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Судом также установлено, что погашение задолженности должником производится. Суд учел, что сам по себе факт того, что заявитель не удовлетворен суммами, поступающими в счет погашения задолженности, не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком убытков и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Овчинниковым Н. Н. требований.

Предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Овчинников Н. Н. должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ст. 56, 249, 441 ГПК РФ лежит на ответчике.

При разрешении спора Ф. названную обязанность выполнила. Оценив представленные ответчиками материалы исполнительного производства, из которых следует, что имущество должника не было обнаружено, суд первой инстанции признал, что все возможные меры по поиску имущества должника судебный пристав-исполнитель предпринял. Кроме того, наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника снят в судебном порядке. Из протокола судебного заседания от 12.11.2014г. следует, что должник не работает, какого-либо имущества не имеет. В рамках исполнительного производства осуществляются ежемесячные взыскания денежных средств. Истец же, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не представил.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя и причинения убытков в связи с этим, а также наличия у должника ранее имущества не подтверждены материалами дела. Тогда как в силу закона бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи