Решение по делу № 2-4570/2022 от 08.08.2022

                Дело № 2-4570/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к Худаярову Энверу Азазовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с иском к Худаярову Э.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 122007,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3640 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Lexus LS 460, г.р.з. № с автомобилем ГАЗ, г.р.з. № под управлением ответчика, который был признан виновным в данном ДТП. В результате данного происшествия автомобиль марки Lexus LS 460, застрахованный в страховой компании истца по риску КАСКО, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. На основании заявления истца и Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 02.12.2021 года, истцу частично возмещен причиненный ущерб в пределах лимита ответственности. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 122007,09 руб. В досудебном порядке указанный спор регулировать не удалось, в связи с чем истец просит взыскать убытки в заявленном размере с ответчика в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки Lexus LS 460, г.р.з. № с автомобилем ГАЗ, г.р.з. № под управлением ответчика, который признан виновным в данном ДТП.

В результате данного происшествия автомобиль марки Lexus LS 460, застрахованный в страховой компании истца по риску КАСКО, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Худаяров Э.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль марки Lexus LS 460, г.р.з. № был застрахован в АО СК «РСХБ-Страхование» по полису «Каско». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО.

В результате данного происшествия автомобиль марки Lexus LS 460 получил механические повреждения. В соответствии с договорными обязательствами истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на СТОА «Рольф-Моторс» на сумму 321907,09 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Страхование» произвело частичное возмещение ущерба истцу в размере 199900 руб. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы непокрытого ущерба в размере 122007,09 руб. (321907,09-199900) в порядке суброгации, не оспоренной стороной ответчика, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» - удовлетворить.

    Взыскать с Худаярова Энвера Азазовича (<данные изъяты>) в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 122007,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3640 руб., а всего взыскать 125647 (сто двадцать пять тысяч шестьсот сорок семь) рубля 09 копеек.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Байчоров Р.А.