Решение по делу № 22-6269/2020 от 12.11.2020

    Судья Баев Ю.П.                                                                   Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск                                                                11 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи                                                          Шатан Т.М.,

    при секретаре                                                                                     Соповой А.С.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры             Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Светличного Н.А. на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2020 года, которым осужденному

Светличному Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

    отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

    осужденный Светличный Н.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, в порядке ст. 397 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей.

    Постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Светличному Н.А. в принятии ходатайства отказано.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Светличный Н.А. выражает несогласие с постановлением суда.

    Обращает внимание на то, что постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в колонию-поселение, однако с момента вынесения постановления и до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в ФКУ ИК-№ и СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, хотя администрация учреждения имела возможность перевести его в колонию-поселение раньше, в связи с чем считает, что данный период времени ему следует зачесть в срок отбытия наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Заслушав прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Светличного Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 399 УПК РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет подсудность ходатайства; полномочия лица, его подавшего; наличие необходимых документов; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

    Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не нарушены.

Как видно из представленных материалов, приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Светличный Н.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Светличный Н.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении вышеуказанных приговоров суда, был произведен зачет времени содержания Светличного Н.А. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Светличный Н.А. в ходатайстве указал, что, так как в колонию-поселение он был переведен только ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72 УК РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам применения положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б,в» ч. 3 ст. 72 УК РФ, не распространяются на периоды содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

С учетом того, что перевод Светличного Н.А. в колонию-поселение произведен в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда, судом первой инстанции принято правильное решение об отсутствии правовых оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Светличного Н.А., а доводы автора апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Светличного Н.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

        постановление Купинского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2020 года в отношении Светличного Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Светличного Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья Новосибирского областного суда                                            Т.М. Шатан