Решение по делу № 33-24074/2023 от 03.07.2023

Судья Дошин П.А.                                    Дело № 33-24074/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0001-01-2023-000430-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. апелляционную жалобу акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. по делу по иску Папиной Ю. В. к акционерному обществу «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

    Папина Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что работает на предприятии филиала АО «МОСТРАНСАВТО» МАП № 11 в должности коменданта, 21.12.2021 г. устно обратилась в отдел кадров с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 23.12.2021 г. по 06.01.2022 г. в связи с тем, что ее несовершеннолетнему ребенку Папину А.А, 30.04.2008 года рождения, требовался послеоперационный уход. В предоставлении отпуска истцу было устно отказано. 14.11.2022 г. Папина Ю.В. обратилась с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 17.11.2022 г. по 01.12.2022 г. в связи с тем, что ее несовершеннолетнему сыну          Папину Д.А., <данные изъяты> года рождения, требовался присмотр и уход по причине его плохого состояния здоровья. 15.11.2022 г. истец получила письменный отказ в предоставлении отпуска. Папина Ю.В. полагает, что данными действиями ответчик нарушает ее права и законные интересы, поскольку она имеет статус одинокой матери. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее права на предоставления отпуска без сохранения заработной платы в размере 500 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от             29 марта 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. С АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Папиной Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления 100 руб. Во взыскании остальной части суммы требований отказано. С                АО «МОСТРАНСАВТО» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МОСТРАНСАВТО» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от            19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части размера взыскания государственной пошлины судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что Папина Ю.В. с 06 ноября 2019 года и по настоящее работает на предприятии АО «МОСТРАНСАВТО» МАП № 11, расположенному по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Западная, д. 7, в должности коменданта.

21 декабря 2021 года Папина Ю.В. устно обратилась в отдел кадров о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 23 декабря 2021 года по 06 января 2022 года в связи с тем, что несовершеннолетнему ребенку,             Папину А.А., <данные изъяты> г.р., требовался послеоперационный уход.

Ребенку была проведена тяжелая операция на сердце, которая состоялась 26 ноября 2021 года (о чем свидетельствует выписка из стационара), и ему требовался восстановительный период и присмотр.

Истцу было отказано в предоставлении отпуска.

14.11.2022 г. Папина Ю.В. обратилась с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 14 календарных дней с 17.11.2022 г. по 01.12.2022 г. в связи с тем, что ее несовершеннолетнему сыну Папину Д.А., <данные изъяты> года рождения, требовался присмотр и уход по причине его плохого состояния здоровья.

На поданное истцом заявление от 14 ноября 2022 года ответчик предоставил письменный отказ от 15 ноября 2022 года с исх. № 20/2-1 исх- 01/872.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 237, 263 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что работодателем нарушены права истца, являющейся одинокой матерью, на предоставление ежегодного дополнительного отпуска без сохранения заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 263 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, работнику, осуществляющему уход за членом семьи или иным родственником, являющимися инвалидами I группы, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что к одиноким матерям может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 г. по иску Папиной Ю.В. отец ее детей - сыновей Папина А.А., <данные изъяты> года рождения, и Папина Д.А., <данные изъяты> года рождения, - Папин А. А. лишен родительских прав.

Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2013 г.

Данное решение суда имелось у работодателя, поскольку ранее предоставлялось истцом для оформления налогового вычета (л.д. 69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что коллективным договором                                             АО «МОСТРАНСАВТО» работникам, имеющим статус одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии со статьей 263 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право на ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней.

Таким образом, поскольку на момент обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 14.11.2022 г. истец Папина Ю.В. имела статус одинокой матери в отношении ребенка Папина Д.А., которому на момент подачи заявления не исполнилось 14 лет, о чем было известно работодателю, Папиной Ю.В. не могло быть отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в удобное для нее время продолжительностью до 14 календарных дней.

Отказ работодателя в реализации права на отпуск без сохранения заработной платы нарушил трудовые права истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскание с работодателя компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов судом разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данных о наличии у Папиной Ю.В. документов, подтверждающих ее право на льготу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а именно – наличие статуса одинокой матери, у работодателя не имеется, противоречит материалам дела, из которых следует, что 28.01.2021 г. истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении налогового вычета, приложив к данному заявлению копию решения Балашихинского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 г. о лишении отца детей родительских прав (л.д. 69). Данное решение суда, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1, свидетельствует о том, что Папина Ю.В. является одинокой матерью.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственной пошлины в размере 6 000 руб. исходя следующего.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 300 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных норм трудового, гражданского процессуального и налогового законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска работника о компенсации морального вреда с ответчика (работодателя) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден работник (физическое лицо), то есть в размере 300 руб.

В связи с этим решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от              29 марта 2023 г. в части взыскания с акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственной пошлины в размере 6 000 руб. изменить.

Взыскать с акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи