Решение по делу № 2-399/2024 (2-9130/2023;) от 08.11.2023

2-399/24

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕРРА ДИ ИНКАНТИ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 305 028 рублей 33 копейки, расходы на устранение недостатков в размере 5 510 780 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 258 111 рублей 96 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 658 672 рубля 27 копеек, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 60 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЕРРА ДИ ИНКАНТИ» заключен договор №/ПФ участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – жилого <адрес> тер. ЖК Парк Фонтэ в д. Красный Посёлок <адрес> (строительный адрес: <адрес>, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, д. Красный поселок, ЖК «Парк Фонтэ», индивидуальный жилой <адрес>).

Согласно п. 1.11 договора, срок передачи жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истице по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта долевого строительства, согласно которого выявлены недостатки в строительстве объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «ТЕРРА ДИ ИНКАНТИ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЕРРА ДИ ИНКАНТИ» заключен договор №/ПФ участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – жилого <адрес> тер. ЖК Парк Фонтэ в д. Красный Посёлок <адрес> (строительный адрес: <адрес>, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, д. Красный поселок, ЖК «Парк Фонтэ», индивидуальный жилой <адрес>).

Согласно п. 1.11 договора, срок передачи жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан истице по одностороннему акту ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору истицей исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истица просит взыскать неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 305 028 рублей 33 копейки, о чем представлен расчет.

Учитывая, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства правомерными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства связано с объективными причинами, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Из заключения экспертизы следует, что качество выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Красный Посёлок, тер. ЖК «Парк Фонтэ», <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве индивидуального жилого дома в ЖК «Парк Фонтэ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПФ.

Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

Рыночная стоимость строительно-отделочных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 5 510 780 рублей 93 копейки.

Суд, оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, не находит оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта, исходя при этом из следующего.

Заключение экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Эксперт, проводивший исследование, обладает необходимой квалификацией, образованием и стажем работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истицы не устранил, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 5 510 780 рублей 93 копейки.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную ООО «ПроектЭкоСервис» (том 2 л.д. 227-276), суд принять во внимание не может, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение трех недель, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Учитывая, что ответчик не устранил недостатки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку 1% от суммы расходов устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 500 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

    Как следует из сообщения эксперта, оплата за экспертизу в полном объеме не произведена.

    Учитывая, до настоящего времени производство экспертизы в полном объеме не оплачено, исковые требования заключение экспертизы принято судом в качестве одного из доказательств по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы в сумме 88 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕРРА ДИ ИНКАНТИ» в пользу ФИО1 неустойку за задержку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 5 510 780 рублей 93 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 300 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

Предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустойки (штрафа, пени) процентов, возмещении убытков.

Взыскать с ООО «ТЕРРА ДИ ИНКАНТИ» в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы за проведение экспертизы в сумме 88 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья    (подпись)            Е.А. Звягинцева