Решение по делу № 33-11659/2023 от 27.03.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                                             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Быкову И. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Быкова И.Н. – Багаева А.Н.,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Быкову И. Н. о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 649 127,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9 691,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ПАО «Почта Банк» и Быковым И. Н. был заключен кредитный договор на сумму 771 720,00 руб. под 16,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты>, задолженность ответчика составляет 649 127 рублей 07 копеек, из которых:

    АО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Быков И.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быков И.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в том числе, ввиду ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Быков И.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, <данные изъяты> апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с невыполнением судом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Быкова И.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указал на неверно произведенный истцом расчет суммы иска, а также указал на нарушение правил подсудности, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы по нынешнему адресу регистрации ответчика.

АО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик Быков И.Н. с <данные изъяты> года и по настоящее время фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, что относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда города Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 2 ФЗ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что материалами дела, а именно: копией паспорта, доверенности, подтверждено, что Быков И.Н. постоянно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что относится к территориальной юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области.

На момент предъявления настоящего иска в суд ответчик был зарегистрирован по указанному выше адресу в городе <данные изъяты>, следовательно, дело было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Доказательств фактического пребывания по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о передаче дела по подсудности, материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия у ответчика временной регистрации по иному адресу, то есть в <данные изъяты>, таким доказательством служить не может и о том, что указанный им адрес является его постоянным и (или) преимущественным местом жительства (пребывания), не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев передачи дела на рассмотрение другого суда того же уровня, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело было принято судом к своему производству без нарушений требований подсудности по месту жительства ответчика, в связи с чем, не находит оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

Установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Почта Банк» и Быковым И.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 771 720,00 руб. с уплатой 16,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления платежей в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 649 127,07 руб., из которых: 573 680,44 руб. – сумма основанного долга, 71 777,18 – проценты, 3 169,45 руб. – неустойка, 500,00 руб. – комиссия.

АО «Почта Банк» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Задолженность заемщиком не погашена.

Учитывая, что обязательства по договору о возврате денежных средств ответчиком не исполняются, денежные средства в размере и в сроки, установленные договором, не вносятся, судебная коллегия, проверив и признав расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам, выписке о произведенных операциях по счету, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности произведенного расчета задолженности, также не представлено. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, доводов и соответствующих доказательств о погашении кредита в юридически значимый период не приводит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 691,00 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Акционерного общества «Почта Банк» к Быкову И. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Быкова И. Н. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность в размере 649 127 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 рублей 00 копеек.

Ходатайство представителя ответчика Быкова И. Н. - Багаева А. Н. о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи