Решение по делу № 22-1947/2020 от 11.03.2020

Судья Денисов И.В.

Дело № 22-1947/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Березники Тунева Д.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 5 февраля 2020 года, которым

Захаров Константин Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с возложением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Березники»; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут текущих суток до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением выполнения в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору и с возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в дни установленные данным органом; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления осужденного Захарова К.В. и защитника Пискарева В.М. об отказе в удовлетворении апелляционного представления, выступление прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия

установила:

Захаров К.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применении предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь с 10 на 11 августа 2019 года на территории г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Березники Тунев Д.А. ставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Захарова К.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывая на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции действий осужденного по преступлению в отношении Т1. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, неверное принятие в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ противоправного поведения последнего, неверное принятие в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении Т1. и И., активного способствования расследованию преступлений, выразившегося в сообщении органам предварительного следствия о своей активной роли в совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, а также назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В части квалификацией действий Захарова К.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ приговор не обжалуется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пискарев В.М., действующий в интересах осужденного Захарова К.В., просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Тунева Д.А. отказать в связи с вынесением судом законного и обоснованного приговора, принятого на основании объективного и всестороннего исследования всех доказательств в суде первой инстанции. Защитник считает необоснованной позицию ст. помощника прокурора, рассматривающего действия Захарова К.В. как непосредственно направленных на причинение Т1. тяжкого вреда здоровью. Полагает, что доводы государственного обвинителя относительно провоцирования нападения Т1. на него с целью использования его как повода для причинения вреда здоровью несостоятельны, как и иные доводы государственного обвинителя. Считает, что назначенное наказание справедливо и законно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки позиции прокурора вина осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т1., совершенного при превышении пределов необходимой обороны подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями Захарова К.В., который в ходе судебного заседания вину признал частично, не оспаривал факт причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношения И. и факт причинения тяжкого вреда здоровью Т1., но пояснял, что совершил преступления в состоянии необходимой обороны. А по факту нанесения ударов в отношении О. вину признавал полностью;

показаниями потерпевшего Т1., из которых следует, что погибший Т. являлся его братом, об обстоятельствах смерти, которого ему стало известно со слов Р. и И. Из заключения эксперта ему известно о том, что Т. скончался от черепно-мозговой травмы, причиненной тупым предметом. Он видел на месте происшествия у брата на голове слева у виска, справа у виска повреждения, ссадину на груди, синяки по телу. В квартире Р. он видел И., который весь был в крови и О., который был побитый, голова в крови;

показаниями потерпевшего О. из которых следует, что он, И. и Т. отмечали день рождения последнего, в ходе которого у Т. и Захарова К.В. произошел конфликт, очевидцем которого он не являлся, но со слов Т. ему стало известно, что Захаров К.В. обещал вернуться, но не одному. Через некоторое их с улице позвали и он, И. и Т. вышли, при этом у Т. с собой находилась бита. На улице между Т. и Захаровым К.В. начался словесный конфликт, после чего Т. погнал Захарова К.В. У подъезда остался К., пришедший с Захаровым К.В., он с И. погнали его. При этом между ним и К. завязалась небольшая драка, в ходе которой каждый нанес друг другу по одному удару. Когда он догнал К., то хотел нанести ему удар, но поскользнулся на траве и упал. После этого он встал и пошел обратно в сторону дома. Он не помнит, что с ним произошло далее. Ему была причинена черепно-мозговая травма, пробита голова. О том, что его избил Захаров К.В. он узнал только при просмотре записи камеры видеонаблюдения, так как сам этого момента совсем не помнит;

показаниями потерпевшего И. из которых следует, что в квартире между Т. и Захровым К.В. произошел конфликт, которых продолжился и на улице. Захаров К.В. ушел, но сказал, что вернется. Позже в окно квартиры Т. вновь постучали. Т. взял биту, О. и И. также взял брусок. Первым на улицу выходил Т. На улице находился Захаров К.В. и несколько поодаль К. Т. побежал за Захаровым К.В. И. и О. побежали за К. О. догнал К., поскользнулся, упал, встал и пошел куда-то в обратном направлении. И. когда подошел к К., повернулся и увидел перед собой лицо Захарова К.В. Возможно он успел замахнуться на Захарова К.В. палкой, чтобы отпугнуть того. Больше он ничего не помнит. В дальнейшем у него были диагностированы перелом теменной, височной, лобной костей, а также травма голени правой ноги;

показаниями свидетеля Р1., являющейся очевидцем совершения преступления, из которых следует, что находясь в квартире она слышала, что между О., И. и Т. и Захаровым К.В. был спор, который на улице перерос в драку. Она и ее мать, Р. разняли мужчин, после чего Р1. увела домой Захарова К.В., при этом выяснилось, что в драке Захаров К.В. потерял телефон. Захаров К.В. сказал ей, что пойдет забирать телефон, а для того, чтобы его не избили, позвал с собой К. Когда она вернулась домой Т. с битой в руках запрещал ей общаться с Захаровым К.В. Когда она вышла в подъезд, то встретила там Захарова К.В. с К., в руках у кого-то из них была палка. Она вывела Захарова К.В. из подъезда, просила его уйти, обещала лично вернуть ему телефон. В момент, когда Захаров К.В. согласился уйти и позвал К., из подъезда выбежали Т., О. и И. Она уводила Захарова К.В., а Т. шел за ними на расстоянии, держал в руке биту, крикнул ей выбирать между ним и Захаровым К.В. В какой то момент, они потеряли равновесие с Захаровым К.В. и чуть не упали в яму. В этот момент Т. приблизился к ним, между Захаровым К.В. и Т. началась драка. Изначально в руке у Т. была бита, но она не видела, чтобы тот наносил ей удары Захарову К.В., дрались руками и ногами. В ходе драки она пригнулась и закрывала голову руками. В какой-то момент Т. упал и захрипел. В этот момент она увидела К1. с битой в руке. Видела как Захаров К.В. пнул несколько раз лежащего Т., услышала крики матери и решила уйти;

показаниями свидетеля Р., из которых следует, что Т. был ее сожителем у которого 10 августа 2019 года вечером у них дома произошел конфликт с Захаровым К.В., который перерос в драку на улице. После потасовки на земле обнаружили сотовый телефон, который Т. поднял и принес домой. Когда раздался звонок телефона, Т. ответил звонившему: «Телефон здесь. Приходи, забирай. Она предполагает, что Т. ждал, что Захаров К.В. может вернуться, сходил на улицу в машину и принес биту. Через некоторое время улицу выбежали Т., О. и И. Выйдя на улицу вслед за ними, она никого не обнаружила, вскоре она услышала крик Р1. и побежала туда, в этот момент навстречу ей выбежал К1. с битой и в этот момент она увидела, как Захаров К.В. наносит лежащему на земле Т. не менее четырех ударов ногами в голову, при этом последний никакого сопротивления не оказывал, а просто лежал;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что Захаров К.В., на лице которого имелись царапины, попросил его сходить за телефоном, которого забрали мужчины избившие его. Вместе с Захаровым К.В. они сходили к М., где Захаров К.В. взял деревянный брусок. Далее они вдвоем направились к дому № ** по ул. ****, где вошли в подъезд. На стук в дверь из квартиры на первом этаже вышла Р1., которая вывела их на улицу к подъезду и стала разговаривать с Захаровым К.В. К. постучал в окно и потребовал отдать телефон, но из подъезда выбежали несколько мужчин, у одного из которых в руке была бита. Двое мужчин сразу побежали бить его, он защищался руками, побежал. Он и И. с битой в руке остановившись, начали разговаривать и в этот момент К. увидел, как позади И. появился Захаров К.В. и нанес И. удар сзади, от которого тот упал вперед на асфальт и выронил биту из руки. Захаров К.В. поднял биту и нанес ей три или четыре удара И., лежащему на асфальте. К. забрал у Захарова К.В. биту, бросил ее в сторону;

показаниями свидетеля К1., из которых следует, что он возвращался домой и увидел, что на земле лежит Т. Также на месте находились Р1., Захаров К.В., который держал в руке биту. Он забрал у Захарова К.В. биту и стал отводить Захарова К.В., но навстречу им вышел О., который ругался на них, Захаров К.В. подбежал к О., стал наносить тому удары. О. упал, Захаров К.В. продолжал бить того руками в голову;

показаниями свидетеля М., из которых следует, что Захаров К.В. приходится ей двоюродным братом, который пришел к ней домой и пояснил, что его избили трое мужчин, после чего ушел, она вышла за ним и увидела, как Захаров К.В. дрался с мужчиной, у которого была палка. Когда мужчины перестали бороться, она повела Захарова К.В. в сторону своего дома, но из кустов к ним вышел И. и Захаров К.В. закричал, чтобы тот отстал от него и пошел к нему навстречу, на что тот побежал от Захарова К.В. Она побежала за ними и увидела И. лежащим на земле, а Захаров К.В. вырывал у того палку из рук, наносил И. удары по рукам и ногам. Позже, Захаров К.В. ей рассказал, что в ходе общения с Т. у Захарова К.В. возник конфликт, переросший в драку. Отчим Р1. был с битой, которую Захаров К.В. у него выхватил и нанес тому удар. Говорил, что сделал удар наотмашь, куда попал - не видел;

Указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.08.2019 года, в соответствии с которым И. заявил о том, что в ночное время 11.08.2019 года подвергся избиению Захаровым К.В.;

протоколами осмотров места происшествия от 11.08.2019 года, которые содержат описание положения тела трупа Т., зафиксированы имеющиеся на его голове и теле повреждения и указание на обнаружение деревянного бруска;

протоколом проверки показаний Захарова К.В. на месте от 13.08.2019 года, в соответствии с которым Захаров К.В. указал участки на местности, где конфликтовал с Т., указал обстоятельства нанесения удара битой Т. и положение потерпевшего после удара. Кроме того, Захаров К.В. указал место, где толкнул И., после чего тот упал, а также указал, как отбирал у того палку и нанес лежащему на земле И. удар ногой;

протоколами выемки и осмотра компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной на здании по адресу: ****;

заключениями экспертов № 859 от 20.09.2019 года об иследовании трупа Т. из которого следует, что смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей развитие отека и сдавления головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки и ссадины на теле, обнаруженные помимо черепно-мозговой травмы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее четырех ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соударения по лицу и волосистой части головы пострадавшего; № 859доп от 04.10.2019 года, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у Т. образовалась от совокупности не менее четырех ударных и скользящего воздействия твердыми тупыми предметами (предметом) с ограниченной поверхностью соударения по лицу и волосистой части головы пострадавшего; принимая во внимание локализацию и взаиморасположение вне- и внутречерепных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, получение ее не характерно для падения пострадавшего из положения стоя с последующим соударением об асфальт, выступающие предметы (кирпич); ссадины и кровоподтеки на теле образовались от скользящих и ударных (сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами (предметом);

заключением эксперта № 1583 от 04.10.2019 года, согласно которому у О. зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы и ссадин на лице и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня);

заключением эксперта № 1584 от 04.10.2019 года, согласно которому у И. установлены закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов теменной и височной костей слева, переломов передней и задней стенок лобной пазухи с ушибом головного мозга, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, гематомы волосистой части головы, а так же рана на правой голени, которые образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом). Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколами очных ставок между Захаровым К.В. и Р., К1., К.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, дал оценку показаниям и доводам осужденного, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой интенции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела признал Захарова К.В. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и обоснованно переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку по результатам судебного следствия обвинение в совершении ч. 4 ст. 111 УК РФ своего подтверждения не получило.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы представления о том, что в момент нанесения Захаровым К.В. ударов битой потерпевшему Т1., потерпевший никаких общественно опасных посягательств не предпринимал, угрозы жизни и здоровью осужденному не представлял, ударов не наносил и действия Захарова К.В. носили умышленный характер, о чем говорят характер нанесенных ударов, поведение осуждённого до и после совершения преступления, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно (по мимо умышленного характера действий) отвергнуты судом как несостоятельные. Суд обоснованно указал, что причение тяжкого вреда здоровью Т1. Захаровым К.С., являлось отражение посягательства Т1., применившего в отношении Захарова К.В. насилие, не опасное для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р1., которая являясь очевидцем преступления, поясняла, что Т1., когда Захаров К.В. отступал, шел на него и демонтировал биту, а когда Захаров К.В. оступился и упал, то Т1. приблизился к осуждённому и первый стал наносить удары рукой по Захарову К.В.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами адвоката Пискарёва В.М. о том, что Захаров К.В. находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ гражданин имеет право на необходимую оборону.

При этом любой по характеру и объему вред посягающему лицу обороняющееся лицо вправе причинить только при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствовала реальная угроза жизни и осужденного, поскольку при защите от ударов Т1., которые он наносил руками, Захаров К.В. взял деревянную биту и нанес ей не менее четырех ударов битой по голове и не менее десяти ударов ногами по голове, телу и конечностям.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что прибегнув к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, осужденный Захаров К.В. превысил пределы необходимой обороны, применив способ и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Выводы суда основаны только на исследованных судом доказательствах, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Захарова К.В.в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 114; ч. 1 ст. 112 и по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для вывода о необоснованности переквалификации действий Захарова К.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ по доводам представления не находит.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Наказание Захарову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который характеризуются положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Захаровым К.В. тяжкого преступления и двух преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Захарову К.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 531, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: по преступлениям в отношении О. и И. противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления; по преступлениям, совершенным в отношении Т. и И. активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, совершенному в отношении О., принесение извинений потерпевшим.

При этом суд, надлежащим образом мотивировал свое решение. Как следует из протокола проверки показаний на месте от 13 августа 2019 года, осужденный добровольно указал сотрудникам полиции о своей роли в совершенных преступлениях, об известных ему обстоятельствах их совершения и данное обстоятельство, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего О. и И., явившимся поводом для преступления, поскольку материалами уголовного дела установлено, что причиной нанесения Захаровым К.В. ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям О., а И. деревянной палкой по голове, рукой и ногой по голове и конечностям, явилось противоправное поведение самих потерпевших, которые были инициаторами конфликта.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия назначенное Захарову К.В. наказание чрезмерно мягким не находит, считает его справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) от 5 февраля 2020 года в отношении Захарова Константина Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Березники Тунева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи