Решение по делу № 2-876/2021 от 08.12.2020

Дело № 2- 876/21

16RS0050-01-2020-016184-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина А.Р. к Рахимову С.С. о взыскании заложенности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к Рахимову С.С. о взыскании заложенности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы. В обоснование иска указано, что 01.08.2018 г. между ООО «Автоломбард Проспект» и Рахимовым С.С. был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 270 000 руб. сроком до 01.09.2018г. о чем была составлена и подписана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль SCANIA P114LA 4X2 NA 380, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 01.08.2018г. между ООО «Автоломбард Проспект» и Сафиным А.Р. заключен договор уступки права требования (цессии). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 270 000 рублей, проценты в размере 34 600 рублей по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 78 300 рублей по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 14 904 рубля по день фактической оплаты, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просит взыскать по договору займа задолженность по основному долгу в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 264 292 рубля 86 копеек за период с 01.08.2018 г. по 05.02.2021 г., а с 06.02.2021 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 349 000 рублей за период с 01.09.2018 г. по 05.02.2021 г., с 06.02.2021 г. по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 84 384 рубля 64 копейки за период с 01.08.2018 г. по 05.02.2021 г., с 06.02.2021 г. по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, и обратить взыскание на предмет залога-автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Рахимов С.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Автоломбард проспект» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 01.08.2018 г. между ООО «Автоломбард Проспект» и Рахимовым С.С. заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму 2270 000 руб.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2018 г.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 01.08.2018 г. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Рахимов С.С. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от 01.08.2018 г. передает в залог истцу транспортное средство – SCANIA P114LA 4X2 NA 380, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга – 270 000 рублей, проценты по займу в размере 264 292 рубля 86 копеек за период с 01.08.2018 г. по 05.02.2021 г., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 349 000 рублей за период с 01.09.2018 г. по 05.02.2021 г., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов в размере 84 384 рубля 64 копейки за период с 01.09.2018 г. по 05.02.2021 г.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договоров займа, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату суммы займа до 180 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу до 40 000 рублей.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, неустойки за несвоевременный возврат процентов по займу с 06.02.2021 года по день фактической оплаты.

21.01.2019 г., согласно договору цессии, произошла переуступка прав требований с ООО «Автоломбард Проспект» к Сафину А.Р., что подтверждается договором уступки прав (цессии).

В соответствии с договором цессии к истцу перешли все права требования по Договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 01.08.2018г., заключенному между цедентом и Рахимовым С.С.

Поскольку Рахимов С.С. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеет задолженность по договору в вышеуказанном размере, договор залога заключен между сторонами в обеспечение исполнения Рахимова С.С. обязательств по договору займа, требования о взыскании задолженность по договору займа, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SCANIA P114LA 4X2 NA 380, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с Рахимова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые оплачены по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2020 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2020 года.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 15 000 руб.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 478 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафина А.Р. к Рахимову С.С. о взыскании заложенности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова С.С. в пользу Сафина А.Р. задолженность по договору займа № от 01.08.2018 г. по основному долгу в размере 270 000 рублей, проценты по займу за период с 01.08.2018 г. по 05.02.2021 г. в размере 264 292 рубля 86 копеек, проценты, начисляемые на остаток задолженности с 06.02.2021 г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.09.2018 г. по 05.02.2021 г. в размере 180 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа начисляемые на остаток задолженности с 06.02.2021г. по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 40 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по займу начисляемые на остаток задолженности по процентам с 06.02.2021 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 478 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SCANIA P114LA 4X2 NA 380, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рахимова С.С. государственную пошлину в размере 3 264 рубля 93 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья