Решение от 17.09.2024 по делу № 11-94/2024 от 07.08.2024

    Апелляционное дело № 11-94/2024

    УИД 21MS0055-01-2024-000629-18

    Мировой судья Петрякова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2024 года                                                                     г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Шепиловой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием заявителя Халитовой А.Н.,

ответчика Егоровой Ф.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Роса» к Егоровой ФИО8 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Роса» Халитовой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Роса» удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой ФИО9 (дата года рождения, уроженка ------ в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Роса» (ИНН 2130201248, КПП 213001001, ОГРН 1182130005749)

- 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 35 коп. – проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату целевого взноса за ремонт дороги за дата год, за период с дата по дата;

- 500 (пятьсот) рублей 00 коп. – задолженность по оплате членских взносов за дата год;

- 228 (двести двадцать восемь) рублей 91 коп. – проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату членских взносов за дата год, за период с дата по дата;

- 81 (восемьдесят один) рубль 00 коп. – почтовые расходы;

- 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя;

- 400 (четыреста) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Роса» о взыскании с Егоровой ФИО10 задолженности по оплате целевого взноса за ремонт дороги в размере 800 руб., процентов за несвоевременную оплату целевого взноса за ремонт дороги за дата год (в том числе за период с дата по дата), задолженности по оплате членских взносов за дата год, процентов за несвоевременную оплату членских взносов за дата год, расходов на оплату услуг представителя, отказать».

    Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

    установил:

    СНТ «Роса» (Истец) обратился в суд с иском к Егоровой Ф.П. (Ответчик) и просил взыскать с ответчика задолженность в уточненном размере по внесению платы за принадлежащий Ответчику участок N ----- в границах СНТ "Роса": 1500 руб. - задолженность по членским взносам за дата год, 273,94 руб. – проценты за пользование чужими средствами за период с дата по дата за несвоевременную оплату членских взносов за дата года; 800 руб. - задолженность по целевым взносам за ремонт дороги, 300,60 руб. - проценты за пользование чужими средствами за период с дата по дата за несвоевременную оплату целевых взносов за ремонт дороги за дата год, всего 2874,54 руб. Также просил взыскать расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

    Требования истца мотивированы тем, что Егорова Ф.П. имеет в собственности земельный участок в границах СНТ "Роса" N ----- площадью ------ кв. м., расположенный по адресу: адрес Членом СНТ "Роса" ответчик не является, но и не выполняет обязанности собственника этого земельного участка по несению расходов по содержанию общего имущества собственников, чем нарушает требования Устава СНТ "Роса" и Федерального закона от дата N 217-ФЗ.

    В судебном заседании представитель истца Халитова А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Егорова Ф.П. и ее представитель Кудряшов В.З. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали, что целевой взнос на ремонт дороги оплачен дата в размере 1000 руб., и дата в размере 250 руб., членский взнос за дата год оплачен дата в размере 1500 руб., целевой взнос на ремонт емкостей не подлежит оплате в связи с отсутствием на участке ответчика крана и водопровода.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 29.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке.

    Указанное решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку мировой судья вышла за пределы заявленных требований, разрешив не заявленное истцом при рассмотрении дела требование по ремонту двух емкостей, перераспределив поступившие на расчетный счет истца от ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности по членским взносам за дата год в размере 1000 рублей и в счет погашения задолженности по целевому взносу за ремонт дороги в размере 1000 рублей, в отсутствие ходатайства ответчика о таком перераспределении.

    В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик в целом выражает согласие с решением мирового судьи, указав, что взыскание целевых взносов на ремонт емкости необоснованно, противоречит решению общего собрания.

    Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что на ее земельном участке отсутствует кран и водопровод, потому уплаченные ею денежные средства в счет погашения задолженности по членским и целевым взносам правильно перераспределены мировым судьей, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом ----- от дата в п.10 утвержден ремонт 2-х емкостей и установлен взнос на ремонт емкостей с участка, имеющего водопровод и кран – 1800 руб. После состоявшегося решения мирового судьи она оплатила задолженность в полном объеме, в том числе и выставленный ей СНТ «Роса» счет за ремонт емкостей в размере 1800,00 рублей, а также членские взносы за дата год, о чем ей выдана справка об отсутствии задолженности перед СНТ «Роса».

    Третьи лица, извещенные о месте и времени, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, письменные доказательства, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о ------ совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

    Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: 1) не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; 2) своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 3) исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; 4) соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

    В соответствии с пунктами 1-5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

    Как следует из материалов дела, ответчику Егоровой Ф.П. на праве собственности принадлежит земельный участок ----- площадью ------ кв.м., с кадастровым номером -----, расположенный в СНТ «Роса».

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик членом СНТ «Роса» не является.

    Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке -----, принадлежащем Егоровой Ф.П., водопровода и крана не имеется, что следует из представленных схемы и фотографий (л.д. 157-158) и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5

дата протоколом ----- утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Роса» (далее - Устав) (л.д. 15-26).

В соответствии с п. 6.4.1 Устава собственники, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 6.4.2 Устава).

В соответствии с п. 8.1 Устава средства товарищества образуются из членских и целевых взносов в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, и другие текущие и непредвиденные расходы товарищества. Размер членских взносов устанавливается общим собранием. Ежегодное внесение членских взносов является обязательным условием сохранения прав на участие в деятельности товарищества, на пользование услугами и льготами. Срок оплаты членских взносов до 30 июня текущего года. В случае несвоевременной уплаты членских и целевых взносов взимаются пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый просроченный день (п.8.2 Устава).

Собственники недвижимости, ведущие садоводство в индивидуальном порядке регулярно вносят плату за пользование имуществом общего пользования товарищества (п.8.6 Устава).

    Решением общего собрания членов СНТ «Роса» от дата (протокол от дата -----) утвержден размер членских взносов на дата год – для собственников, не имеющих водоснабжения и электроэнергии, - 300 руб. за 1 сотку, взнос на капитальный ремонт двух емкостей (резервуаров) для накопления воды и полива садоводческих участков – 1800 руб. с участка, снабжаемого водой, взнос на ремонт дорог 1250 руб. с каждого участка (л.д. 12-13),

    В последующем размер членских взносов в СНТ «Роса» не изменялся.

    Как следует из протокола ----- заседания членов правления СНТ «Роса» от дата, принято решение оставить размер членских взносов на дата год на уровне дата года - 300 руб. за 1 сотку (л.д. 14).

    Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2022 года № 2-446/2022, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СНТ «Роса» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов товарищества, изложенного в протоколе ----- от дата и в протоколе ----- от дата; признании действия ответчика по принуждению к выполнению ничтожного решения общего собрания от дата и заочного голосования от дата незаконными; возложении на ответчика обязанности прекратить исполнение решения общего собрания, восстановить размер членских взносов на уровне дата года в размере 100 руб. за сотку, отказано в полном объеме (л.д. 109-115).

    Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата (л.д. 124-130) с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата ----- (л.д. 131-136) в признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Роса», оформленного протоколом № ----- от дата года, отказано.

    По доводам ответчика, ссылающегося на представление истцом в судах различных по своему содержанию копий протокола ----- заочного голосования от дата (л.д. 12-13, л.д. 63, л.д. 165-167, 169-172), мировым судьей были истребованы оригинал протокола ----- заочного голосования от дата (изучен судом в судебном заседании л.д. 180), заверенные копии протокола ----- заочного голосования от дата из материалов гражданского дела №2-446/2022 г., рассмотренного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по иску членов СНТ «Роса» о признании решения общего собрания, оформленного данным протоколом, недействительным (л.д. 190-191), а также из УФНС России по Чувашской Республике (л.д. 206-210).

    В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

    Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

    При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5).

    При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

     Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

    Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

    Оценив представленные оригинал и копии протокола ----- заочного голосования от дата по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств в решении, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что общим собранием было принято решение об утверждении взноса на ремонт емкостей в размере 1800 руб. с участка, имеющего водопровод и кран.

    В силу статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

    Таким образом, при установлении мировым судьей отсутствия на земельном участке -----, принадлежащем Егоровой Ф.П. водопровода и крана, обязанность уплаты ею целевых взносов в определенном протоколом ----- заочного голосования от дата размере не возникла, в связи с чем суд первой инстанции правильно распределил произведенные ответчиком платежи, привел расчеты в решении суда, указал, что оплаченный ответчиком дата платеж в размере 2000 рублей подлежит распределению в счет оплаты задолженности по членским взносам за дата год в размере 1000 рублей и в счет оплаты задолженности по целевому взносу за ремонт дороги в размере 1000 рублей, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам за дата год в размере 500 рублей (1500-1000), а во взыскании задолженности по целевому взносу за ремонт дороги в размере 800 рублей следует отказать.

    С учетом произведенного распределения денежных средств и погашения ответчиком дата оставшейся части целевого взноса на ремонт дороги, мировой судья верно произвел расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, а именно за несвоевременную оплату членских взносов за дата год за период с дата по дата исходя из суммы задолженности в размере 1500 рублей, а с дата по дата исходя из суммы задолженности в размере 500 рублей; за несвоевременную оплату целевого взноса за ремонт дороги за дата год, за период с дата по дата.

    Решение суда в указанной части не обжалуется.

    Изучая доводы апелляционной жалобой о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что при принятии решения мировой судья вышел за пределы заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования о взыскании задолженности за ремонт емкостей не заявлялись, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    По смыслу норм процессуального закона право определять предмет и основание иска принадлежит истцу. В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд должен сам уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

    Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования по заявленным истцом требованиям о взыскании основной задолженности и производные от них требования о взыскании процентов, по возражениям ответчика и установленных по делу обстоятельств об отсутствии у ответчика обязанности оплаты задолженности по ремонту емкостей и в отсутствие возражений ответчика о перераспределении денежных средств, вынес решение в соответствии с требованиями, являвшимися предметом судебного разбирательства.

    Вышеуказанное перераспределение денежных средств к принятию неправильного решения не привело, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

    Требования процессуального закона соблюдены мировым судьей.

    Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░