Решение по делу № 33-24287/2014 от 22.10.2014

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-24287/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Гарновой Л.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 октября 2014 года апелляционную жалобу Наумова Виктора Марковича на решение Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Жмакина Валерия Алексеевича к Наумовой Анне Олеговне, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Наумовой Алисы Витальевны, Наумовой Татьяне Ивановне, Наумову Виктору Марковичу, Полуничевой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Наумова Ильи Витальевича о взыскании долга, процентов за пользование займом,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Наумова В.М., действующего в своих интересах и в интересах Наумовой Т.И. по доверенности, представителя Жмакина В.А. по доверенности – Ильина Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жмакин В.А. обратился в суд с иском к Наумовой Т.И., Наумову В.М., Наумовой А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наумовой А.В., Полуничевой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Наумова (Полуничева) И.В. (с учетом имеющихся уточнений исковых требований) о взыскании в солидарном порядке задолженности наследодателя Наумова Виталия Викторовича:

суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей по долговой расписке от 01.10.2010 г.,

суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей по долговой расписке от 05.04.2010 г.,

суммы долга эквивалентной <данные изъяты>,00 долларов США и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>,00 долларов США по официальному курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда по долговой расписке от 01.10.2010 г.

Указал, что 01.10.2011 г. Наумов В.В. умер, задолженность по договорам не погасил, ответчики являются наследниками умершего Наумова В.В., принявшими наследство, в связи с чем, должны принять на себя обязательства по погашению долга и выплате процентов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Ответчики Наумова А.О., Полуничева М.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Наумов В.М., одновременно представляющий интересы ответчика Наумовой Т.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в виду болезни.

Суд отклонил ходатайство Наумова В.М. об отложении слушания дела в связи с болезнью, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, поскольку ответчики извещены о дне слушания дела, представленная ответчиком Наумовым В.М. медицинская справка о нахождении его в поликлинике Климовской городской больнице № 2 у врача-терапевта 07.08.2014 г. не свидетельствует о наличии у Наумова В.М. заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании.

3-е лицо-нотариус Климовского нотариального округа Московской области Червякова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года исковые требования Жмакина В.А. удовлетворены.

С Наумовой А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Наумову А.В., Наумовой Т.И., Наумова В.М., Полуничевой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Наумова И.В. в пользу Жмакина В.А. солидарно взысканы: сумма долга по долговой расписке от 01.10.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумма долга по долговой расписке от 05.04.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

С Наумовой А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Наумову А.В., Наумовой Т.И., Наумова В.М., Полуничевой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Наумова И.В. в пользу Жмакина В.А. солидарно взысканы: сумма долга по долговой расписке от 01.10.2010 г. эквивалентная <данные изъяты>,00 долларов США и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>,00 долларов США по официальному курсу валют Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

С Наумовой Т.И., Наумова В.М., Наумовой А.О. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по 14391,61 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Наумов В.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Наумова А.О., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Наумову А.В., Наумова Т.И., Полуничева М.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Наумова И.В. и 3-е лицо-нотариус Климовского нотариального округа Московской области Червякова Г.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 г. Жмакин В.А. передал Наумову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США под два процента в месяц, о чем была составлена долговая расписка, при этом Наумов В.В. обязался вернуть денежные средства не позднее 01.07.2011г.

05.04.2010 г. Жмакин В.А. передал Наймову В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 24 % годовых со сроком возврата до 31.12.2010 г.

01.10.2011г. Наумова В.В. умер.

Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 11.03.2014 г. исковые требования Наумовой А.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Наумовой А.В., встречные исковые требования Наумова В.М., Наумовой Т.И. были удовлетворены, встречные исковые требования Полуничевой М.Н., действующей в интересах Наумова И.В. - удовлетворены частично: в наследственную массу после смерти Наумова Виталия Викторовича включено машиноместо № 71 площадью 16,40 кв.м., часть общедолевой собственности 18,44 кв.м. в гаражном комплексе ТСЖ «Синяя птица», расположенном по адресу: <данные изъяты>; за Наумовой Анной Олеговной, Наумовой Алисой Витальевной, Наумовым Виктором Марковичем, Наумовой Татьяной Ивановной, Наумовым Ильей Витальевичем признано право собственности по 1\5 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 515,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1208 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; квартиру, общей площадью 89,5 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; машиноместо <данные изъяты> площадью 16,40 кв.м., часть общедолевой собственности 18,44 кв.м. в гаражном комплексе ТСЖ «Синяя птица», расположенном по адресу: <данные изъяты>; автомобиль АУДИ Q 7 2008 г.в.(№ <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>;автомобиль ВАЗ 21043 2002 г.в.(№<данные изъяты>),г.р.з. <данные изъяты>;автомобиль ВАЗ 21041-20 2007 г.в. (№<данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>;автомобиль ВАЗ 211440 2010 г.в. (№<данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Инфинити G35 Спорт 2008 г.в. (№<данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Мицубиси 3000 GT 1997 г.в. (№<данные изъяты> <данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>; автомобиль Инфинити QX 56 2008 г.в. (№<данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>;автомобиль Форд Фокус 2008 г.в. (№ <данные изъяты>), г.р.з. <данные изъяты>; снегопогрузчик ПФС-320 БКУ, 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, в порядке наследования по закону к имуществу умершего 01.10.2011 г. Наумова Виталия Викторовича. Данное решение вступило в законную силу 23.06.2014 г.

Приняв наследство после смерти Наумова В.В., ответчики в силу положений ст. 1175 ГК РФ, приняли и долги наследодателя, при этом ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной.

Судом первой инстанции за основу был принят расчет истца, согласно которому, по состоянию на день подачи иска в суд, задолженность Наумова В.В. составила:

сумма основного долга по долговой расписке от 01.10.2010 г. составляет <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц составляют соответственно <данные изъяты>,00 долларов США и <данные изъяты> рублей; сумма основного долга по долговой расписке от 05.04.2010 г. составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 24 % годовых составляют <данные изъяты> рублей.

Представитель истца уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом: по долговой расписке от 01.10.2010 г. (сумма займа <данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей и по долговой расписке от 05.04.2010 г. (сумма займа <данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Установив, что до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиками, как наследниками умершего наследодателя не погашена, а доказательств возврата долга ответчиками не представлено, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 807-809, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях обязательства по договору займа и имеющаяся задолженность со смертью должника не прекращаются.

Долговое обязательство наследователя, переходящее к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по договору займа, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении указанного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты процентов.

Признавая несостоятельными доводы ответчиков о том, что подпись в долговых расписках от 01.10.2010 г. и от 05.04.2010 г. поставлена не Наумовым Виталием Викторовичем, суд сослался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Наумова В.В. в расписке от 05.04.2010 г. о получении Наумовым В.В. от Жмакина В.А. <данные изъяты> рублей /л.д.25/ и подпись от имени Наумова В.В. в расписке от 01.10.2010 г. о получении Наумовым В.В. от Жмакина В.А. <данные изъяты> рублей /л.д.26/, выполнена одним лицом - самим Наумовым В.В./л.д.82-87/.

Принимая решение, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и, дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные истцом требования, установив стоимость наследственного имущества и размер требований иных кредиторов умершего наследодателя, суд пришел к выводу, что размер долгов наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответчики могут нести ответственность перед кредиторами в полном размере, поскольку этот долг не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками умершего наследодателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков Наумова В.М., Наумовой Т.И., Наумовой А.О. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы по 14 391 рублю 61 копейки с каждого.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Наумова В.М. при наличии его ходатайства об отложении слушания дела не может служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив неявку в суд первой инстанции ответчика Наумова В.М., извещенного о рассмотрении дела и представившего в суд ходатайство об отложении дела (л. д. 174) и справку от терапевта (л. д. 175), суд обоснованно пришел к выводу, что Наумовым В.М. не представлено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки.

Представленная ответчиком Наумовым В.М. медицинская справка о нахождении его в поликлинике Климовской городской больнице № 2 у врача-терапевта 07.08.2014 г. не свидетельствует о наличии у Наумова В.М. заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании 11.08.2014 года. Других доказательств невозможности своей явки в судебное заседание 11 августа 2014 года Наумов В.М. не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением погашения долга является возвращение залоговых документов, указанных сторонами в расписке, не влияет на право взыскания денежных средств из заемного соглашения, заключенного с Должником.

По отношению к основному обязательству (займу), залог является способом обеспечения обязательств и заключается с целью получения кредитором дополнительных гарантий надлежащего исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 2 ст. 329 ГПК РФ, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительности основного обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на погашение долга наследодателя объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований считать долг погашенным ввиду возврата залоговых документов при отсутствии доказательств его погашения не имеется

Ссылки на выдачу Должнику нового займа без истребования погашения предыдущего, не влечет правовых последствий по отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из правовой природы займа, займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Выдача кредитором должнику нового займа, не предполагает обязательное погашение предыдущего, не является нарушением положений действующего законодательства, и не свидетельствует о возврате предыдущего займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление Истцом своим правом, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»: «под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».

В соответствии си. 61 указанного Постановления, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению. При этом проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником до фактического возврата суммы займа и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и предусмотренных процентов.

Обращение в суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом в пределах срока исковой давности.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных документов или доводов, не исследованных судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и подтверждаются материалами дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: