Решение от 03.07.2024 по делу № 2-1070/2024 от 07.03.2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-001107-50

№ 2-1070/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре                     Хаританович Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Елынцева Е.А., представителя ответчика Янцен Н.А. гражданское дело по исковому заявлению Касимова МР к Лобову АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Касимов М.Р. обратился в суд с иском к Лобову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что 13.05.2021 и 26.05.2021 заключил с Лобовым А.В. два договора беспроцентного займа. По условиям договора от 13.05.2021 заемщику предоставлялись денежные средства в сумме 2000000руб. Срок возврата займа определен сторонами до 19.05.2021. По условиям договора от 26.05.2021 заемщику передавались денежные средства в сумме 21 000 000 руб., срок возврата займа определен сторонами до 30.06.2021. В установленный договорами срок заемщиком денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000руб., из которых 400 000руб. по договору займа от 13.05.2021 и 400 000руб. по договору займа от 26.05.2021; проценты за пользование суммой займа в размере 100 000руб., из них 50 000руб. по договору займа от 13.05.2021, за период с 13.05.2021 по 06.03.2024, с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 50 000руб. по договору займа от 26.05.2021 за период с 26.05.2021 по 06.03.2024 с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 100 000руб., из них: 50 000руб. по договору займа от 13.05.2021 за период с 20.05.2021 по 06.03.2024 и 50 000 руб. по договору займа от 26.05.2021 за период с 01.07.2021 по 06.03.2024 с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200руб., на оплату услуг представителя в сумме 35000руб.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования увеличил, с учетом уточнений, изложенных в заявлении от 10.04.2024, просил взыскать с Лобова А.В. задолженность по договорам займа в размере 23000 000руб., из которых, 2000000 руб. по договору займа от 13.05.2021 и 21000 000руб. по договору займа 26.05.2021; проценты за пользование суммой займа в размере 6310 044,94руб., из них 551 951,51руб. по договору займа от 13.05.2021 за период с 13.05.2021 по 06.03.2024, с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и 5758 093,43 руб. до договору займа от 26.05.2021 за период с 26.05.2021 по 06.03.2024, с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6199 962,74 руб., из них: 550 033,70руб. по договору займа от 13.05.2021 за период с 20.05.2021 по 06.03.2024 и 5649 929,04 руб. по договору займа от 26.05.2021за период с 01.07.2021 по 06.03.2024, с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200руб., на оплату услуг представителя в сумме 35000руб.

Истец Касимов М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Елынцева Е.А.

В судебном заседании представитель истца Елынцев Е.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2019 № 70АА 1317554, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Лобов А.В. о месте и времени рассмотрения делам извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, направил в суд представителя Янцен Н.А.

Представитель ответчика Янцен Н.А., действующая на основании доверенности от 11.04.2024 № 70АА 1939246, исковые требования не признала, в ходе рассмотрения спора первоначально пояснила, что фактически денежные средства по договорам займа ответчику истцу не передавались, обязательства, изложенные в расписках, дублируют иные обязательства, сложившиеся между сторонами, договоры займа от 13.05.2021 и 26.05.2021 являются безденежными. В ходе рассмотрения спора (03.07.2024) представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования в части взыскания суммы основного займа и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик признает, неустойку, насчитанную в порядке ст. 809 ГК РФ считает не обоснованной, т.к. одновременное взыскание процентов по ст.395 ГПК РФ на основании ст.ст. 809 и 811 ГК РФ не основано на законе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, определив на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм материального права следует, что по общему правилу заемщик обязан в установленный в договоре займа срок возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения условий договора во возврат займа, также уплатить проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика.

Судом установлено, что 26.05.2021 между Касимовым М.Р. и Лобовым А.В. заключён договор займа, в рамках которого ответчик получил в долг сумму в размере 21000000 руб., приняв обязательство возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2021.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств составлена расписка от 26.05.2021. Данная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Касимовым М.Р. денежных средств Лобову А.В. и заключения договора займа, на условиях, указанных истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа от 26.05.2021, при этом ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено.

Судом также установлено, что 13.05.2021 между Касимовым М.Р. и Лобовым А.В. заключён договор займа, в рамках которого ответчик получил в долг сумму в размере 2000000руб., приняв обязательство возвратить денежные средства в срок до 19.05.2021.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 13.05.2021, которая является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи Касимовым М.Р. денежных средств Лобову А.В. и заключения договора займа на указанную сумму.

Таким образом, истцом доказан факт передачи денежных средств по договору займа от 13.05.2021, при этом ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из буквального содержания договора займа от 26.05.2021 и 13.05.2021 следует, что они являются расписками в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договоров.

Из правовой позиции, отраженной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв.Президиумом 12.10.2022, усматривается, что бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика Лобова А.В. в текстах расписок, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора. Доказательств того, что передачи денежных средств не произошло, и займ является безденежным, в ходе рассмотрения спора не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения по указанным договорам.

Обстоятельства написания расписок не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа безденежным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договорам займа, при этом ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга по расписке от 26.05.2021 размере 21000000 руб. и по расписке от 13.02.2021 в размере 2000000 руб., а всего в размере 23000000 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, договоры займа от 13.05.2021 и 26.05.2021 не предусматривали начисление процентов. Между тем, истцом заявлены, как требования о взыскании процентов за пользование займом, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Поскольку стороны при заключении договоров займа не согласовали условия о неустойке, подлежащей уплате должником в случае просрочки им возврата займа, к настоящим правоотношениям подлежит применению общие положения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 № 88-10439/2024.

За пользование суммой займа по расписке от 13.05.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 13.05.2021 по 03.07.2024 в размере 655721,24 руб., с дальнейшим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основной остаток задолженности с учетом фактического погашения до даты фактического возврата суммы основного долга.

По договору займа от 26.05.2021 с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 26.05.2021 по 03.07.2024 в размере 6847675,73 руб. с дальнейшим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основной остаток задолженности с учетом фактического погашения до даты фактического возврата суммы основного долга.

Между тем, представленный стороной истца расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 811 ГК РФ с применением положений ст. 395 ГК РФ суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом по смыслу абзаца 3 пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойки (штрафы, пени) в период действия моратория начисляются лишь в отношении тех лиц, которые заявили об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку таких обстоятельств в отношении ответчика не установлено, суд считает возможным применить действие мораторий к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование суммой займа по договору от 13.05.2021 за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 143917,80руб. за период с 02.10.2022 по 03.07.2024 в размере 398050 руб., а всего 541967,80руб. с дальнейшим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основной остаток задолженности с учетом фактического погашения до даты фактического возврата суммы основного долга; по договору от 26.05.2021 за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 385 712,34 руб. за период с 02.10.2022 по 03.07.2024 в размере 4179525,05 руб., а всего 5565237,39 руб. с дальнейшим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основной остаток задолженности с учетом фактического погашения до даты возврата суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что между Елынцевым Е.А. (адвокат) и Касимовым М.Р. (доверитель) заключен договор оказания адвокатских услуг от 15.02.2024 № 2/24, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2021 и 26.05.2021

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2024 № 2 Елынцев Е.А. принял от Касимова М.Р. денежные средства в размере 35 000 руб.

Согласно сведениям с сайта Адвокатской палаты Томской области стоимость юридических услуг адвокатов по представлению интересов в суде по гражданским делам 15000 руб. при средней стоимости 17500 руб., составление искового заявления от 1500 руб., письменных возражений 3000 руб. Следовательно, разумность заявленных расходов в размере 35 000 руб. истцом не обоснована.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем права, получившего защиту, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований уплачена государственная пошлина в размере 13 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.03.2024.

Исходя из размера имущественных требований с учетом их увеличения до 23000 000 руб., государственная пошлина подлежащая возмещению ответчиками в пользу истца составляет 13200 руб., в доход муниципального образования «Город Томск» - в размере 46800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░ ░░░░░░░ 2000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.05.2021 ░░ 03.07.2024 ░ ░░░░░░░ 655721,24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2021 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 03.07.2024 ░ ░░░░░░░ 541967,80 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.05.2021 ░ ░░░░░░░ 21000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.05.2021 ░░ 03.07.2024 ░ ░░░░░░░ 6847675,73 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 31.03.2022, ░ 02.10.2022 ░░ 03.07.2024 ░ ░░░░░░░ 5565237,39 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46800 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.07.2024.