Решение по делу № 2-415/2018 (2-5402/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-415/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Манерове И.С.,

с участием представителя истца Николаева Д.В., представителя ответчика Карпеева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Наталии Александровны к Краснову Андрею Григорьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец Платонова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Краснову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что она ошибочно перечислила со своих банковских карт № и № со счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, на банковскую карту Краснова А.Г. (№) денежную сумму всего в размере 174.439,25 руб., что подтверждается выпиской по движению денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 38.290 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19.107 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38.464 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40.115,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38.463 руб. При этом, между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые и трудовые отношения.

С ссылкой на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 174.439,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 4.689 руб.

На судебное заседание истец Платонова Н.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Николаев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Краснов А.Г. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Карпеев С.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что существующая в ПАО «Сбербанк России» система банковских переводов денежных средств через банкоматы, позволяет не только произвести перевод денежных средств, но и непосредственно, в момент совершения операции перевода, установить лицо, которому осуществляется перевод: в случае осуществления операции посредством банковского терминала происходит отображение фамилии, имени и отчества лица, которому производится перечисление. То есть, Истец, совершив операцию перевода денежных средств, в момент перевода достоверно знал, что перевод осуществлен Ответчику. Таким образом, Истец знал и должен был знать, что производит перечисление именно Ответчику и доводы Истца об ошибочности перевода являются несостоятельными.

При этом, Истец вместе с ошибочными переводами на банковскую карту Ответчика осуществил перечисление денежных средств и еще ряду работников ООО «Станкокомплект» и ООО «Пилы Поволжья», где она на тот момент работала главным бухгалтером. Переводы Ответчиком сделаны именно в те дни, когда работникам ООО «Станкокомплект» и ООО «Пилы Поволжья» перечисляется заработная плата или аванс. То есть Ответчик, как и его коллеги по работе обоснованно полагали, что данные денежные средства перечислены им в счет заработной платы. Выяснять, кто им перечислил денежные средства в связи с этим у них не возникало повода.

Истец сам указывает на отсутствие между ним и Ответчиком каких-либо гражданско- правовых и трудовых отношений, что свидетельствует об отсутствии у Истца обязательств по переводу денежных средств и в свою очередь свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Таким образом, Истец добровольно при отсутствии каких-либо оформленных обязательств между сторонами, в том числе, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, о чем ему было известно, перечислил Ответчику денежные средства. Истец не определил в чем состоит ошибочность перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств произведено Истцом добровольно и намеренно. Не представлено также доказательств, подтверждающих факт незаконного получения денежных средств путем обмана.

Таким образом, поступившие на банковскую карту Ответчика денежные средства в размере 174.439,25 руб. не являются суммой неосновательного обогащения и по правилам п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату, в связи с чем, просил в иске отказать.

На судебное заседание представители третьих лиц ООО «Станкокомплект», ООО «Пилы Поволжья» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, своих возражений не предоставили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

Судом установлено, что Платонова Н.А. перечислила со своих банковских карт № и № со счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, на банковскую карту Краснова А.Г. (№) денежную сумму всего в размере 174.439,25 руб., что подтверждается выпиской по движению денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислено 38.290 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19.107 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38.464 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40.115,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38.463 руб., что подтверждается выпиской по движению денежных средств.

При этом, представитель истца пояснил, что каких-либо договорных обязательств по перечислению указанных денежных средств между сторонами не было.

В судебном заседании представитель ответчика Карпеев С.Л. не отрицал факт получения ответчиком указанных сумм, о чем указано также в письменном отзыве, при этом указал, что данные денежные средства зачислялись ему как заработная плата либо аванс по месту его работы в ООО «Пилы Поволжья», в ООО «Станкокомплект», где он является генеральным директором, а Платонова Н.А. являлась главным бухгалтером.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом было предоставлено ответчику время для представления доказательств по делу. Однако, в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого–либо правового основания для получения денег от Платоновой Н.А.

Из материалов дела следует, что получатель переводов на банковскую карту № являлся Краснов А.Г., при этом, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие соглашения между сторонами о выплате заработной платы, аванса и т.д. (новация) (ст.414 ГК РФ), сведения о том, что в те дни, когда перечислялись истцом денежные средства ответчику это были дни зарплаты либо аванса, что именно в таком размере зарплата либо аванс подлежали перечислению.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу таких способов относится взыскание неосновательного обогащения.

Правила ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст.1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст.1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства были получены ответчиком в счет заработной платы либо аванса от ООО «Пилы Поволжья», ООО «Станкокомплект» судом признаны несостоятельными, поскольку бесспорно установлено, что денежные средства Платонова Н.А. перечисляла со своего счета, а не со счета указанных обществ, как главный бухгалтер. При этом, сам Иванов И.П. в ООО «Пилы Поволжья», ООО «Станкокомплект» никогда не работал. Безосновательно получая от физического лица Платоновой Н.А. на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 174.439,25 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Николаева Д.В., о чем представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (подготовка и подача иска), участие представителя в трех судебных заседаниях, их продолжительности, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Краснова Андрея Григорьевича в пользу Платоновой Наталии Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 174.439,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., возврат госпошлины в размере 4.688,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ