Решение по делу № 33-5414/2021 от 23.04.2021

Судья: Буланцева О.Ю. Дело № 33-5414/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению Лышенко Александра Николаевича о принятии мер по обеспечении иска по гражданскому делу № 2-762/2021 по иску Лышенко Александра Николаевича к Кузьминых Алексею Александровичу об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Лышенко Александра Николаевича

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым Лышенко Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска отказано.

установил:

Лышенко А.Н. обратился в суд с иском к Кузьминых А.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки. Лышенко А.Н. одновременно заявлено о применении обеспечительных мерах в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <.......> территория СНТ «Строитель», путем наложения запрета ответчику и регистрирующим органам проводить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лышенко А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что в случае отчуждения ответчиком земельного участка в пользу третьих лиц будет, затянут на неопределенное время возникший между сторонами судебный спор или вовсе невозможно будет исполнить решение суда.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лышенко А.Н. обратился в суд с иском к Кузьминых А.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки. При подачи искового заявления, истец одновременно просил суд принять меры по обеспечению иска в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, путем наложения запрета ответчику и регистрирующим органам проводить любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, поскольку в случае отчуждения ответчиком земельного участка будет затянут срок рассмотрения дела и невозможно исполнить постановленное по делу решение суда.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что указанная истцом обеспечительная мера не соотносится с предметом иска и поскольку истец от предоставления доказательств того, что непринятие указанных выше мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда уклонился, пришел к выводу о недоказанности необходимости принятия мер по обеспечению настоящего иска, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Доводы частной жалобы о наличии основания для применения указанных в заявлении мер обеспечения, несостоятельны для отмены определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемого иска требования об оспаривании права собственности на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> территория СНТ «Строитель», находящийся в собственности ответчика не заявлены, т.е. право на указанное имущество предметом исковых требований не является, заявителем допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика в рамках настоящего спора, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лышенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Данилов