Решение по делу № 1-98/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-98/2021

УИД: 05RS0006-01-2021-002617-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                       13 октября 2021 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М., подсудимого Газанова Н.К., его защитника - адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гасанов Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> РД, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, женатого, имеющего троих детей, один из которых малолетний, работающего учителем Бугленской СОШ, не военнообязанного, ветерана боевых действий в Афганистане, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не являющегося депутатом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Газанов Н.К. согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, Газанов Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Гасанов Н.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РД, <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в <адрес> РД, употребил алкогольный напиток (пиво), действуя умышленно в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-21124 за государственными регистрационными знаками №рус, приведя автомобиль в движение и направился в <адрес> РД.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, Газанов Н.К. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем в состоянии опьянения до 3 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 50 км автодороги Махачкала – Верхний Гуниб, расположенной на административной территории с. <адрес> <адрес> Республики Дагестан, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району.

В этот же день в 5 часов 12 минут при проведении освидетельствования Газанова Н.К. на состояние алкогольного опьянения в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району с применением алкотектора «Pro – 100 touch-k» №, установлен факт нахождения Газанова Н.К. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,344 мг/л., превышающая возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательствам РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Так, при наличии предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, после первого допроса в качестве подозреваемого и разъяснения дознавателем подозреваемому Газанову Н.К. его прав ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.56-57), ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым Газановым Н.К. в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подписанное им, а также его защитником (л.д.78). Постановлением дознавателя от 23 августа 2021 года ходатайство подозреваемого Газанова Н.К. о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д.79-80).

Далее, Газанов Н.К. при ознакомлении с материалами уголовного дела, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый Газанов Н.К. пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Из изложенного следует, что Газанов Н.К. заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 2 лет лишения свободы.

Газанов Н.К. также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявление о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. Государственный обвинитель не имеет возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Газанов Н.К., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Газанова Н.К. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами дела, такими как: квитанция об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС; постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД - диском с видеозаписью процедуры освидетельствования Газанова Н.К.; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (автомашины), от ДД.ММ.ГГГГ (ДВД-диска с записью процедуры освидетельствования) и от ДД.ММ.ГГГГ (квитанции освидетельствования Газанова Н.К.); постановлением о признании и приобщении указанных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Газанова Н.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает, что подсудимый Газанов Н.К. вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет троих детей, в том числе одного малолетнего, является ветераном боевых действий, ранее не судим, работает учителем в средней школе, имеет стаж работы 35 лет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд берёт во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественных полезных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Такое наказание, по мнению суда, благоприятно отразится на исправлении осужденного. Препятствий для назначения Газанову Н.К. обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Определяя количество часов обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого Газанова Н.К., а также требования ст.49 УК РФ, определяющей минимальное и максимальное количество часов.

Обстоятельств и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки по делу состоят из суммы подлежащей выплате адвокату ФИО8 в ходе дознания в размере 5050 рублей и адвокату Исагаджиевой З.Ш. за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 226.9, ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гасанов Н.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении Газанова Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомашину ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №рус, хранящуюся на территории автостоянки КПП «<адрес>» ОМВД России по Буйнакскому району – возвратить законному владельцу;

- DVD диск с видеозаписью процедуры медицинского освидетельствования Газанова Н.К. (т.1 л.д.37), квитанцию освидетельствования (т.1 л.д.42) - хранить при уголовном деле, в течении его срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе дознания и в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий          Ш.Ш. Шуаев