Решение по делу № 22-2164/2021 от 11.03.2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2021 года

Председательствующий – Кабанов А.А. Дело № 22-2164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Шаблакова М.А.,

при секретаре Тимирьяновой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

осужденного Краснова А.А., его защитников – адвокатов Канкалова О.М., Баторского Н.Д.,

потерпевшего Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Краснова А.А., его защитника Канкалова О.М. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021, которым

Краснов Александр Анатольевич,

родившийся <дата> в г. <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20.08.2020 по 22.08.2020 и с 05.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного Краснова А.А., его защитников Канкалова О.М., Баторского Н.Д., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение потерпевшего Е. не возражавшего против удовлетворения жалоб, прокурора Лушниковой В.В. об оставлении приговора по доводам жалоб без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Краснов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Б. Преступление совершено в 19-20.08.2020 в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Краснов А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицал наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Краснов А.А., не соглашаясь с приговором по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, просит об изменении приговора со смягчением наказания. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта и обращает внимание на представленное стороной защиты заключение специалиста о том, что смерть потерпевшей могла наступить от имевшихся хронических заболеваний, спровоцировавших гибель в результате оказанной им помощи Б. (непрямого массажа сердца). Считает нарушенным право на защиту в связи с отказом суда в допросе свидетеля – сестры потерпевшей, свидетель могла подтвердить его положительное отношение к Б., постоянно оказываемую помощь, уход. Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего – Е. просьбу последнего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы;

- защитник Канкалов О.М., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, действия Краснова квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Ссылаясь на отсутствие по делу очевидцев преступления, указывает, что изначально дело было возбуждено по ст. 109 УК РФ, показания Краснова о неосторожном характере действий ничем не опровергнуты. Помимо этого обращает внимание, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Краснов не нарушал, что также косвенно подтверждает невиновность осужденного в особо тяжком преступлении. Оспаривает имеющееся в деле заключение эксперта, который обнаруженные у потерпевшей повреждения оценивал в совокупности, а не отдельно каждое, отмечает, что часть повреждений квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Не соглашается с выводом эксперта об исключении возможности получения повреждений Б. при падении с высоты собственного роста, при этом ссылается на имеющееся в деле заключение специалиста, к которому сторона защиты обратилась самостоятельно; на имевшиеся у потерпевшей тяжелые заболевания, которые, по мнению защитника, могли способствовать наступлению смерти. С учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств назначенное наказание полагает чрезмерно суровым.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Гулая С.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Краснова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный Краснов как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, не оспаривал, что вечером 19.08.2020 в квартире толкнул потерпевшую, в результате чего она ударилась головой о письменный стол и упала, стала тяжело дышать; после совершенного деяния он пытался остановить кровь, затем затер следы шваброй, лег спать, на следующий день свою одежду выкинул на улице в мусорные баки, сообщил о случившемся Е.

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом из показаний потерпевшего Е.., который подтвердил, что в связи с отдаленностью его места проживания – г. Москва – Краснов ухаживал за его матерью, иногда проживал с ней в квартире; днем 20.08.2020 осужденный по телефону сообщил ему о смерти потерпевшей, сказал, что она упала сама, ударившись головой о стол, что Краснов пытался делать непрямой массаж сердца, остановить кровь; по голосу понял, что осужденный находился в состоянии опьянения.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о наступлении смерти матери в его квартире 19-20.08.2020, они согласуются с исследованными судом иными доказательствами.

При осмотре места происшествия – квартиры Е. обнаружен труп Б. с повреждениями в виде скальпированной раны головы, патологической подвижностью ребер; на углу столешницы, полу - пятен бурого цвета и волос, изъята швабра; на швабре, смывах из квартиры и локоне волос, согласно заключениям эксперта № 1622мг от 12.10.2020, № 1620мг от 12.10.2020, №1621био от 01.10.2020, № 1619мг от 12.10.2020, обнаружена кровь Б.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (экспертизы трупа) №409/6925-20 от 29.10.2020 у Б. обнаружены: травма туловища - множественные переломы слева и справа, кровоподтеки туловища; травма головы - диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках головного мозга, ушиблено-рваная рана головы в теменно-височной области слева, кровоподтеки и ссадины головы; кровоподтеки конечностей; повреждения, составляющие травму туловища, головы и конечностей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть Б., повреждения туловища могли быть причинены в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупых твердых предметов, остальные повреждения – при ударах тупыми твердыми предметами или о таковые, количество ударных воздействий на голове не менее 5, на туловище – не менее 2, на конечностях – не менее 3; вероятность получения повреждений при падении с высоты собственного роста представляется сомнительной; при исследовании трупа потерпевшей спирты не обнаружены. Давность наступления смерти – 12-24 часа на момент осмотра (20.08.2020 21:30), выявленные у потерпевшей патологические изменения не повлияли на наступление смерти Б. от травмы и на хрупкость костей в области груди.

Судом был допрошен эксперт Карасев И.В., который подтвердил наступление смерти Б. от сочетанной травмы головы, конечностей и туловища, развившейся травматическим шоком; невозможность оценки каждого повреждения в отдельности и наступления смерти потерпевшей в результате проведенных реанимационных действий Красновым ввиду нехарактерности механизма образования повреждений для этого.

При оценке исследованного судом заключения специалиста суд верно учел, что версию о проведении реанимационных действий Краснов стал выдвигать лишь после ознакомления с заключением эксперта от 29.10.2020. Помимо этого суд обоснованно отметил, что заключение специалиста Шиловой М.А. о причине смерти потерпевшей противоречит имеющимся в деле доказательствам и по существу, в целом, не ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта Карасева, сделанные в результате непосредственного исследования трупа потерпевшей. Выводы специалиста сделаны без исследования материалов дела, а только на основании заключения эксперта Карасева и протоколов допроса Краснова, потерпевшего Е.

Довод защитника о наличии в заключении эксперта противоречий о механизме образования повреждений является несостоятельным. В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта указаны методы, примененные при исследовании: визуальный, морфометрический, морфоскопический, секционный и сравнительно-аналитический, также заключение эксперта содержит ссылку на акт судебно-гистологического исследования с указанием результатов судебно-гистологического исследования, при допросе судом эксперт подтвердил количество ударных воздействий на потерпевшую – не менее десяти.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение по делу назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию в области судебной медицины, с указанием методик экспертных исследований и обоснованием выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств, так и для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что специалист Шилова не была предупреждена надлежащим и компетентным процессуальным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как того требует закон, а высказанная ею оценка законности и достоверности заключения эксперта, положенного в основу приговора, не входит в ее компетенцию, поскольку является исключительной прерогативой суда.

Судом правильно установлено, что осужденный Краснов в ходе конфликта причинил повреждения потерпевшей, умышленно нанес не менее десяти ударов ногами и руками в область головы, конечностей и туловища. Оснований полагать, что обнаруженные у потерпевшей повреждения были причинены Красновым в результате неосторожных действий не имеется, выводы суда убедительно мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о возможности окончания судебного следствия обсуждался судом с участием сторон, дополнений по судебному следствию никто из участников процесса не имел.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Краснова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Краснова, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и компенсация морального вреда, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

С учетом категории совершенного осужденным преступления суд первой инстанции верно назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Обсуждая вопрос о назначении Краснову наказания, суд вопреки требованиям ст.60 УК РФ указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного Краснову наказания.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решение суда в части исчисления проведенного судом зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 05.02.2020 судебная коллегия полагает незаконным, поскольку Краснов взят под стражу 05.02.2021, однако при отсутствии на то апелляционного повода, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, ухудшить положение осужденного суд апелляционной инстанции не может.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года в отношении Краснова Александра Анатольевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Краснову А.А. наказания с учетом отягчающих обстоятельств.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Краснова А.А., его защитника Канкалова О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи – /Шаблаков М.А.

/Кузнецова М.Д.