Решение по делу № 2-178/2024 от 12.01.2024

                    Дело № 31RS0018-01-2024-000020-87                                        Производство № 2-178/2024

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное                                                                                                          06 мая 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Ставровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство Судебного Взыскания» (ООО ПКО «АСВ») к Бондареву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                                                у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Бондарева Ю.С. задолженность по договору займа № за период с 15 декабря 2018 по 18 мая 2023 года (дата перехода прав требований ООО ПКО «АСВ») в размере 53312 руб.,                а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,36 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 23 ноября 2018 года между ООО МКК «АКС Финанс» и Бондаревым Ю.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 14000 руб. на срок 21 календарных дней до 14 декабря 2018 года (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,5 % в день, что составляет в общей сумме 4410 руб. Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. 15 декабря между ООО МКК «АКС Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (новое наименование ООО «Консолидейшн») заключен договор уступки прав требований (цессии), в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требований. 17 декабря 2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (новое наименование ООО «Консолидейшн») уступило права (требований) по данному договору ООО «Коллекшн Консалт», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 2-КК/2020 от 17 декабря 2020 года и выпиской из реестра уступаемых прав к договору. 18 мая 2023 года между ООО «Коллекшн Консалт» уступило права (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором уступки прав (требования) № 0018/05 от 18 мая 2023 года и выпиской из реестра уступаемых прав к договору.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АСВ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (электронным заказным письмом, полученным 27 апреля 2024 года). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

         Ответчик Бондарев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен путем направления электронного заказного письма по месту регистрации, которое им получено 25 апреля 2024 года.

        Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

         В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п.4 ч.1 ст.2 названного закона).

          Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

         Судом установлено, что 23 ноября 2018 года между ООО МКК «АКС Финанс» и Бондаревым Ю.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 14000 руб. на срок 21 календарных дней до 14 декабря 2018 года (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,5 % в день в размере 4410 руб., полная стоимость микрозайма 547,5 % годовых, что подтверждается договором микрозайма № БГ0741-149-2018 от 23 ноября 2018 года, индивидуальными условиями (л.д. 3 обор.-4).

        Факт выдачи суммы займа в размере 14000 руб. ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № 149-768 от 23 ноября 2018 года (л.д.3).

       Суд принимает представленную копию расходного кассового ордера в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленный истцом пакет документов прошит, заверен подписью сотрудника организации и скреплен печатью.

15 декабря между ООО МКК «АКС Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (новое наименование ООО «Консолидейшн») заключен договор уступки прав требований (цессии), в котором сумма денежного обязательства, уступаемого Цессионарию, определена в соответствующем соглашении, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки прав требований(л.д.4 обор.).

17 декабря 2020 года ООО «Акс Финанс Консолидейшн» (новое наименование ООО «Консолидейшн») уступило права (требований) по данному договору ООО «Коллекшн Консалт», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 2-КК/2020 от 17 декабря 2020 года и выпиской из реестра уступаемых прав к договору(л.д. 5,6).

    18 мая 2023 года между ООО «Коллекшн Консалт» уступило прва (требования) по данному договору ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается договором уступки прав (требования) № от 18 мая 2023 года и выпиской из реестра уступаемых прав к договору (л.д.7,8).

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

    В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении Бондарев Ю.С. дал добровольное согласие на уступку права (требования) по договору микрозайма третьим лицам(л.д.4).

       Данное обстоятельство сторонами договора займа не оспаривалось, сам договор микрозайма недействительным либо незаключенным не признавался.

Ответчик ознакомился с Общими условиями договора и с ними согласен, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре от 23 ноября 2018 года (л.д.4).

        Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и акта разъяснения действующего законодательства, стороны договора микрозайма согласовали условия по договору микрозайма, в том числе, возможность уступки прав кредитора третьему лицу.

         Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области от 7 ноября 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ракитянского района Белгородской области № 2-1343/2023 от 5 сентября 2023 года отменен (л.д. 10 обор.,11).

        Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию                              на 23 ноября 2018 года составила 53312 руб., из которых задолженность по основному долгу – 14000 руб., задолженность по процентам – 28000 руб., неустойка - 11312 рублей (л.д. 2 обор.).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального Закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

       Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе оплаты процентов в большем размере, ответчик не представил.

       Исходя из заявленных требований, размер начисленных ответчику процентов не превысил 1,5-кратного размера суммы займа – 45000 руб.

       Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

       Исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во втором квартале 2018 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита при сумме займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней не должен превышать 841,783 % годовых.

      Согласованный сторонами процент составил 547,5 % годовых, что не превышает предельный размер.

       Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 11312руб.       На основании п. 1 ст. 330 ГПК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

         В связи с изложенным, в отсутствие со стороны ответчика возражений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 11312 руб.

         Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

         В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

         Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

        Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 900 руб. (л.д. 11 обр.).

    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 1799,36 руб. (л.д. 11,12).

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

                                                                     р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство судебного взыскания» (ООО ПКО «АСВ») к Бондареву Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

        Взыскать с Бондарева Юрия Сергеевича, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Агентство судебного взыскания» № задолженность по договору                       № от 23 ноября 2018 года за период с 15 декабря 2018 года по 18 мая 2023 года в размере 53312 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799,36 рублей, всего 55111,36 руб.

        Ответчик вправе подать в Ракитянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                     Ю.Н. Абросимова

.