Решение по делу № 33-5852/2018 от 21.05.2018

Судья: Пышкина О.В. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-5852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Малиновской Елены Викторовны и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.03.2018

по иску Малиновской Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования Малиновской Е.В. мотивированы тем, что 02.03.2017 она посетила медицинский центр IQ MED по адресу <адрес> и получила в подарок абонемент на прохождение 5-ти процедур аппаратного массажа на Нуга-Бэст кровати.

06.03.2017 при прохождении процедуры получила ПОВРЕЖДЕНИЯ. ПОВРЕЖДЕНИЯ зафиксированы Новокузнецким клиническим бюро судебно-медицинской экспертизы.

В связи с проведением освидетельствования она заплатила 307 руб.

Также она затратила 1.057 руб. на покупку медикаментов для лечения.

14.03.2017 она обратилась с претензией в IQ MED, претензия принята администратором.

12.04.2017 при личной встрече с генеральным директором IQ MED ФИО достигнута договоренность о выплате компенсации причиненного вреда в размере 3.000 рублей и перечислении указанной суммы на банковскую карту истца. Денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Неквалифицированными действиями ей, как потребителю медицинских услуг, нанесён физический и моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 10.000 рублей.

За составление искового заявления она оплатила 6.000 рублей.

Малиновская Е.В. просила взыскать с ООО «Акванорд» в свою пользу денежные средства в сумме 307 руб. за проведение судебно-медицинского обследования, 36 руб. за проезд до Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы и обратно, 1.057 руб. за медикаменты, 6.000 руб. за составление искового заявления, 10.000 руб. в качестве компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Малиновская Е.В. на иске настаивала.

Представитель ООО «Акванорд», Барышева Ю.А, возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.03.2018 Малиновской Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Акванорд» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Малиновская Е.В. просит решение отменить и принять новое решение.

Не согласна с указанием суда на то, что ею не доказано на каком именно приборе она проходила процедуру, а также то, что прибор, принадлежащий ответчику имел технические характеристики, позволяющие нанести ПОВРЕЖДЕНИЯ.

Указывает, что судом не принята информация о признании ответчиком факта не качественного оказания услуги истцу, о направлении директором ООО «Акванорд» смс-сообщения с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, как следует из замечаний на протокол судебного заседания от 13.02.2018, удостоверенных судом, руководство ответчика готово оплатить понесённые истцом затраты по чекам, приложенным к исковому заявлению. Готовность ответчика оплатить понесённые истцом затраты является признанием иска и подтверждает факт некачественного оказания услуги ответчику.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Сапелкин И.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Приводит содержание ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что ответчик не отрицал дарение абонемента и осуществление своей деятельности в салоне. Ответ на претензию истца не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в противоправных действиях, повлекших, по мнению истца, наступление вреда здоровью.

Выводы суда в решении относительно невозможности причинения ПОВРЕЖДЕНИЯ при проведении процедуры массажа на кровати НУГА-БЭСТ противоречивы. Материалами дела и показаниями свидетеля подтверждается наличие вреда здоровью истца в результате прохождения процедуры, указанной в обоснование требований, а также наличие нравственных страданий.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, их представители не явились. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Баранова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов являются обоснованными, а решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком некачественной услуги сделан без учета фактических обстоятельств дела, без оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и при неверном распределено бремя доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ч. 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).

Из материалов дела следует, что Малиновская Е.В. посещала медицинский центр ответчика, получила в подарок абонемент на прохождение пяти процедур аппаратного массажа. Как следует из абонемента, оригинал которого приобщен к материалам дела, он дает право на прохождение пяти процедур аппаратного массажа тела на НУГА БЕСТ (л.д. 67). Какие-либо договоры между истцом и ответчиком не заключались.

07.03.2017 Малиновская Е.В. обратилась в ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», указав, что 06.03.2017 она пришла в медицинский цент IQ-мед для прохождения аппаратного массажа на кровати «Нуга-Бэст»; в процессе проведения массажа почувствовала жжение в области мягких тканей спины; дома обнаружила ПОВРЕЖДЕНИЯ в указанной области; за медицинской помощью не обращалась. По результатам обследования государственным судмедэкспертом составлен акт №, из которого следует что, на момент проведения осмотра у Малиновской Е.В. выявлены ПОВРЕЖДЕНИЯ %, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. В частности экспертом указано, что ПОВРЕЖДЕНИЯ (л.д. 65).

14.03.2017 Малиновская Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что 06.03.2017 воспользовалась подарочным абонементом. По возвращению домой после процедуры, она обнаружила ПОВРЕЖДЕНИЯ на спине. В претензии просила возместить расходы, связанные с проведением с медицинским освидетельствованием, расходы на проезд в Бюро судебно-медицинской экспертизы, расходы на покупку медикаментов, выплатить компенсацию морального вреда. Всего просила выплатить денежные средства в сумме 5.000 рублей (л.д. 5).

Согласно ответу на претензию от 23.03.2017 № 003, подписанному генеральным директором ООО «Акванорд» ФИО, истице предложено явиться к ответчику в течение 10 рабочих дней, предварительно записавшись по телефону (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт прохождения Малиновской Е.В. процедуры. Однако, это утверждение ответчика опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 06.03.2017 она отвезла истицу к ответчику для прохождения косметических процедур. Видела, что Малиновская Е.В. лежала в одежде в кабинете на кровати, слышала, как Малиновская Е.В. сказала сотруднику центра о том, что ей жжет спину. Придя в машину, Малиновская Е.В. сказала, что ей жжет спину, а когда они поехали домой, не стала пристегиваться ремнем безопасности (л.д. 109).

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в подлинности показаний свидетеля ФИО1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, является установленным факт получения 06.03.2017 истицей услуг в медицинском центре ответчика, и судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Акванорд» о том, что истица не воспользовалась абонементом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что истица не доказала, что прибор ответчика имел технические характеристики, позволяющие нанести ПОВРЕЖДЕНИЯ, поскольку не доказала, каким именно прибором Нуга-Бест она воспользовалась.

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит применению в рассматриваемом случае, а также положений ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания надлежащего качества оказанной услуги, лежит на ответчике.

Так, согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что услуги оказаны качественно, вред здоровью истицы не мог быть причинен при их оказании, лежало на исполнителе услуги – ООО «Акванорд».

Это не учтено судом, ошибочно возложившим на истца обязанность по доказыванию того, что прибор ответчика имел технические характеристики, позволяющие нанести ПОВРЕЖДЕНИЯ.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества, при том, что сам факт оказания услуг, вопреки позиции ответчика, нашел подтверждение, о чем указано выше.

Представленная ответчиком инструкция по эксплуатации воздушно-компрессионного массажного матраса Нуга-Бест не может являться доказательством по делу, поскольку ответчик не предоставил сведений, на каких конкретно приборах проводятся процедуры, а истица и свидетель утверждают о том, что процедура проводилась не на матрасе, а на кровати Нуга-Бест, которая имеет нагревательный элемент. При этом ответчиком не представлено доказательств, что он такие кровати в своей деятельности не использует.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг истице, в том числе показания свидетеля о том, что в ходе процедуры и сразу после процедуры истца говорила о том, что ей жжет спину и содержание медицинского заключения, составленного на следующий день после процедуры, а также отсутствие доказательств оказания услуг надлежащего качества, судебная коллегия полагает установленным, что ПОВРЕЖДЕНИЯ на спине истицы причинены именно в результате услуги, оказываемой ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не правомерен, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования Малиновской Е.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Принимая новое решение и определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее

Согласно положениям ст. ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что полученное истицей повреждение не причинили вред здоровью, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Рассматривая требования Малиновской Е.А. о взыскании с ООО «Акванорд» расходов в сумме 1.057 руб., понесенных в связи с покупкой медикаментов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Обосновывая исковые требования в указанной части, Малиновская Е.В. представила суду кассовые чеки, согласно которым ею приобретены следующие медицинские препараты: крем «ПРЕПАРАТ1 стоимостью 265,50 рублей, таблетки «ПРЕПАРАТ2» стоимостью 544 руб., капли «ПРЕПАРАТ3» стоимостью 247,50 руб. (л.д. 66), а также инструкции по их применению (л.д. 60-64).

Как следует из представленных инструкций, мазь «ПРЕПАРАТ1» применяется при лечении ПОВРЕЖДЕНИЯ, показана к применению практически без ограничений, может применяться без показаний врача. Таблетки «ПРЕПАРАТ2» применяются для устранения или уменьшения кожного зуда, сыпи, отпускаются без рецепта. «ПРЕПАРАТ3» применяется для лечения острого или хронического стресса, возбуждения и беспокойства, нарушений сна, связанных со стрессом, бессонницы, отпускается без рецепта врача.

Судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 265,50 руб., связанные с приобретением мази «ПРЕПАРАТ1, поскольку наличие ПОВРЕЖДЕНИЯ, с целью лечения которых применяется указанный препарат, доказано. Несение данных расходов является убытками для истицы.

Необходимость в приобретении таблеток «ПРЕПАРАТ2» и капель «ПРЕПАРАТ3» стороной истца не доказано. Судебная коллегия не усматривает связи между полученными истицей ПОВРЕЖДЕНИЯ, не повлекшими повреждение здоровья, и необходимостью лечения зуда, сыпи, стресса, нарушений сна. Наличие сыпи, зуда, нарушений сна, состояние стресса не подтверждено медицинскими документами, с жалобами по их поводу истице в медицинские учреждения не обращалась. При таких обстоятельствах, во взыскании денежных средств в сумме 544 руб., затраченных на приобретение таблеток «ПРЕПАРАТ2»и денежных средств в сумме 247,50 руб., затраченных на приобретение капель «ПРЕПАРАТ3», судебная коллегия оказывает.

Также судебная коллегия отказывает во взыскании денежных средств в сумме 36 рублей, указанных истицей в качестве расходов за проезд до Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы и обратно.

Доказывая несение названных расходов, Малиновская Е.А. представила два автобусных билета стоимостью 18 рублей каждый. Однако из указанных билетов не усматривается, когда они были приобретены, по какому маршруту осуществлялся проезд. Следовательно, невозможно рассматривать указанные расходы как убытки, связанные с некачественным оказанием ответчиком услуг, либо необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая требования Малиновской Е.В. о взыскании расходов за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 307 рублей и расходов за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 6.000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно названному постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы за проведение судебно-медицинского обследования в сумме 307 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6.000 рублей являются для Малиновской Е.В. необходимыми судебными расходами, которые она понесла с целью восстановления своего права. Несение расходов подтверждено, представлены чеки и договор об оказании юридических услуг (л.д. 66, 69, 69).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, в частности, то, что решение суда состоялось в пользу истца, требования Малиновской Е.В. о взыскании этих расходов являются обоснованными, расходы подлежат возмещению.

При этом размер расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления по мнению судебной коллегии подлежит снижению до 3.000 рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер расходов по составлению искового заявления является явно завышенным, не разумным, не соответствует объему работы, проделанной исполнителем, сложности дела.

Расходы, связанные с проведением судебно-медицинского обследования подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Акванорд» в пользу Малиновской Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме 2.632, 82 рублей, рассчитанный как 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (5.000 руб. – компенсация морального вреда + 265,50 руб. – убытки).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, которая в силу положений ст. 88 ГПК РФ является судебными расходами, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20.000 рублей размер государственной пошлины составляет 4 % цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по указанному делу по требованиям имущественного характера (о возмещении убытков), составляет 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей. Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малиновской Елены Викторовны и апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка – удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.03.2018 отменить. Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Малиновской Елены Викторовны частично.

Взыскать с ООО «Акванорд» в пользу Малиновской Елены Викторовны 5.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 265,65 рублей возмещения убытков, связанных с приобретением медицинских препаратов.

В остальной части исковых требований Малиновской Елене Викторовне отказать.

Взыскать с ООО «Акванорд» в пользу Малиновской Елены Викторовны судебные расходы в сумме 3.000 рублей за составление искового заявления, 307 рублей за оплату судебно-медицинского обследования, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.632,82 рублей.

Взыскать с ООО «Акванорд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	О.А. Овчаренко
И.С. Бычковская