Решение по делу № 33-1025/2018 от 12.04.2018

Судья Сташ И.Х.     дело № 33 – 1025         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2018 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Схаляхо М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С. на частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года, которым определено:

- Обратить внимание ФИО2 <адрес> о нарушении общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией «КредиторЪ, ОГРН 1100105002073, на территории муниципального образования «Город Майкоп» требований федерального законодательства Российской Федерации.

О принятых мерах сообщить в Майкопский городской суд.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., поддержавшего частное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.03.2018 Майкопским городским судом Республики Адыгея постановлено решение по гражданскому делу по иску Кононенко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КредиторЪ» о взыскании долга по договору займа, которым исковые требования Кононенко С.Н. удовлетворены.

Одновременно с разрешением указанного гражданского дела по существу, судом первой инстанции вынесено частное определение в адрес прокурора города Майкопа, резолютивная часть которого приведена выше и об отмене которого просит прокурор города Тхазеплев А.С. по доводам представления.

Указывает, что проведение проверки достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица относится к полномочиям ФНС России, а не органов прокуратуры.

Дело по представлению рассмотрено в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, выслушав помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное частное определение подлежит отмене, исходя из следующего:

Вынося частное определение в адрес прокурора г. Майкопа, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела выявлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «КредиторЪ» законодательства Российской Федерации, а именно пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившийся в фактическом отсутствии юридического лица — общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КредиторЪ», ОГРН № по адресу, указанному в Едином государственным реестром юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ФИО2, <адрес>.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из вышеприведенной нормы права следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный акт, нарушение которого допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, его допустившее, в адрес которого выносится частное определение.

Как видно из частного определения, судом указано на наличие возможных нарушений норм действующего законодательства в действиях ООО микрокредитной компании «КредиторЪ» относительно фактического отсутствия юридического лица, по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем частное определение вынесено не в адрес регистрирующего органа, на которого непосредственно возложена обязанность проверки достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, а в адрес прокурора г. Майкопа, со ссылкой на то, что нарушены требования федерального законодательства Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сообщить об этом в регистрирующий орган.

За нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрена административная ответственность статьей 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно пункта 1 письма Федеральной налоговой службы России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 «Об обеспечении единой правоприменительной практики налоговых органов при выявлении недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица», при выявлении налоговым органом по месту учета (месту предполагаемого учета) юридического лица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления в налоговый орган, осуществляющий (осуществивший) соответствующую государственную регистрацию юридического лица, документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений - по части 3 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В случае, когда функции Регистрирующего органа и Налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Таким образом, проведение проверки достоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица относится к полномочиям Федеральной налоговой службы России, а не органов прокуратуры.

Более того, информации о каких-либо нарушениях закона прокурором г. Майкопа частное определение не содержит, указанные же нарушения, допущенные ООО микрокредитной компании «КредиторЪ», не обусловлены действиями прокурора г. Майкопа.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом частного определения в адрес прокурора г. Майкопа не имелось, в связи с чем оспариваемое частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2018 года отменить.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                 М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов