Решение по делу № 2-1783/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1783/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием помощника судьи Михалевой Е.А., истца Панфиловой В.А.. ответчика Сизовой Н.П., третьих лиц Каликова А.Р., Каликовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Валентины Алексеевны к Сизовой Наталье Петровне об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения и о нечинением препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица Панфилова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сизовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просила обязать ответчика восстановить шкафы, расположенные в местах общего пользования в квартире №<адрес> в соответствии с поэтажным планом ГУП МО «МОБТИ», убрать мебель.

В обоснование исковых требований истица указала, что 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности (без выдела доли в натуре): ей – в 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру; Каликовой Т.С.- в ? доли в праве общей собственности; Сизовой Н.П.- в ? доли в праве общей собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района от 08.04.2011, вступившим в законную силу, в указанной квартире между собственниками был определен порядок пользования жилыми помещениями.

Сизовой Н.П. без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка квартиры – сломаны встроенные шкафы в ванной комнате и в комнате, занимаемой Сизовой Н.П., площадью 12,4 кв.м.

Кроме того, бытовая техника и мебель ответчика, установленная на кухне, в ванной комнате и в коридоре мешает истцу установить её мебель, ущемляя её права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец Панфилова В.А. поддержала требования в части восстановления встроенных шкафов. Требования в остальной части не поддержала, указала, что Сизова Н.П. убрала мебель и бытовую технику, которые ей мешали. Дополнительно заявила требования о возмещении ей расходов по направлению сторонам копии искового заявления и приложений, услугам ксерокопирования и фотопечати.

Ответчик Сизова Н.П. в судебном заседании не опровергала того, что встроенные шкафы в ванной комнате и в жилой комнате, площадью 12,4 кв.м. ею демонтированы самовольно. Подтвердила, что мебель и бытовую технику, в расположении которых Панфиловой В.А. выдвигались претензии, она убрала.

Третье лицо Каликова Т.С. в судебном заседании пояснила, что между сособственниками сложились неприязненные отношения, Панфилова В.А. по данному адресу не проживает, но наведывается в квартиру каждый день.

Третье лицо Каликов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу Панфилову В.А., ответчика Сизову Н.П., третье лицо Каликову Т.С., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Панфилова В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора дарения в праве собственности в квартире от 26.04.2007.

Ответчик Сизова Н.П. является собственником ? доли в праве общей долей собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007года).

3-е лицо Каликова Т.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании договора дарения от 14.08.2020.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы и проживает Каликов А.Н., Сизова Н.П., Каликова Т.С.

Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Сизова Н.П. не оспаривает тот факт, что самовольно, без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, без согласия соседей и сособственников соседних комнат, внесла изменения в конструктивные элементы ванной комнаты и жилой комнаты, площадью 12.4 кв.м. <адрес>.

Указанное подтверждается и письмами Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 17.10.2020 и Администрации г.о. Электросталь от 03.12.2020.

В связи с изложенным, исковое заявление в части восстановить шкафы, расположенные в местах общего пользования в квартире <адрес> в соответствии с поэтажным планом ГУП МО «МОБТИ», подлежит удовлетворению.

Иск в части устранения нарушения прав собственника относительно перемещения внутри квартиры бытовая техника и мебель ответчика Сизовой Н.П. удовлетворению не подлежит, поскольку в период рассмотрения дела судом, ответчик добровольно убрала мебель и бытовую технику, которая мешала истцу. В судебном заседании истец данное обстоятельство подтвердила и иск в этой части не поддержала.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. подтверждены чеком-ордером от 28.04.2021, почтовые расходы на общую сумму в размере 54,50 руб. – кассовыми чеками от 03.04.2021, печать фотографий – 300 руб. – кассовый чек от 18.02.2021 и услуги по печати ксерокопии 10 руб. - кассовый чек от 03.04.2021.

Поскольку часть исковых требований удовлетворена судом, а остальную часть требований ответчик выполнила добровольно в период рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные истцом расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панфиловой Валентины Алексеевны удовлетворить частично.

Обязать Сизову Наталью Петровну восстановить за свой счёт шкафы, расположенные в местах общего пользования в квартире <адрес> в соответствии с поэтажным планом ГУП МО «МОБТИ».

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Валентины Алексеевны к Сизовой Наталье Петровне об освобождении места в местах общего пользования: на кухне, в ванной, коридоре, отказать.

Взыскать с Сизовой Натальи Петровны в пользу Панфиловой Валентины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы, связанные с подготовкой искового заявления 364 руб. 50 коп., а всего 964 (девятьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

    Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

     Судья Пучкова Т.М.