Решение по делу № 33-960/2021 от 16.04.2021

Судья Смирнов С.А. (дело № 2-322/2021) дело № 33-960/2021

УИД 12RS0003-02-2020-005940-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленникова С. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смоленникову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Смоленникова С. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1807163 руб. 48 коп., из которых:
1600082 руб. 27 коп. - основной долг, 202538 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4542 руб. 84 коп. – пени.

Взыскать с Смоленникова С. Н. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 17 236 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Смоленникову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата>
<№> в общей сумме по состоянию на <дата> 1807163 руб. 48 коп., из которых: 1600082 руб. 27 коп. - основной долг, 202538 руб. 37 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4542 руб. 84 коп. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17236 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и Смоленниковым С.Н. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1618116 руб. 67 коп. на срок по
<дата>. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере 14,5 % годовых. Поскольку ответчик допускал нарушение условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, Банк ВТБ (ПАО) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако ответчиком данное требование исполнено не было, и истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смоленников С.Н. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что с расчетом взысканных процентов ответчик не согласен, считает, что проценты за пользование кредитом завышены. Полагает, что сумма неустойки завышена, однако суд необоснованно не снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Смоленникова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в пункте 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> Банк ВТБ (ПАО) и Смоленников С.Н. заключили кредитный договор <№>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1618116 руб. 67 коп. на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день.

Банк ВТБ выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

По расчету истца задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> составила в общей сумме 1807163 руб. 48 коп., из которых: 1600082 руб.
27 коп. – основной долг, 202538 руб. 37 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 45428 руб. 43 коп. – пени, сумма которых была уменьшена Банком добровольно до суммы 4542 руб. 84 коп.

Ответчику было направлено уведомление от <дата> с требованием о досрочном возврате суммы по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Смоленников С.Н. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренные сроки не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата>
<№> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно 1807163 руб. 48 коп., из которых: 1600082 руб. 27 коп. – основной долг, 202538 руб. 37 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 4542 руб. 84 коп. – пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод Смоленникова С.Н. о том, что проценты за пользование кредитом завышены, и размер пеней за нарушение сроков возврата кредита подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Перечисленных оснований судом первой инстанции не установлено. Заявленный к взысканию размер неустойки суд посчитал обоснованным, не усмотрев оснований для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки исполнения обязательств, а также добровольное снижение пени Банком до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушенных обязательств, как необходимое условие для уменьшения размера неустойки.

Проценты не являются штрафной санкцией (неустойкой), которая в соответствии со статьей 333 ГК РФ может быть уменьшена судом. В отличие от неустойки данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленникова С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина