Решение по делу № 11-222/2018 от 27.07.2018

Дело № 11-222/2018              Мировой судья ФИО2

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                         г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего          Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания            Лошкаревой А.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) по заявлению о вынесении судебного приказа ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" к Галкину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкина А.Н. задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 199 898,96 руб. Кроме того, заявитель просил предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины на срок до вынесения судебного акта в связи с признанием ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" несостоятельным (банкротом) и введением конкурсного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судьи, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, мировым судьей не учтено, что факт введения в отношении заявителя процедуры банкротства свидетельствует о тяжелом материальном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

При этом ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением, не позволяющим им оплатить государственную пошлину. Кроме того, указано, что в отношении ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Мировой судья судебного участка № Калининского района г. Челябинска пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

С силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст.ст. 89, 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.и 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 названного выше Федерального Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из представленных заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

При этом, справка налогового органа, подтверждающая наличия у ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» одного расчетного счета, из которой бы следовало, что денежные средства на указанном счете отсутствуют в материалы дела нее представлено.

Представленные же заявителем данные достоверно не свидетельствуют о финансовой несостоятельности ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив», отсутствии денежных средств на его расчетном счете, необходимых для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья правомерно вернул заявление о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы, суд находит состоятельными, поскольку заявление возвращено правильно по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» к Галкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство Бизнесактив» – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.И. Лысаков