Решение по делу № 33-6694/2018 от 29.05.2018

Судья Кузовлева Н.Б.

Дело № 33-6694

Г.Пермь 02 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» на решение Ординского районного суда Пермского края от 09.04.2018 года, которым постановлено:

«Требования Ладанова Николая Васильевича к ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.16.2.4 Главы 111 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», действующих по состоянию на 27 апреля 2014 г.

Признать исполнение обязательства по досрочному частичному погашению задолженности по договору от 27 апреля 2014 г. № ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Ладановым Николаем Васильевичем надлежащим.

Возложить на Общество с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» обязанность произвести перерасчет суммы задолженности по договору от 27 апреля 2014 г. № ** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на 14 июня 2016 г. с учетом досрочного погашения кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» в пользу Ладанова Николая Васильевича в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей; расходы на оплату услуг представителя 6000 шесть тысяч) рублей; почтовые расходы 112 (сто двенадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» в пользу Ладанова Николая Васильевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ладанов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта 3.16.2.4 Общих условий, о признании обязательства исполненным, о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с 27.04.2014 года на основании кредитного договора является плательщиком, выполняет принятые на себя перед Банком заемные обязательства. 12.05.2016 имело место обращение истца в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по договору, в соответствии с условиями договора перечислена на счет денежная сумма в размере 280000 рублей. 28.06.2016 Банк отказал Ладанову Н.В. в удовлетворении заявления со ссылкой на недостаточность суммы для полного погашения обязательств. При этом размер недостающей суммы не определен, внесенные Ладановым Н.В. денежные средства списаны периодическими платежами в счет ежемесячного погашения долга, что повлекло для заемщика необоснованное начисление процентов. Просил признать недействительным пункт 3.16.2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», действовавших по состоянию на 27.04.2015 в связи с его несоответствием ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей»; признать исполнение обязательства по досрочному частичному погашению задолженности по кредитному договору надлежащим; обязать Банк произвести перерасчет суммы задолженности по договору по состоянию на 14.06.2016; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; почтовые расходы в размере 112 руб. 17 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель Ладанова Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Сетелем Банк», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом мотивов, по которым решение суда подлежит отмене, не приводит.

Ладанов Н.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании ст.ст.311, 422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец как заемщик вправе был досрочно погасить задолженность по кредитному договору, для чего обратился в банк, внес денежные средства, произведя досрочное погашение кредита; при таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для исполнения кредитного договора на условиях ежемесячного списания денежных средств в прежнем размере. В связи с этим суд первой инстанции на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что удержанные банком проценты являются убытками истца в связи с неправомерным не проведением операции по досрочному погашению кредита и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет суммы задолженности, взыскав с Банка компенсацию морального вреда, в связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителей. Пункт 3.16.2.4 Главы 111 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», действующих по состоянию на 27 апреля 2014 г., в соответствии с которым при недостаточности на счете средств, необходимых для полного досрочного погашения задолженности, списание денежных средств производится в размере ежемесячного платежа, признан судом недействительным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Аналогичную норму содержит часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в размере, недостаточном для полного досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.16.2.4 Главы 111 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», действующих по состоянию на 27 апреля 2014 г., согласно которым заявление о досрочном возврате кредита в таком случае не исполняется, обоснованно отклонена судом, как не имеющая правового значения в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 7 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Таким образом, в силу требований закона Банк был обязан при обращении заемщика 12 мая 2016 года за досрочным погашением кредита с 14.06.2016 зачесть поступившую на счет клиента денежную сумму в размере 280000 рублей в счет исполнения долговых обязательств. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, о взыскании с банка компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа, понесенных по делу расходов, является правильным, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ООО «Сетелем Банк» не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Сетелем Банк» на решение Ординского районного суда Пермского края от 09.04.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи