Решение от 19.10.2023 по делу № 33-571/2023 (33-9092/2022;) от 23.08.2022

Судья            Мирончик Е.Ю.                                                  Дело № 2-30/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю.                           № 33-571/2023 (33-9092/2022)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                            Зиновьевой Е.Ю.,

судей                               Братчиковой Л.Г. Зуевой С.М.,

при секретаре                                  Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 октября 2023 г. дело по иску Омышевой Надежды Федоровны к Тюменцеву Василию Ивановичу, Муравьеву Рудольфу Христиановичу об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Омышевой Н.Ф. – Тури П.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Омышева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Тюменцеву В.И., Муравьеву Р.Х. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора дарения и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 400 м? с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сведения о собственнике или ином правообладателе оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок отсутствуют.

Земельный участок, собственником доли в котором выступает истец, является смежным по отношению к земельным участкам: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №

Местом общего пользования является дорога, границы которой не определены.

Истец указывает, что согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют наложения границ земельного участка, доля в праве собственности на который принадлежит ей (Омышевой Н.Ф.), с местом общего пользования и с земельным участком № с кадастровым номером №. При этом, кадастровым инженером установлено, что по сложившемуся на местности землепользованию, имеется наложение границ земельного участка № с кадастровым номером № и земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №

Омышева Н.Ф. и ее дочь <данные изъяты> с июля 2018 г., являвшаяся правообладателем 1/2 доли земельного участка №, не согласовывали с собственниками смежных земельных участков местоположение их границ.

Омышева Н.Ф. считает, что собственник земельного участка № – Муравьев Р.Х. перед проведением межевания принадлежащего ему земельного участка сместил забор вглубь земельного участка №, что привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцу. В связи с чем, собственникам земельных участков соответствующей улицы садового общества пришлось смещать границы участков в сторону, противоположную от участка №, к югу. В результате вышеуказанных действий крайний слева земельный участок общей с истцом улицы, заступил на участок места общего пользования (дорога, проезд внутри садового общества), в связи с чем, истец не может осуществить межевание земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Омышева Н.Ф. просила суд:

- установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка, указанной в экспертном заключении ООО «Абрис».

- признать результаты межевания земельного участка №, принадлежащего Муравьеву Р.Х., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, недействительными и установить границу земельного участка № с кадастровым номером №, в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка, указанной в заключении эксперта ООО «Абрис».

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022 г. требования Омышевой Н.Ф. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка, указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Абрис» в точке 1 с каталогом координат

                               X                    Y

№

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель Омышевой Н.Ф. – Тури П.Г., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое решение, которым признать результаты межевания земельного участка №, принадлежащего Муравьеву Р.Х., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, недействительными.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт нарушения границ земельного участка №, собственником которого является Муравьев Р.Х.

Апеллянт полагает, что кадастровым инженером нарушены положения п.п. 1 п. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и в отсутствие сведений об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не было опубликовано в периодическом печатном издании.

Указывает, что Муравьеву Р.Х. на момент согласования границ принадлежащего ему земельного участка было известно о наличии судебного спора относительно земельного участка №, происходившего между Кузьминой А.О. и <данные изъяты> Между тем, согласование смежных границ по схеме, отличающейся от установленного плана расположения земельных участков и их размеров, было проведено с Кузьминой А.О.

В жалобе отражено мнение апеллянта о том, что Муравьев Р.Х. перенес принадлежащий ему забор вглубь земельного участка №, что, как указывает апеллянт, зафиксировано кадастровым инженером, проводившим по делу судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Омышева Н.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 400 м? с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом частично удовлетворяя исковые требования, суд не установил и не привлек к участию в деле иных собственников земельного участка, указав, что собственник и иной правообладатель 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствует, сведений в ЕГРН не содержится, по полученной информации наследство на указанную долю своевременно оформлено не было, у возможных наследников интерес к оформлению отсутствует.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос об установлении смежных границ земельного участка, данный судебный акт может повлиять на права и обязанности всех собственников земельного участка.

Установив данные обстоятельства, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 25 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № Константинова Т.А.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела, в целях правильного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда из Коченевского районного суда <адрес> запрошены материалы гражданского дела № по исковому заявлению <данные изъяты> к Кузьминой А.О., Константиновой (Немковой) Т.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску Кузьминой А.О. к <данные изъяты> о признании прекращенным предварительного договора купли-продажи и об освобождении нежилого помещения.

Согласно материалам данного дела первоначально, на основании постановления № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлся <данные изъяты>

<данные изъяты> умер.

ДД.ММ.ГГГГ. Константинова Т.А. обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о фактическом принятии наследства по закону, о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в размере 1/2 доли супруге умершего <данные изъяты> другая ? доля наследственного имущества фактически принята матерью наследодателя <данные изъяты> которая не успела оформить свои наследственные права. Один из наследников, принявших наследство после <данные изъяты> умер.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила с Кузьминой А.О. договор купли-продажи нежилого здания, а также 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой А.О. и <данные изъяты> заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным договор купли продажи указанных нежилого помещения и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за <данные изъяты> признано право собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Омышевой Н.Ф. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с нежилым зданием, предметом договора, в частности являлась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также дополнительное соглашение № 1 к указанному договору (т.1 л.д. 22-27).

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Омышевой Н.Ф. на вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д. 17-21).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела лица, участвующие в деле, поясняли, что владелец второй части вышеуказанного земельного участка <данные изъяты> умерла, после ее смерти наследники наследство не принимали.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Как предусмотрено п. 2 приведенной статьи в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, на основании положений ст. 1151 ГК РФ надлежащим соответчиком по настоящему гражданскому делу является администрация <адрес>, привлеченная к участию в деле.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В окончательной форме Омышева Н.Ф. просила суд:

- решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2022 г. признать незаконным и отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения фактических границ земельного участка, указанной в экспертном заключении ООО «Абрис»);

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности Муравьеву Р.Х.;

- установить смежную границу земельных участков №, с кадастровым номером: №, и №, с кадастровым номером №, по точкам 1ф-2ф-3ф-4ф-5ф, в соответствии со схемой пересечения фактических границ земельного участка и юридических границ соседних участков, изложенных в Приложении 2 экспертного заключения ООО «Сиб-Гео-Мар», с установлением следующих координат характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границы	Координаты
	X	Y
1ф	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2ф	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3ф	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4ф	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5ф	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебное заседание Омышева Н.Ф. не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, настаивающего на удовлетворении уточненных исковых требований.

Муравьев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, направлял в адрес суда апелляционной инстанции письменные возражения на исковые требования, в которых указывал, что считает заявленные требования необоснованными и не признает их в полном объеме.

Тюменцев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес Новосибирского областного суда возражений на исковые требования Омышевой Н.Ф не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц кадастровые инженеры Чернов А.В. и Давыдович Д.В., а также Кузьмина А.О. и Константинова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Представители СНТ «Горняк», Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрации Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу части 4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представили в адрес суда ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений о невозможности участия в рассмотрении дела, руководствуясь ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено положениями п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218 – ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент подготовки оспариваемого межевого плана земельного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с положениями ст. 64 ЗК РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как было указано выше, материалами гражданского дела установлено, что Омышева Н.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 400 м? с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 17-21).

Смежными земельными участками с участком № являются участок № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, №, с кадастровым номером №, а также место общего пользования дорога, имеющая кадастровый №.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является Муравьев Р.Х., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-120).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Тюменцев В.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является <данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Муравьева Р.Х. кадастровым инженером Черновым А.В. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: № расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д. 78-98).

В материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому до подготовки межевого плана кадастровым инженером Черновым А.В. проведено согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков: № <данные изъяты> № (<данные изъяты> № (Кузьмина А.О.), о чем также свидетельствуют подписи указанных лиц (т.1 л.д. 91).

Из заключения кадастрового инженера следует, что значение площади земельного участка по выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ - 400 м?. Значение площади уточняемого земельного участка, полученное при проведении кадастровых работ равна 415 м?. Местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства по границам искусственного происхождения – по забору, существующему на местности более пятнадцати лет.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Омышевой Н.Ф. кадастровым инженером Давыдовичем Д.В. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 38-64).

Согласно заключению кадастрового инженера местоположение границ, конфигурация и площадь уточняемого земельного участка определены, исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Площадь, фактически занимаемая уточняемым садовым земельным участком с кадастровым номером № (407 м?) больше площади, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости (400 м?) на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием для ведения садоводства, а именно на 7 м?. Предельные минимальные и максимальные размеры уточняемого земельного участка с кадастровым номером № установлены 400 м? и 1 500 м?.

При этом, обосновывая исковые требования Омышева Н.Ф. указывала, что согласно данным вышеприведенного межевого плана, каких-либо наложений границ принадлежащего ей земельного участка с местом общего пользования (дорогой) и с земельным участком №, с кадастровым номером № не имеется, однако имеется наложение границ земельного участка Омышевой Н.Ф. и земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №

По указанной причине Омышева Н.Ф. настаивает на том, что в связи с произошедшим наложением границ земельных участков нарушено ее (Омышевой Н.Ф.) право собственности на земельный участок, которое подлежит восстановлению, утверждает, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> осуществлен самозахват принадлежащей ей (Омышевой Н.Ф.) части земельного участка и перед проведением спорного межевания произведено перемещение забора вглубь земельного участка.

Поскольку в любом случае разрешение спора о границах земельных участков невозможно без точного определения границ земельных участков истца и ответчиков, существующих на момент рассмотрения спора, образуемой ими площади земельных участков, сравнения их фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и выяснения причин, по которым возникли эти противоречия, Коченевским районным судом Новосибирской области удовлетворено ходатайство представителя истца Омышевой Н.Ф. – Тури П.Г. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам проведения исследований получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Проведя исследование методом информационно-сравнительного анализа с выполнением экспертного осмотра, изучением материалов дела и геодезической сьемки земельного участка эксперт пришел к выводу о том, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует материалам межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Давыдовичем Д.В., при этом эксперт указал, что им не выявлено правоустанавливающих документов относительно указанного земельного участка, в связи с чем, провести анализ соответствия границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Эксперт указал, что нарушения при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> выявлены по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заключаются в части определения фактического землепользования и как следствие, несоответствии конфигурации земельного участка, координат поворотных точек границы и фактической площади земельного участка.

В выводах эксперт также отразил, что нарушения при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по данным межевого плана выявлены и заключаются в части определения фактического землепользования и как следствие, несоответствии конфигурации земельного участка, координат поворотных точек границы и фактической площади земельного участка.

Эксперт также пришел к выводу о наличии смещения границ земельных участков с кадастровыми номерами № на момент экспертного осмотра относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Смещений границ земельных участков с кадастровыми номерами № (земли общего пользования) экспертом не выявлено.

Эксперт также указал, что сведения о прохождении границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют в ЕГРН, однако, сведения о границах всех смежных земельных участков содержатся в ЕГРН, поэтому существует возможность однозначного определения прохождения реестровой границы земельного участка.

Из схемы расположения фактических и реестровых границ земельных участков, составленной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы следует, что реестровая граница земельного участка с кадастровым номером № заходит на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, при этом таких обстоятельств относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом не установлено (т. 1 л.д. 215-231).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, представителем истца Омышевой Н.Ф. – Тури П.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы относительно вопросов, связанных с границей земельного участка с кадастровым номером №, обоснованное тем, что в данной части экспертное заключение <данные изъяты> является немотивированным, содержит противоречия в выводах.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, не возражавших против назначения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости его удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Сиб-Гео-Мар».

После проведения исследований получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы гражданского дела, проведя полевые работы по определению местоположения характерных точек границ земельных участков, а также проведя камеральные работы, включающие обработку и анализ результатов полученных в ходе проведения полевых работ и анализ представленных материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой указаны в правоустанавливающем документе (400 м?), соответствует площади участка, полученной по результатам измерений на местности в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы (401 м?), величина расхождений в значениях площадей соответствует требованиям законодательства.

Эксперт пришел к выводу о невозможности определения соответствия фактических границ участка сведениям правоустанавливающего документа в связи с отсутствием таких сведений, при этом указав, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины погрешности измерений и отступа от земель общего пользования, нарушения при установлении границ данного участка по данным межевого плана отсутствуют.

В ходе проведения исследования эксперт установил, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения при определении координат характерных точек границ данного земельного участка, поскольку на местности имелись пересечения юридических границ указанного земельного участка и фактических границ земельного участка № на величину от 0,19 м до 0,39 м.

Эксперт также указал, что при проведении данных кадастровых работ не в полной мере был соблюден порядок согласования местоположения части границы, общей с участком №, поскольку, хотя согласование границ было произведено с Кузьминой А.О., с лицом, указанным в государственном реестре в качестве правообладателя, при отсутствии сведений в ЕГРН о другом собственнике общей долевой собственности на указанный земельный участок и отсутствии сведений о его почтовом адресе, адресе электронной почты, при проведении кадастровых работ следовало направить запрос в соответствующий орган местного самоуправления о возможности согласования местоположения границ с представителем данного органа, а также обеспечить информирование заинтересованных лиц путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Кроме того, проведя анализ полученных результатов полевых измерений и данных кадастрового плана территорий кадастровых кварталов № и № эксперт пришел к выводу об отсутствии смещения границ между земельными участками и землями общего пользования.

В связи с наличием вопросов, возникших относительно выводов, изложенных в экспертном заключении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена эксперт <данные изъяты> пояснившая, что в ходе экспертного исследования не производились расчеты площади пересечения границ земельных участков, а также расчеты площадей земельных участков, при условии, что имеющиеся ограждения не будут перенесены, просила предоставить время для подготовки указанных расчетов и их предоставления в адрес суда апелляционной инстанции.

В поступивших в адрес суда апелляционной инстанции дополнениях к заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперт указал, что часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 6ф-7ф-8ф-9ф совпадает с юридической частью границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом величины средней квадратической погрешности определения координат. При этом для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для садоводства, эта величина не должна превышать 0,2 м, поэтому правомочно считать, часть юридической границы участка с кадастровым номером № также частью границы участка с кадастровым номером №.

В дополнениях к заключению эксперт также указал, что по результатам проведенного исследования установлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером №

Из выводов эксперта следует, что в ходе проведения исследования установлены незначительные пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (0,09 м и 0,24 м, площадью менее 0,02 м?).

Фактическая часть границы между земельным участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № согласно выводам эксперта, обозначена на местности ограждением, которое представляет собой деревянный забор на металлических столбах, при этом признаков перемещения указанной границы на дату проведения исследования не установлено. Вдоль части границы указанных земельных участков, в непосредственной близости от ограждения, в пределах границ земельных участков, расположены хозяйственные постройки, не пересекающие линию ограждения.

Имеются пересечения фактической части границы земельного участка с кадастровым номером № и юридической части границы участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 6 м?.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, за вычетом площади наложения составит 409 м?.

Установив части юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, как части земельного участка с кадастровым номером №, границу между земельными участками № по фактическому ограждению на дату проведения исследования, эксперт отразил их в схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 161) и перечислил перечень координат характерных точек данного земельного участка в таблице (т. 3 л.д. 155).

Из составленных экспертом схем расположения границ земельного участка следует, что с учетом существующего ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № имеется наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером №

Выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, с учетом дополнений, представленных экспертной организацией, по своему характеру являются полными, ясными, не содержат существенных противоречий.

Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

Эксперт <данные изъяты> имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, экспертным учреждением представлена лицензия на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение, а также свидетельства о поверке средств измерения.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта <данные изъяты> выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства полностью отвечает положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство представителя Омышевой Н.Ф. о проведении по гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку обстоятельства, которыми мотивировал ходатайство представитель ответчика не свидетельствуют о неправильности произведенных экспертом расчетов, рецензии на экспертное исследование стороной истца не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы и дополнений к ней, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, которые проходили по ограждению (забору) были сдвинуты собственником земельного участка №, вглубь земельного участка на 7 м?.

При этом указанные обстоятельства не отрицал и представитель Омышевой Н.Ф. – Тури П.Г., давая пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом 19 октября 2023 г.

Кроме того, из схем, составленных в ходе проведения по делу повторной судебной экспертизы и дополнений к экспертному заключению, также усматривается, что согласно установленным юридической и фактическим границе (определяемой по существующему ограждению (забору, не перемещавшемуся собственником земельного участка с кадастровым номером №) земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадь наложения земельных участков составляет 6 м? в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером №

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что требование стороны истца о необходимости установления смежных границ земельных участков №, с кадастровым номером: №, и №, с кадастровым номером № по точкам 1ф-2ф-3ф-4ф-5ф, удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение данных требований приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка, принадлежащего истцу и как следствие нарушению прав Муравьева Р.Х.

Рассмотрев требования стороны истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, судебная коллегия также полагает их неподлежащими удовлетворению.

Не смотря на установление результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы фактов того, что при проведении оспариваемого межевания не в полной мере был соблюден порядок согласования части границы земельного участка с кадастровым номером №, коллегия полагает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ может быть основанием для признания результатов межевания недействительным только в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Как было указано выше, в акте согласования местоположения границ земельного участка была проставлена подпись лица, являвшегося правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № на момент проведения межевания, при этом собственник второй части земельного участка в суд с требованием о защите нарушенных прав и законных интересов не обращался.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 225).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                               X                    Y

№

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 225).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

                               X                    Y

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░