Решение по делу № 2-1063/2020 (2-9212/2019;) от 03.07.2019

    Дело № 2-1063/20                                                                                 18 августа 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Дмитрия Сергеевича к ООО ПМК-Торг, Файзыеву Дмитрию Режабовичу, Лахновой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 21.01.2016г. Корниловым Д.С. и ООО ПМК-Торг заключен договор займа № 1-К на сумму 1 350 000 руб. со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2016г., до 30.06.2017г., уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       21.01.2016г. в обеспечение обязательств заемщика между истцом и Файзыевым Д.Р., Лахновой Ю.А. заключены договоры поручительства.

       Обязательства заемщиком исполнены частично, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору 1 350 000 руб., проценты за пользование займом 603 875 руб. за период с 26.01.2016г. по 27.06.2019г., пени 981 450 руб. за период с 30.06.2017г. по 27.06.2019г.

       Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, представил письменный отзыв на возражения ответчиков (л.д.97-99).

       Ответчики иск не признали, представили письменные возражения (л.д.63-70), заявили о подложности представленных истцом доказательств, а именно, договора зама, договора поручительства и дополнительного соглашения, указывая, что указанные документы ими не подписывались, денежные средства были получены ООО ПМК-Торг от Корнилова Д.С. в качестве инвестиций, которые частично были возвращены на сумму 88 000 руб., однако договоры займа, поручительства и дополнительные соглашения к ним Файзыевым Д.Р. как руководителем ООО ПМК-Торг, как поручителем, а также Лахновой Ю.А. не подписывались.

      Из материалов дела следует, что 21.01.2016г. Корниловым Д.С. и ООО ПМК-Торг заключен договор займа № 1-К на сумму 1 350 000 руб. со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2016г., до 30.06.2017г., уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.8-10).

        21.01.2016г. Корнилов Д.С. и Лахнова Ю.А., Файзыев Д.Р. заключили договор поручительства № 1-К, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО ПМК-Торг обязательств по договору займа от 21.01.2016г. (л.д.11-14).

       Платежными поручениями № 14 от 21.01.2016г. на сумму 500 000 руб., № 16 от 22.01.206г. на сумму 450 000 руб., № 18 от 25.01.206г. на сумму 400 000 руб. истец предоставил заемщику сумму займа (л.д.15-17). Указанные суммы, согласно выписке по счету юридического лица, поступили на его счет.

      Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями на сумму 88 000 руб. (л.д.18-21), которые были направлены истцом на погашение процентов.

      11.06.2019г. в адрес генерального директора ООО ПМК-Торг Файзыева Д.Р. направлена претензия (л.д.22-23).

      Ответчиками заявлено о подложности доказательств – договора займа и договоров поручительства

       Определением от 19.02.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам:

Выполнена ли подпись в договоре займа № 1-к от 21.01.2016г. в графе «заемщик» Файзыевым Дмитрием Режабовичем либо иным лицом?

Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016г. к договору займа № 1-К от 21.01.2016г. в графе «заемщик» Файзыевым Дмитрием Режабовичем либо иным лицом?

Выполнена ли подпись в договоре поручительства № 1-к от 21.01.2016г. в графе «поручитель» Файзыевым Дмитрием Режабовичем либо иным лицом?

     4) Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016г. к договору поручительства № 1-К от 21.01.2016г. в графе «поручитель» Файзыевым Дмитрием Режабовичем иным лицом?

5)Выполнена ли подпись в договоре поручительства № 1-к от 21.01.2016г. в графе «поручитель» Лахновой Юлией Анатольевной либо иным лицом?

    6) Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016г. к договору поручительства № 1-К от 21.01.2016г. в графе «поручитель» Лахновой Юлией Анатольевной либо иным лицом?

      Согласно выводам эксперта АНО Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт подписи от имени Файзыева Д.Р. на договоре займа от 21.01.2016г., дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016г., на договоре поручительства № 1-К от 21.01.2016г. выполнены самим Файзыевым Д.Р. Подписи от имени Лахновой Ю.А. на договоре поручительства №1-К от 21.01.2016г., дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016г. выполнены вероятно, не самой Лахновой Ю.А.

      Решить вопросы 5-6 в категоричной форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты и относительной краткости исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, необходимой для категоричного вывода (л.д.162).

     Определением от 18.08.2020г. в назначении дополнительной экспертизы истцу отказано.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       Судом установлено, что истцом и ООО ПМК-Торг заключен договор займа, передача заемных средств подтверждается представленными в дело доказательствами – платежными поручениями и выпиской по счету ООО ПМК-Торг. Исполнение обязательства произведено на сумму 88 000 руб., которые учтены истцом при расчете задолженности. Доказательств возврата иной суммы ответчиками в материалы дела не представлено.

      Доводы ответчика Файзыева Д.Р. о том, что представленный истцом договор займа и договор поручительства, заключенный с ним, является подложным доказательством, не подтвердились заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

      Подпись Лахновой Ю.А. в договоре поручительства, согласно выводам эксперта, вероятно, ей не принадлежит.

       Судом установлено, что эксперт при ответе на вопросы для исследования № 5-6, в результате проведенного исследования дал ответ на вопросы, поставленные в определении суда на основании представленных в дело свободных и экспериментальных образов.

      Сравнительным исследованием подписей от имени Лахновой Ю.А. на договоре поручительства, на дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства с образцами подписей Лахновой Ю.А., имеются совпадения по транскрипции, составу, общему виде, а также по другим общим признакам. При этом установлено различия по протяженности движений по вертикали. В образцах – больше, по направлению линии основания, в образцах – преимущественно поднимающиеся, выявлены различия по частным признакам, а также выявлены совпадения по некоторым частным признакам, которые несущественны и могут объясняться подражанием подписи Лахновой Ю.А. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки в большинстве своем устойчивы, однако их количество и идентификационная значимость достаточны только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени Лахновой Ю.А. не самой Лахновой Ю.А., а другим лицом.

      Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Лахновой Ю.А., поскольку подписание ею договора поручительства и дополнительного соглашения не подтверждено результатами экспертного заключения, объяснениями ответчика.

       Расчет истца судом проверен, признан верным, задолженность по договору складывается из суммы основного долга 1 350 000 руб., процентов за пользование займом 603 875 руб. за период с 26.01.2016г. по 27.06.2019г., пени 981 450 руб.

           Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, одновременно принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем размер неустойки суд снижает до 200 000 руб.

       Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ООО ПМК-Торг и Файзыева Д.Р.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 22877 руб.

     Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с ООО ПМК-Торг, Файзыева Дмитрия Режабовича в пользу Корнилова Дмитрия Сергеевича задолженность по договору займа 2 153 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22877 руб., а всего 2 176 752 рубля.

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

       Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020г.