Решение по делу № 8Г-9990/2021 [88-16134/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-3-1198/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           31 мая 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ООО «Управляющая компания ПСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания ПСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

    ООО «Управляющая компания ПСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес>. Собственник данной квартиры ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компании ПСТ» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <адрес>. По изложенным основаниям собственники квартиры обязаны ежемесячно оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилья. В течение длительного времени ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не выполняют обязательства по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, в связи с чем, образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 13008,04 руб., в том числе: за содержание и ремонт в размере 10534,39 руб., пени в размере 2162,45 руб., СОИД по электроэнергии в размере 213,40 руб., СОИД по ХВС в размере 53,30 руб., СОИД по водоотведению в размере 44,50 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11782,57 руб., в том числе: за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8935,00 руб., пени в размере 756,79 руб., СОИД по электроэнергии в размере 165,06 руб., СОИД по ХВС в размере 41,29 руб., СОИД по водоотведению в размере 34,51 руб., задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1849,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 520,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания ПСТ» отказано.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда                       <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания ПСТ» не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, МКД, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания ПСТ».

Квартира № в указанном МКД принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» <адрес> № от 19.0.2019 г.

Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания ПСТ» указала на наличие у ответчиков заложенности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В процессе рассмотрения дела ответчики представили суду квитанции об оплате тепловой энергии МУП «Тепловые сети» <адрес>, поскольку собственниками помещений в МКД было принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Факт оплаты тепловой энергии подтверждён ответом директора по сбыту МУП «Тепловые сети» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>.

    При этом мировой судья пришел к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств погашения задолженности по оплате тепловой энергии именно за ответчиков. Поскольку в представленном стороной истца платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28561,65 руб. указано назначение платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При этом в актах сверки взаимных расчётов между МУП «Тепловые сети» <адрес> и ООО «Управляющая компания ПСТ» за период с января 2019 г. по май 2019 г. отсутствуют данные сведения. Иных доказательств, указывающих на перечисление денежных средств МУП «Тепловые сети» <адрес> за поставку тепловой энергии в <адрес>, расположенную в МКД по адресу: <адрес>, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, заявляя о том, что управляющая компания погасила за ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии, истец не представил достаточных доказательств того, каким образом ответчики были проинформированы об этом.

Поскольку сумма взыскания по заявленным исковым требованиям в размере 11782,57 руб. была исключена из суммы задолженности, мировой судья полагал, что задолженность ответчиков по оплате содержания жилья, СОИД по электроэнергии, СОИД по ХВС, СОИД по водоотведению отсутствует.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив изложенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 161 ЖК РФ пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С такими выводами суда первой инстанции согласился Новочеркасский городской суд <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. п. 1, 2 п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК ПСТ» не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению кассатором несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания ПСТ» – без удовлетворения.

Судья                                                     В.М. Думушкина