Решение от 18.08.2015 по делу № 2-4076/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-4076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова В.В. к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юрков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Региональный Страховой Центр» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Юрковым В.В.) и ООО «Региональный Страховой Центр» был заключен договор страхования имущества (КАСКО) в соответствии с полисом по риску «Ущерб+Хищение» транспортного средства <данные изъяты>, гос. №. В период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с автомобиля <данные изъяты>, гос. № были похищены 4 колеса, в результате чего истцу причинен ущерб. Юрков В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Региональный Страховой Центр» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно информационного письма ООО «Эталон авто» сумма причиненного ущерба, в связи с кражей дисков автомобиля составила <данные изъяты> руб., колесных колпаков - <данные изъяты> руб. Также согласно калькуляции причиненного ущерба, составленной ООО «РСЦ», и с которой согласен истец, стоимость шин составила <данные изъяты> руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановительный ремонт порогов, поврежденных ввиду кражи колес, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, услуги эксперта - <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежащего выплате, с учетом произведенной выплаты, составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что в результате не выплаты страхового возмещения нарушены его права страхователя, в том числе предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Также просит взыскать судебные расходы.

Истец Юрков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хасанов Р.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Юркова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (полис серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенным с ООО «Региональный страховой центр», истец Юрков В.В. застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. № по рискам Автокаско «Ущерб»+ «Угон» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора страхования Юркову В.В. вручен Полис страхования и Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, указанного выше, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у квартиры <адрес>, тайно похитило 4 автошины, стоимостью <данные изъяты> руб., 4 диска стоимостью <данные изъяты> руб., сняв их с автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащей Юркову В.В., причинив также повреждения накладки кузова, и как следствие истцу - материальных ущерб

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Юрков В.В. обратился в ООО «Региональный страховой центр» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно счета на оплату ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. № составила <данные изъяты> руб., из которых: диски колесные в количестве 4 штук - <данные изъяты> руб., колпаки колес в количестве 4 штук - <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции причиненного ущерба, составленной ООО «РСЦ» стоимость шин автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт порогов автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, услуги эксперта - <данные изъяты> руб.

После направления претензии в адрес ответчика, ООО «Региональный Страховой Центр» доплат не производило.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3.2, п. 3.2.1 Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утв. Генеральным директором ООО «Региональный страховой центр» 01.11.2011г. (далее по тексту – Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым риском является, в том числе, «Ущерб» - повреждение или полная гибель застрахованного ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, а также установленного на нем дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц и т.д.

Согласно представленным доказательствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступило событие, признанное ответчиком страховым случаем по риску «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты> гос. №.

    Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

    Так, представителем истца в обоснование требований представлены: счет на оплату ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость 4 дисков колесных составила <данные изъяты> руб., стоимость 4 колпаков – <данные изъяты> руб. В последующем представлено информационное письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость 4 дисков колесных составила <данные изъяты> руб., стоимость 4 колпаков – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1.2 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», если в определении (постановлении) органа, назначившего судебную экспертизу, не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта АМТС, то расчет следует производить на момент повреждения АМТС.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, предусматривающие возмещение потерпевшему лицу убытков в виде реального ущерба, исключая возможность неосновательного обогащения, суд не усматривает по настоящему делу оснований для принятия информационного письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие приходит к выводу о том, что для расчета ущерба следует принять счет на оплату ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который приближен к дате причинения ущерба автомобилю.

Также, по правилам ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих возложение бремени доказывания на сторону по делу, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, для расчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. №, суд принимает заключение ООО <данные изъяты> №, отражающих стоимость восстановительного ремонта порогов автомобиля.

Поскольку ООО «Региональный страховой центр» ранее -ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Региональный страховой центр» составляет <данные изъяты>

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» в нарушении прав потребителя, выраженная в невыплате страхового возмещения в полном объеме, несмотря на поступившую претензию, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания ООО «Региональный страховой центр» признала, однако выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, несмотря на поступившую претензию, что привело к нарушению прав истца.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ООО «Региональный страховой центр» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, полагавшего о снижении штрафа, наличие спора по сумме выплаты, частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Региональный страховой центр» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., учитывая объем выполненных работ, принцип разумности и справедливости, а не в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

    На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    Издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, подлежат взысканию с ООО «Региональный страховой центр», в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░