Решение по делу № 2-614/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мержуевой П.С-М., с участием пом. прокурора <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭдильсултановойКурмуУсмановны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20- 00 часов, ее сын Исмаилов Анзов 1981 года рождения вместе со своим другом ФИО2 СурхоХамзатовичем 1980 года рождения на автомашине ВАЗ-2121 белого цвета регистрационный знак Р 900 AT 07, поехал в <адрес> к своему отцу ИсмаиловуАбдулхаджи. Не застав отца дома, переговорив с мачехой, выехал обратно в <адрес> и до настоящего времени их местонахождение неизвестно. По данному факту 06.10.2004г. прокуратурой шалинского района было возбуждено уголовное дело № по признанкам предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ и она была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия по названному делу, установить местонахождение ее сына не удалось. Обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, дают ей все основания полагать, что жизнь ее сына была под реальной и неминуемой угрозой с момента его задержания, поскольку он был задержан в условиях вооруженного конфликта на территории ФИО1 Республики в ходе которого массово и грубо нарушались основополагающие права человека. После похищения сына, в его поисках она со своими родственниками выезжала на каждый случай обнаружения неопознанного трупа на территории нашей Республики. На таких трупах, если они не были подорваны, в большинстве случаев они обнаруживали многочисленные следы пыток. Каждый такой случай оставлял у нее глубокие душевные раны, вызывали тревогу за своего близкого родственника, который также мог быть подвергнут пыткам.

Похищение и возможное убийство сына представителями правоохранительных органов призванных вроде бы защищать права и

1

законные интересы граждан, и полное безразличие, к данному преступлению следственных органов, которые длительное время не могут довести до конца расследование по вышеуказанному уголовному делу, причиняет мне и остальным членам нашей семьи нравственные и физические страдания, которые и по сегодняшний день настолько же остры, как и первые дни после похищения ее сына, что в свою очередь впоследствии самым невосполнимым образом сказывается на здоровье каждого из них. Общеизвестно, что в период описываемых в данном заявлении событий, одной из острейших в ФИО1 оставалась проблема «исчезновений», бессудных казней людей, задержанных в ходе «зачисток», адресных спецопераций проводимых представителями федеральных сил. В настоящем деле нет никаких сомнений в том, что за незаконным задержанием и возможным в последующем лишении жизни ее сына стоят представители государства.

Изложенные выше обстоятельства и нормы права, позволяют ей; требовать от ответчика компенсации морального вреда причиненногог членам ее семьи, похищением и возможным убийством агентами Государства их близкого родственника, а так4же безразличия, проявленного властями по отношению к их семье и непредставления им никакой информации относительно судьбы похищенного.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ. В связи с этим просит обязанность по возмещению причиненного ей вреда возложить на Казну РФ и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 ООО ООО рублей.

Представляющий по доверенности Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ФИО1 М.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вред должен быть компенсирован его причинителем. Причинитель вреда не установлен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считавшего исковые требований ФИО3 оставить без удовлетворения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Согласно требованиям вышеуказанной нормы, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме данной статьи для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда в любой ее форме /умысел. или неосторожность/ и степени /умысел прямой и косвенной, неосторожность грубая и простая/ является обязательным условием ответственности.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц^ этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /ред. от ДД.ММ.ГГГГ/ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом же не представлено ⁴ никаких доказательств противоправности поведения подразделений вооруженных сил РФ, их виновности в причинении вреда истцу и причинной связи между поведением и наступившим для истца вредом.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что в июне 2004 года, точное числе они не могут вспомнить, на блокпосту федеральных сил между населенными пунктами <адрес> и <адрес> они были свидетелями задержания двух молодых людей, которые были на автомашине ВАЗ-2121 белого цвета, там образовалась огромная пробка из людей и автомобилей, военнослужащие были в масках и без масок, гражданских оттеснили на такое расстояние, что различить и узнать лица тех кто находился непосредственно на блокпосту и прочитать номера автомобиля, было невозможно. Задержанным на голову надели мешки, посадили в разные

автомашины и увезли в разные стороны., а также и забрали автомобиль ВАЗ-2121, на которой приехали на этот блокпост задержанные.

Суд находит, что свидетельские показания ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в которых они подтверждают факт задержания двух молодых людей (лиц которых они не видели) на блокпосту между населенными пунктами Шали и Герменчук, где дислоцировалось подразделение федеральных вооруженных сил, не являются основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на последних. Указание ими на представителей федеральных сил, как на возможных виновников совершения преступления, является всего лишь предположением. Догадки и предположения не могут служить доказательствами по данному гражданскому делу.

Иных доказательств, бесспорно указывающих на государственные органы и их должностных лиц как на причинителей вреда,{ФИО3 не представлено, поэтому у суда нет законных оснований для признания их надлежащим ответчиком по делу.

В настоящее время, данное уголовное дело приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В данном случае суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО3 доказательств, причинения морального вреда со стороны государства, в частности, войсковых частей федеральных сил не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЭдильсултановойКурмуУсмановны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 3 ООО ООО /три миллиона/ рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО1 Республики в течение тридцати дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья у П.С-М. Мержуева

копия верна: