Решение по делу № 33-15600/2019 от 19.08.2019

Судья Мухаметзянова Л.П.      Дело № 33-15600/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыковой Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой Л.Р. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2014 года № 959-38805538-810/14ф: основной долг в сумме 41 876 (сорок одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек, проценты в сумме 52 450 (пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек, штрафные санкции в сумме 12 406 (двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей 81 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Садыковой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садыковой Л.Р. заключен кредитный договор № 959-38805538-810/14ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 109 000 рублей под 51,1 % годовых на срок до 20 февраля 2020 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 147 573 рубля 95 копеек.

При подаче иска банк снизил размер штрафных санкций до 24 813 рублей 61 копейки, в связи с чем размер задолженности, предъявленной ко взысканию, составил 119 140 рублей 67 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Садыкова Л.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взысканной неустойки, полагает, что в указанной части решение подлежит отмене. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Садыкова Л.Р., представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Садыковой Л.Р. заключен кредитный договор № 959-38805538-810/14ф по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 109 000 рублей под 51,1 % годовых сроком до 30 ноября 2019 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 109 000 рублей были перечислены Садыковой Л.Р., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика (л.д.21-24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалы дела свидетельствуют о том, что Садыкова Л.Р. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать досрочного возврата суммы долга.

В связи с этим 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору, которое должником оставлено без удовлетворения (л.д.25-34).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 07 февраля 2019 года составляет 147 573 рубля 95 копеек, в том числе: сумма основного долга – 41 876 рублей 16 копеек, сумма процентов – 52 450 рублей 90 копеек, штрафные санкции – 53 246 рублей 89 копеек.

При подаче иска банк снизил размер штрафных санкций до 24 813 рублей 61 копейки, в связи с чем размер задолженности, предъявленной ко взысканию, составил 119 140 рублей 67 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает его завышенным в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении двух малолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку материальное положение относится к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи