Решение по делу № 2-856/2017 от 03.04.2017

2-856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего     Корнеевой Т.С.

    при секретаре     Лузановой Я.Н.,

с участием истца Никитенко С.В., представителя ответчика Мусихиной А.А., действующей на основании доверенности 23.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Никитенко С.В. к ПАО «Сбербанк» взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никитенко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №34013809 от 24.09.2013 года, согласно которому Томским отделением №8616 мне был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 103600 руб. на срок 24 месяца под 20,4% годовых. Решением Кировского районного суда г.Томска от 10.07.2015 с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63126,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2093,79 руб. 22.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство. 05.04.2016 задолженность по исполнительному документу была погашена в полном объеме фактическим исполнением, истцом была получена справка от судебного пристава о полном погашении задолженности от 05.04.2016. Однако ответчик справку о прекращении обязательства выдать отказался, выдав при этом справку о наличии задолженности в размере 9936,69 руб. Начиная с 04.03.2017 ООО «АктивБизнесКоллекшн», действующее от имени в интересах ПАО «Сбербанк России» по агентскому договору №А-3 от 13.01.2016 года, учредителем которого является ПАО «Сбербанк России», начало истребовать с истца остаток долга по кредитному договору №34013809 от 24.09.2013: присылать СМС-сообщения с угрозами о негативных последствиях для истца и его кредитной истории, выезде «специалистов по взысканию» домой, осуществлять постоянные телефонные звонки на мобильный телефон, принадлежащий истцу с 08.30 час до 22.00 час, порой с интервалом в несколько минут, что доставляло большие неудобства на работе и дома, отвлекая от личных дел, управления автомобилем, утром и по вечерам причиняя беспокойство его несовершеннолетним детям. Звонки осуществлялись с разных телефонных номеров, порой до истца не могли дозвониться другие люди. 23.03.2017 истцом было получено письмо исх.№ 2505250 от 09.03.2017 от ООО «АктивБизнесКоллекшн» с угрозами ареста имущества, обращения взыскания на заработную плату, ограничения выезда за пределы РФ. С учетом того, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» относительно кредитного договора №34013809 от 24.09.2013 года и решение суда по делу №2-1675/2015, данные действия ответчика и ООО «АктивБизнесКоллекшн» доставляют истцу моральные переживания и постоянный дискомфорт. На устные просьбы перестать беспокоить операторы коллцентра ООО «АктиБизнесКоллекшн» не реагируют, звонки продолжаются больше месяца. 31.03.2017 истец получил новую справку о наличии задолженности по кредитному договору №34013809 от 24.09.2013 в размере 12030,48 руб. На основании изложенного, ст.ст.150-151 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит компенсировать моральный вред в размере 51800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Никитенко С.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 26.05.2017 истцу была вручена справка от ПАО «Сбербанк» о задолженностях заемщика по состоянию за 26.05.2017, в которой указано отсутствие задолженности по кредитному договору №34013809 от 24.09.2013. Считает, что ответчик признал свою ошибку, требуя с него несуществующей задолженности.

Представитель ответчика Мусихина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения на иск, в которых указала, что истец на протяжении двух лет не исполнял свое обязательство по возврату долга по кредитному договору, свободно пользуясь предоставленными ему банком кредитными денежными средствами, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны Никитенко С.В. принадлежащими ему правами и ущемляет права банка в части добросовестного исполнения со стороны Никитенко С.В. условий, предусмотренных кредитным договором. Истцом не представлены доказательств, подтверждающие его доводы, изложенные в исковом заявлении. Представленные истцом копии скриншотов не являются письменными доказательствами, так как не отвечают требованиям ст. 71 ГПК Российской Федерации. Кроме того, невозможно установить, на какой номер телефона приходили смс сообщения, кому принадлежит указанный телефон, кому адресованы данные сообщения. 07.06.2016 Никитенко С.В. получил справку о состоянии задолженности. На протяжении последующих 9 месяцев, Никитенко С.В. не предпринимал никаких действий для урегулирования данного вопроса, не обращался в банк, не уточнял, в связи с чем, за ним числится задолженность по кредитному договору. То есть, знание и понимание истцом того, что у него после произведенной им оплаты задолженности в ОСП по Кировскому району г.Томска всё ещё имеется задолженность перед банком, исходя из справки банка, не вызывали страданий и переживаний в течение целого года; то есть в тот момент времени моральный вред у истца не возник. И только получение им уведомления ООО «АктивБизнесКоллекшн» от 09.03.2017 с информацией о том, что у него имеется непогашенная задолженность перед ПАО «Сбербанк России», сформировало у него страдания и переживания. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории дел, но с точки зрения разумности и добросовестности, которая предусмотрена ст. 10 ГК Российской Федерации, Никитенко С.В. должен был обратиться в отделение банка с письменной претензией и просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Истец не предоставил возможности банку помочь клиенту и решить проблему, возникшую у него с ООО «АктивБизнесКоллекшн», в добровольном внесудебном порядке и выбрал для себя инструмент судебной защиты, заявив иск о взыскании морального вреда в размере 51800 руб, что является способом обогащения за счет средств банка. На сегодняшний день отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании кредитного договора исполненным, поскольку банком урегулирован вопрос о задолженности по кредитному договору, заключенному с Никитенко С.В., в добровольном порядке еще до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу. В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации истцом не предоставлены того, что на телефон, принадлежащий Никитенко С.В., совершались телефонные звонки от ООО «АктивБизнесКоллекшн» с требованием вернуть долг по кредитному договору, заключенному между Никитенко С.В. и ПАО «Сбербанк России»; не подтверждено, что именно истцу направлялись смс-сообщения с требованиями вернуть долг; не доказано претерпевание нравственных и физических страданий, возникших в результате виновных действий банка. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АктивБизнесКоллекшн», кроме того, в отзыве указано, что при совершения в отношении истца действий, направленных на взыскание задолженности, общество действовало в рамках правового поля и не допустило нарушений прав и законных интересов истца. ООО «АктивБизнесКоллекшн» является дочерней организацией ПАО «Сбербанк России», единственным участником (учредителем) ООО «АктивБизнесКоллекшн» является ПАО «Сбербанк России», и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 29 апреля 2013 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1137746390572. Согласно Уставу основным видом деятельности ООО «АктивБизнесКоллекшн» является коллекторская деятельность, комплекс мероприятий по взысканию проблемной, просроченной задолженности в рамках агентской, цессионной схем. 13.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» (принципал, банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (агент) был заключен агентский договор № А-3 (далее - агентский Договор), в соответствии с положениями которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять от имени, за счет и в пользу принципала сбор задолженности, а принципал обязуется оплачивать агенту за указанное действие вознаграждение. Принципал передает агенту реестр должников, содержащий информацию о должниках и их задолженности, необходимую агенту для надлежащего исполнения поручения принципала, без передачи документов, составляющих кредитное досье должников. 28.02.2017 в рамках указанного агентского договора в работу общества поступило дело о задолженности истца по кредитному договору от 24.09.2013 № 34013809. Согласно п. 6.5 агентского договора агент не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением принципалом недействительной информации в отношении должника. Согласно п. 3.2.1. агентского договора во исполнение поручения принципала агент вправе использовать телефонные переговоры с должниками, письменные уведомления должнику посредством Почты России, электронной почты и смс сообщений, личные встречи надлежащим образом уполномоченных представителей агента с должником и иные действия, не противоречащие Законодательству Российской Федерации, в качестве способов сбора задолженности с должников. Телефонные звонки, смс сообщения направлялись обществом исключительно на номера телефонов, переданные в реестре, а также на сообщённые в качестве контактных номеров должников в рамках требований законодательства в соответствии с временными и количественными ограничениями, установленными нормами ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с целью информирования должника о задолженности и последствиях её непогашения, каких- либо угроз, фраз, направленных на оказание психологического давления на должника и иных лиц, не содержали. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что обществом допущены нарушения временных и количественных ограничений осуществления взаимодействия с должником, установленных действующим законодательством. 12.05.2017 обществу поступило распоряжение принципала о прекращении исполнения поручения в отношении Никитенко С.В., и с 13.05.2017 действия, направленные на взыскание задолженности в отношении истца, были прекращены обществом, что подтверждается актом о прекращении действий, направленных на взыскание задолженности от 15.05.2017. При совершении действий, направленных на взыскание задолженности, ООО «АктивБизнесКоллекшн» действует строго в рамках правового поля и не нарушает прав и законных интересов должников.

Суд определил на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

    Также по смыслу положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Никитенко С.В. был заключен кредитный договор №34013809. Решением Кировского районного суда от 10.07.2015 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 57004,25 руб. и расходы по оплате госпошлины 2093,79 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство 22.09.2015.

Из представленной справки от 05.04.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по ТО Перервиной К.И. следует, что в отношении Никитенко С.В. задолженность по исполнительным документам погашена в полном объеме фактическим исполнением.

Вместе с тем, согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 07.06.2016, выданной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №34013809 от 24.09.2013 имеется задолженность в размере 9936,69 руб.

Согласно письму ООО «АктивБизнесКоллекшн», направленному Никитенко С.В. от 09.03.2017, истцу сообщается о наличии задолженности в размере 12019,37 руб.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию за 31.03.2017, выданной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №34013809 от 24.09.2013 имеется задолженность в размере 12030,48 руб.

Кроме того, 06.04.2017 на имя истца поступило уведомление от ПАО «Сбербанк России» о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, в котором указано, что с 28.02.2017 для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору №34013809 от 24.09.2013 привлечено ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Из представленного представителем ООО «АктивБизнесКоллекшн» отзыва, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует и не оспаривается, что ООО «АктивБизнесКоллекшн» является дочерней организацией ПАО «Сбербанк России», основным видом деятельности которой является коллекторская деятельность, ООО «АктивБизнесКоллекшн» на основании агентского договора от 13.01.2016, заключенного с ПАО «Сбербанк России», осуществляло действия, направленные на взыскание задолженности с Никитенко С.В.

Согласно пояснениям, данным Никитенко С.В. в судебном заседании, ему ежедневно, в т.ч. в субботу и воскресенье, с утра до вечера поступали звонки и смс сообщения с требованием оплатить долг. Истцу приходилось неоднократно объяснять, что задолженность отсутствует. Представителем третьего лица не отрицался данный факт, что отражено в письменном отзыве, указанное принимается судом, как признание факта в порядке ст.68 ГПК Российской Федерации.

И только 26.05.2017, т.е. после подачи искового заявления, истцу была выдана справка ПАО «Сбербанк России» по состоянию за 26.05.2017 об отсутствии задолженности по кредитному договору №34013809 от 24.09.2013 и прекращения кредитного договора 24.09.2015.

Из пояснений ответчика следует, что наличие задолженности образовалось, тв связи с технической ошибкой, которую ответчик исправил лишь 26.05.2017.

В силу п.4.2.7 кредитного договора №34013809 от 24.09.2013 ответчик только при наличии просроченной задолженности по договору имеет право поручать третьим лицам на основании агентских договоров осуществлять действия, направленные на погашение задолженности.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела на апрель 2016 года таковой задолженности уже не существовало, однако на 28.02.2017 в рамках агентского договора от 13.01.2016 между ПАО «Сбербанк России» (принципал, банк) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (агент) в работу ООО «АктивБизнесКоллекшн» поступило дело о задолженности Никитенко С.В. по кредитному договору от 24.09.2013 № 34013809.

В соответствии со ст. 15 ФЗN 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исковые требования Никитенко С.В. о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Зная о вступлении решения суда от 10.07.2015, которым была уменьшена задолженность Никитенко С.В. перед ПАО «Сбербанк России» вследствие применения положений ст.333 ГК Российской Федерации, в законную силу и получив исполнение в рамках исполнительного производства от истца в апреле 2016 года ответчик в своем письме от 02.04.2017, справках о наличии задолженности от 07.06.2016, 31.03.2017 продолжил настаивать на возврате ему истцом задолженности по кредиту.

    Кроме того, коллекторская организация, в частности ООО «АктивБизнесКоллекшн», действуя по поручению ответчика на основании соответствующего агентского договора, по крайней мере, до 12.05.2017 включительно продолжали направлять истцу письменные, устные уведомления, требуя погасить задолженность по кредиту, предупреждая о возможных санкциях, что отражено, как в предоставленном истцом письме третьего лица, так и не оспаривается в отзыве, направленном в суд.

    В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от дата N 152-ФЗ «О персональных данных» в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором (которым в силу ст. 3 Закона является любое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных) или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

    Исковое заявление поступило в суд 03.04.2017, только 26.05.2017 ответчик признал отсутствие задолженности Никитенко С.В. перед ПАО «Сбербанк России».

    С учетом указанных требований действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» были допущены нарушения по обработке персональных данных Никитенко С.В., поскольку ответчик не обеспечил в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных истца, осуществляемой агентами ответчика (коллекторами), прекращение обработки этих данных, тем самым нарушил неимущественные права истца, а именно, право на защиту его персональных данных от неправомерной обработки.

Факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика подтвержден материалами дела, а именно: с февраля 2017 по май 2017 года в адрес истца поступали телефонные звонки от представителей банка с требованием погасить задолженность, которой не было, также было направлено в адрес истца почтовой связью требования о возврате задолженности, в связи с чем, Никитенко С.В. переживал о задолженности, которая отсутствовала, задолженность была погашена в полном объеме, на его обращение ответчиком лишь выдавались новые справки о наличии задолженности с увеличением ее суммы, поэтому суд, что причиненные нравственные и физические страдания истца подлежат компенсации в размере 5000 руб, при этом судом учитываются требования справедливости и разумности, длительность нарушения прав истца, ценность нарушенного права, отношение сторон в сложившейся спорной ситуации.

    Доводы о несогласии с компенсацией морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд считает необоснованными, поскольку истец письменными доказательствами подтвердил причинение ей нравственных и физических страданий в связи с неправомерными действиями ПАО «Сбербанк России».

В соответствии сп.6 ст. 13 ФЗN 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые заявления Никитенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Сбербанк» в пользу Никитенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО «Сбербанк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:             -подпись-                Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:     Я.Н. Лузанова